\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC2355-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b011001-02-04-000-2015-00031-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de \u00a0cuatro de marzo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., cinco (5) de marzo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se decide la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el veintinueve \u00a0de enero de dos mil quince por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela promovida \u00a0por Jorge Antonio P\u00e9rez Eslava contra la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla, tr\u00e1mite al que fueron \u00a0vinculados los intervinientes en el incidente de desacato promovido \u00a0por el actor en contra de la Fiscal\u00eda 46 Seccional de dicha \u00a0ciudad. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A. La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0pretende que se revoque lo actuado en tal actuaci\u00f3n puesto que \u00a0\u00ablos \u00a0resultados debieron salir a mi favor y no favorecer a la parte \u00a0cuestionada\u2026\u00bb. (Folio \u00a04) \u00a0<\/p>\n
B. Los hechos \u00a0<\/p>\n
1. Jorge Antonio \u00a0P\u00e9rez Eslava present\u00f3 una acci\u00f3n de tutela en \u00a0contra de la Fiscal\u00eda 46 Seccional de Barranquilla \u2013Unidad \u00a0de Patrimonio Econ\u00f3mico y Fe P\u00fablica-, por considerar \u00a0que tal ente quebrant\u00f3 sus garant\u00edas \u00abcomo \u00a0consecuencia de la omisi\u00f3n por parte de la delegada de la \u00a0Fiscal\u00eda al no resolverle de fondo dos peticiones de fondo que \u00a0le hizo el 31 de julio de 2014 consistentes en que le solicitara a \u00a0dos personas que aportaran unos documentos a la investigaci\u00f3n \u00a0penal donde funge como denunciante\u00bb. (Folio \u00a011) \u00a0<\/p>\n
2. El Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla, luego de agotado el tr\u00e1mite \u00a0correspondiente, en fallo de 16 de octubre de 2014, concedi\u00f3 \u00a0el amparo y le orden\u00f3 a la accionada que, en un t\u00e9rmino \u00a0no superior a 48 horas \u00abresuelva \u00a0de fondo las peticiones del 31 de julio de 2014 elevadas por el actor \u00a0y proceda a notificar la misma (sic)\u00bb. \u00a0(Folio 14) \u00a0<\/p>\n
3. Dicha autoridad \u00a0consider\u00f3, para lo anterior, que \u00abno \u00a0obra constancia de la notificaci\u00f3n del oficio No. EDAR \u00a0-2014-0139- del 1\u00ba de octubre de 2014, lo cual es presupuesto \u00a0indispensable para concluir que existe resoluci\u00f3n de fondo a \u00a0la petici\u00f3n\u00bb. (Folio \u00a013) \u00a0<\/p>\n
4. Posteriormente, \u00a0el accionante solicit\u00f3 que se sancionara a la encausada por \u00a0desacato, al haber incumplido la orden de tutela mencionada. \u00a0<\/p>\n
5. Luego de \u00a0agotado el tr\u00e1mite incidental, el juzgador, en determinaci\u00f3n \u00a0de 10 de diciembre de 2014, resolvi\u00f3 no sancionar por \u00a0desacato. (Folio 61) \u00a0<\/p>\n
6. La referida \u00a0autoridad consider\u00f3, para lo anterior, que la Fiscal\u00eda \u00a046 Seccional de Barranquilla cumpli\u00f3 con la orden \u00a0constitucional, pues exist\u00eda constancia de la notificaci\u00f3n \u00a0del oficio No. EDAR -2014-0139 del 1\u00ba de octubre de 2014, que \u00a0resolvi\u00f3 las peticiones del incidentante. (Folio 61) \u00a0<\/p>\n
7. El promotor del \u00a0amparo aduce que la anterior decisi\u00f3n quebranta sus derechos \u00a0fundamentales porque le dio plena credibilidad a la incidentada, y \u00a0toda vez que dicha parte no se pronunci\u00f3 sobre sus peticiones \u00a0con posterioridad al fallo de tutela que dio origen al desacato. \u00a0(Folio 1) \u00a0<\/p>\n
8. Por los \u00a0anteriores hechos present\u00f3 la queja constitucional. \u00a0<\/p>\n
C. El tr\u00e1mite \u00a0de la primera instancia \u00a0<\/p>\n
1. El 16 de enero \u00a0de 2015 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 \u00a0el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la \u00a0defensa. (Folio 189) \u00a0<\/p>\n
2. El Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla hizo un recuento de su actuaci\u00f3n y \u00a0adujo que la tutela era improcedente, porque actu\u00f3 atendiendo \u00a0los supuestos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos del caso. (Folio \u00a0199) \u00a0<\/p>\n
3. La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en fallo de 29 \u00a0de enero de 2015, neg\u00f3 el amparo debido a que no se acredit\u00f3 \u00a0que la accionada hubiese incurrido en una \u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb, ni \u00a0se demostr\u00f3 el desconocimiento al derecho a la igualdad. \u00a0(Folio \u00a0260) \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0actor impugn\u00f3 el fallo y reiter\u00f3 las razones de su \u00a0libelo. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0jurisprudencia ha sostenido que, por regla general, la acci\u00f3n \u00a0de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, \u00a0s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del \u00a0amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a \u00a0los derechos fundamentales de los asociados. \u00a0<\/p>\n
2. Esta Sala, de \u00a0igual modo, ha reiterado la impertinencia del amparo constitucional \u00a0para cuestionar decisiones proferidas en el curso de un incidente de \u00a0desacato, toda vez que en esos tr\u00e1mites: \u00a0<\/p>\n
\u2026 no se \u00a0considera procedente ning\u00fan otro instrumento diferente de \u00a0reestudio, incluida como es natural la acci\u00f3n de tutela, \u00a0porque se convertir\u00eda en un mecanismo llamado a minar las \u00a0determinaciones tomadas en desarrollo de un tr\u00e1mite de \u00a0indiscutido raigambre constitucional\u2026 Es evidente que la real \u00a0intenci\u00f3n del legislador, en relaci\u00f3n con el incidente \u00a0de desacato, era que se regulara a s\u00ed mismo, a trav\u00e9s \u00a0de la decisi\u00f3n incidental y su eventual consulta cuando se \u00a0impusiere sanci\u00f3n, con total autonom\u00eda y sin injerencia \u00a0de \u00f3rganos externos, aun de nivel constitucional, que puedan \u00a0interferir en sus decisiones. \u00a0(CSJ ST, 29 nov. 2006, Rad. 01927-01, reiterada en STC 29 jun. 2011, \u00a0rad. 2011-00175-01). \u00a0<\/p>\n
No obstante, \u00a0tambi\u00e9n se estableci\u00f3 que, de manera excepcional, es \u00a0procedente este mecanismo si se desconoce de manera flagrante la \u00a0garant\u00eda constitucional al debido proceso de los \u00a0intervinientes. Luego, el amparo procede: \u00ab(\u2026) \u00a0en aquellos casos excepcionales, en que se invoca ausencia de \u00a0notificaci\u00f3n del accionado, una vez \u00e9ste hubiera \u00a0agotado en el interior del incidente de desacato esta misma \u00a0situaci\u00f3n\u00bb. (CSJ \u00a0STC 8 feb. 2008 rad. 00344-01, reiterado en STC 3 mar. 2010, rad. \u00a000082-01). \u00a0<\/p>\n
En tal medida, se \u00a0ha precisado que puede acudirse a la acci\u00f3n de tutela frente a \u00a0las decisiones adoptadas en el curso del incidente de desacato que \u00a0resulten violatorias del debido proceso \u00aby \u00a0como consecuencia de ello se constituya una v\u00eda de hecho\u00bb, \u00a0caso en el que el juzgador del amparo ser\u00e1 \u00abel \u00a0que entre a valorar si en el caso concreto se configuran los \u00a0presupuestos para la procedencia de la acci\u00f3n contra \u00a0providencias judiciales\u00bb. (STC \u00a08 feb. 2008, rad. 00344-01, reiterado en STC 9 abr. 2012. rad. \u00a000095-01). \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0Corte, en ese orden, concluye que la solicitud de protecci\u00f3n \u00a0es improcedente, porque \u00a0si bien, de manera excepcional se ha admitido la procedencia del \u00a0amparo cuando se advierten conculcadas las garant\u00edas de \u00a0defensa o de debido proceso de los intervinientes en el incidente de \u00a0desacato, en el caso sub \u00a0judice \u00a0no se vislumbra que de alg\u00fan modo se hubiera limitado la \u00a0intervenci\u00f3n del actor en el mencionado tr\u00e1mite, como \u00a0tampoco se advierte alguna otra situaci\u00f3n que se pueda \u00a0considerar lesiva frente a su derecho de contradicci\u00f3n o a la \u00a0posibilidad de defender sus intereses. \u00a0<\/p>\n
Por el contrario, \u00a0lo que viene atacando el tutelante es el criterio jur\u00eddico del \u00a0accionado al momento de decidir el incidente de desacato que formul\u00f3, \u00a0lo que, seg\u00fan se precis\u00f3, hace improcedente la queja \u00a0constitucional, m\u00e1s aun cuando de la providencia cuestionada \u00a0no se vislumbra irregularidad o arbitrariedad alguna. \u00a0<\/p>\n
La Sala ha \u00a0precisado, de manera reiterada, que superadas las etapas inherentes a \u00a0la acci\u00f3n de tutela \u00abqueda \u00a0definitivamente cerrado el tema en torno a los puntos que all\u00ed \u00a0comportaron debate (thema decissum)\u00bb, \u00a0de modo que los falladores que conocieron de la misma no pueden \u00a0volver sobre esa controversia y \u00abmenos, \u00a0se itera, otros Jueces a trav\u00e9s de una nueva queja \u00a0constitucional, puesto que el instrumento empleado se traducir\u00eda \u00a0en un inconveniente espiral, en clara contrav\u00eda de claros \u00a0postulados que edifican y salvaguardan la seguridad jur\u00eddica\u00bb, \u00a0de all\u00ed que se concluyera que \u00absi \u00a0hoy es pac\u00edfico que contra lo sentenciado en tutela, no es \u00a0dable acci\u00f3n -ex novo- de naturaleza semejante, menos \u00a0proceder\u00eda esta acci\u00f3n extraordinaria en punto a las \u00a0providencias que se pronuncien en la etapa derivada del \u00a0incumplimiento de la parte resolutiva que se denuncie (incidente de \u00a0desacato)\u00bb. \u00a0(CSJ STC 21 feb. 2003, Rad. 00382; reiterada en STC 15 ago. 2012, \u00a0Rad. 01212-01) \u00a0<\/p>\n
4. Por las \u00a0anteriores razones, se impone confirmar la \u00a0providencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en \u00a0oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89139","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89139","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89139"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89139\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89139"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89139"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89139"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}