\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC2370-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-00435-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de cuatro de marzo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (5) de marzo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la tutela promovida por Jos\u00e9 Dolores Guti\u00e9rrez \u00a0Guti\u00e9rrez frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Barranquilla y el Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0Civil del Circuito de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n del juicio \u00a0ejecutivo hipotecario instaurado por David D\u00edaz Camargo contra \u00a0el aqu\u00ed actor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El gestor suplica la protecci\u00f3n de los derechos al debido \u00a0proceso e igualdad, \u00a0presuntamente lesionados por las autoridades \u00a0judiciales accionadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En sustento \u00a0de su inconformidad acota, en concreto, que en el juicio ejecutivo \u00a0hipotecario materia de esta salvaguarda, el Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0Civil del Circuito de Barranquilla, profiri\u00f3 sentencia \u00a0desestimatoria de las pretensiones, declarando probada la excepci\u00f3n \u00a0de prescripci\u00f3n del t\u00edtulo y en consecuencia, dispuso \u00a0la terminaci\u00f3n del pleito. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0contrarrestar el citado fallo, el ejecutante inco\u00f3 recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, resuelto el 3 de mayo de 2005 por la Sala Civil \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma \u00a0ciudad, en el sentido de revocar la providencia atacada y en su \u00a0lugar, ordenar seguir adelante con el compulsivo. \u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0la \u00faltima de las determinaciones dictadas, por desconocer que \u00a0el pagar\u00e9 materia de cobro se halla \u201c(\u2026) \u00a0cancelado, \u00a0caducado y prescrito \u00a0(\u2026)\u201d debi\u00e9ndose por tal motivo, multar a la parte \u00a0demandante por \u201c(\u2026) suministrar \u00a0informaci\u00f3n falsa \u00a0(\u2026) relativa a la exigibilidad del mismo, conforme lo prev\u00e9 \u00a0\u201c(\u2026) el \u00a0art\u00edculo 86 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a lo anterior, sostiene que el a \u00a0quo \u00a0subast\u00f3 el inmueble hipotecado por $178\u00b4297.350,oo, \u00a0encontr\u00e1ndose \u201c(\u2026) pendiente \u00a0realizar la diligencia de entrega al rematante \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, afirma que el demandante en dicho juicio le revoc\u00f3 \u00a0el poder a su apoderado inicial, para otorg\u00e1rselo a otro \u00a0togado, quien desde agosto de 2014 viene ejerciendo la representaci\u00f3n \u00a0de aqu\u00e9l sin contar con \u201c(\u2026) auto \u00a0de reconocimiento de personer\u00eda jur\u00eddica (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por tanto, implora \u201c(\u2026) anular \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0el fallo del ad \u00a0quem y \u00a0\u201c(\u2026) suspender \u00a0la diligencia de entrega material del bien inmueble programada para \u00a0el d\u00eda 26 de febrero de 2015 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionados \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla no se pronunci\u00f3 frente a las pretensiones del \u00a0actor, por cuanto \u201c(\u2026) el \u00a0expediente no se encuentra en dicho despacho \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por su parte, el \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de la misma ciudad, pidi\u00f3 \u00a0negar el resguardo por temeridad, aduciendo que el tutelante ya hab\u00eda \u00a0intentado uno similar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00danicamente las determinaciones judiciales arbitrarias con \u00a0directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de \u00a0las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda \u00a0de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya \u00a0agotado los medios legales ordinarios y extraordinarios dispuestos \u00a0para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente pleito. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma forma, cuestiona al Juez S\u00e9ptimo Civil del Circuito \u00a0de Barranquilla por resolverle requerimientos al abogado del all\u00ed \u00a0demandante sin el previo reconocimiento de \u201c(\u2026) \u00a0personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En torno al primer t\u00f3pico, analizado \u00a0el sublite \u00a0y las pruebas adosadas a esta tramitaci\u00f3n, la Corte avizora \u00a0que el solicitante acudi\u00f3 a esta jurisdicci\u00f3n en pasada \u00a0oportunidad, alegando una circunstancia similar a la ahora expuesta, \u00a0pidiendo la invalidaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia \u00a0emitida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Barranquilla. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha denegado la protecci\u00f3n reclamada en \u00a0eventos como el presente, si \u201c(\u2026) la \u00a0demanda versa sobre los mismos hechos y derechos que fueron materia \u00a0de debate en [una] \u00a0anterior tutela (\u2026)\u201d1, \u00a0esto es, cuando se establece: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[Q]ue \u00a0no ha habido sucesos distintos que justifiquen la proposici\u00f3n \u00a0de [una] \u00a0reciente demanda de amparo constitucional, ya que, ins\u00edstese, \u00a0si bien los textos no son iguales, los hechos y derechos de esta \u00a0acci\u00f3n son tambi\u00e9n id\u00e9nticos a la anterior \u00a0(\u2026). \u00a0Precisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 \u00a0del decreto 2591 de 1991 dispuso: \u2018cuando, sin motivo \u00a0expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea \u00a0presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces \u00a0o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n \u00a0desfavorablemente todas las solicitudes\u2019 (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Relacionado lo anterior, corresponde indicar que en providencia de 12 \u00a0de septiembre de 2006, expediente N\u00b0 1100102030002016-01412-00, \u00a0esta Corte neg\u00f3 \u00a0el resguardo impetrado por Jos\u00e9 Dolores Guti\u00e9rrez \u00a0Guti\u00e9rrez contra \u201c(\u2026) la \u00a0Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla (\u2026)\u201d, \u00a0tras \u00a0considerar \u201c(\u2026) razonable \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0la providencia atacada a trav\u00e9s de dicho auxilio. \u00a0<\/p>\n
En efecto, se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]l tribunal, tras \u00a0citar las normas que regulan la prescripci\u00f3n y su \u00a0interrupci\u00f3n, as\u00ed como jurisprudencia sobre la materia, \u00a0concluy\u00f3 que si bien era cierto que el curador ad litem se \u00a0hab\u00eda notificado con posterioridad a los 120 d\u00edas \u00a0exigidos por el art\u00edculo 90 de C. de P. Civil, entonces \u00a0vigente, contados desde la fecha del abono a los intereses, tambi\u00e9n \u00a0lo era que con posterioridad a dicho pago parcial, se hab\u00eda \u00a0constituido hipoteca abierta de primer grado, mediante la escritura \u00a0p\u00fablica No. 2904 del 22 de agosto de 2000, raz\u00f3n por la \u00a0cual, si se contabilizaba el t\u00e9rmino prescriptivo a partir de \u00a0esta \u00faltima fecha \u00a0con la notificaci\u00f3n del mandamiento \u00a0de pago, esto es el 3 de abril de 2003, el actor hab\u00eda logrado \u00a0interrumpir la prescripci\u00f3n, ya que los 3 a\u00f1os \u00a0venc\u00edan \u00a0el 22 de agosto de 2003. \u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0examen de las copias aportadas, observa la Sala que el curador ad \u00a0litem, a quien el peticionario posteriormente le otorg\u00f3 poder \u00a0para que lo representara cuando se estaba surtiendo el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n reiter\u00f3, como ya lo hab\u00eda expresado en \u00a0el alegato de conclusi\u00f3n, que con la firma de la nueva \u00a0hipoteca no hab\u00eda operado la interrupci\u00f3n de la \u00a0prescripci\u00f3n, porque no exist\u00eda \u201cun nuevo pagar\u00e9 \u00a0como tampoco una obligaci\u00f3n escrita de manos del deudor\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0evidente entonces, como acaba de dejarse visto, que el actor, so \u00a0pretexto de demostrar la vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales, acudi\u00f3 a este mecanismo con miras a obtener \u00a0que, con diferentes planteamientos a los que expuso ante el juez, se \u00a0declare que oper\u00f3 en su favor la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n ejecutiva, pues ahora argumenta que a ra\u00edz del \u00a0otorgamiento de la citada escritura \u201csuscribi\u00f3 un nuevo \u00a0pagar\u00e9\u201d y que desconoc\u00eda \u201cque destino le \u00a0dio el demandante se\u00f1or David D\u00edaz Camargo, al nuevo \u00a0pagar\u00e9 que respaldaba la nueva hipoteca o cr\u00e9dito o si \u00a0el mismo se le extravi\u00f3 y por ello utiliz\u00f3 el pagar\u00e9 \u00a0que hab\u00eda sido cancelado por el suscrito\u201d; \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0que desconoce el car\u00e1cter residual y subsidiario de esta \u00a0acci\u00f3n, as\u00ed como que, la misma no est\u00e1 llamada a \u00a0servir de soporte para retomar asuntos que fueron definidos por el \u00a0juez natural, conforme a unas reglas de tr\u00e1mite \u00a0preestablecidas y de acuerdo con la asignaci\u00f3n legal de \u00a0competencias (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, como ya se realiz\u00f3 el examen tutelar de la gesti\u00f3n \u00a0relacionada, es inviable insistir en replantear la censura para \u00a0obtener otra decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0es procedente reparar en la alegaci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales presuntamente diferentes a los invocados otrora o en \u00a0giros argumentativos distintos a aqu\u00e9llos primigeniamente \u00a0esbozados, porque esas circunstancias, en palabras de la Corte, no \u00a0justifican otro amparo, pues, esto s\u00f3lo ocurrir\u00eda \u201c(\u2026) \u00a0si \u00a0la repetici\u00f3n de \u00e9st[a] \u00a0obedece a un motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la \u00a0ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que conlleven una verdadera \u00a0variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial (\u2026)\u201d3, \u00a0lo cual no ocurre en el caso de autos. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En cuanto a \u00a0la falta \u201c(\u2026) \u00a0de \u00a0reconocimiento de personer\u00eda jur\u00eddica (\u2026)\u201d \u00a0del \u00a0Juzgado accionado al \u00a0abogado de la parte demandante, se \u00a0colige el incumplimiento del requisito de subsidiariedad del actor, \u00a0pues si el promotor considera que ese aspecto constituye alguna \u00a0irregularidad, debe as\u00ed ventilarlo al interior de ese decurso, \u00a0situaci\u00f3n que hasta ahora no ha realizado. \u00a0<\/p>\n
Mem\u00f3rese \u00a0el car\u00e1cter residual de este mecanismo, el cual impone el \u00a0agotamiento previo de las herramientas de defensa judicial \u00a0consagradas en el ordenamiento jur\u00eddico. De otra manera se \u00a0convertir\u00eda en un medio para revivir las oportunidades \u00a0clausuradas, lo cual terminar\u00eda cercenando los principios \u00a0nodales que edifican este instrumento constitucional. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por las razones anotadas, el amparo deprecado ser\u00e1 negado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NEGAR la \u00a0tutela solicitada por Jos\u00e9 Dolores Guti\u00e9rrez Guti\u00e9rrez \u00a0frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Barranquilla y el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del \u00a0Circuito de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo \u00a0hipotecario instaurado por David D\u00edaz Camargo contra el aqu\u00ed \u00a0actor. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado, rem\u00edtase la actuaci\u00f3n a \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0feb. 2013, rad. 00168-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterada en STC. 20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mar. 2013 rad. 00517-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00cddem. \u00a0<\/p>\n
3CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2012, exp. 00622-01; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterada el 20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2013, 680122130002012-00517-01. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89152","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89152","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89152"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89152\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89152"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89152"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89152"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}