\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC2376-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-00406-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de cuatro de marzo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (5) de marzo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la \u00a0tutela promovida por \u00a0Eduardo Rico Montealegre frente \u00a0a la Sala Civil de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, integrada por los magistrados Luz \u00a0Stella Roca Betancur, Jaime Ch\u00e1varro Mahecha y Gamal Mohammand \u00a0Othmam Atshan Rubiano, con ocasi\u00f3n del juicio ordinario de \u00a0resoluci\u00f3n de contrato de compraventa instaurado por Luis \u00a0Alberto Aldana Callejas contra el aqu\u00ed promotor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Solicita \u00a0el actor la protecci\u00f3n de las garant\u00edas al debido \u00a0proceso, defensa y acceso a la justicia, presuntamente quebrantadas \u00a0por la autoridad judicial querellada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como base de su reclamo, en s\u00edntesis, que Luis \u00a0Alberto Aldana Callejas, en calidad de vendedor y \u00e9l, en \u00a0condici\u00f3n de comprador, celebraron el 17 de junio de 2004 \u00a0promesa de compraventa respecto del inmueble ubicado en la calle 47 \u00a0sur N\u00b0 26-89, barrio el Claret de la ciudad de Bogot\u00e1, de \u00a0propiedad de los progenitores de aqu\u00e9l. \u00a0<\/p>\n
Concomitante \u00a0con ello, Aldana Callejas le vendi\u00f3 a Mar\u00eda Teresa \u00a0L\u00f3pez y a Evangelista de Jes\u00fas B\u00e1ez Mart\u00ednez \u00a0los \u201cderechos \u00a0y acciones\u201d que \u00a0le pudieran corresponder sobre el referido predio, en la sucesi\u00f3n \u00a0de sus fallecidos padres. \u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que pese a lo anterior, el citado enajenante le inici\u00f3 el \u00a0litigio materia de este auxilio, en el cual el \u00a0Juez Treinta y Uno Civil del Circuito de esta capital, mediante \u00a0sentencia de 11 de febrero de 2010, declar\u00f3 la nulidad del \u00a0primero de los citados negocios jur\u00eddicos, decisi\u00f3n \u00a0revocada en fallo de 9 de mayo de 2011 por la Sala accionada al \u00a0desatar la alzada propuesta, para en su lugar decretar, entre otras \u00a0cosas, la resoluci\u00f3n del contrato objeto de litis. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no se le concedi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n incoado contra \u00a0la determinaci\u00f3n del colegiado, acudi\u00f3 en queja, \u00a0resuelta mediante auto de 4 de agosto de 2014 en el sentido de \u00a0declarar bien denegado ese medio extraordinario de defensa por no \u00a0encontrarse cumplida la \u201ccuant\u00eda \u00a0del inter\u00e9s para recurrir\u201d. \u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que la sentencia de segunda instancia no se ajust\u00f3 a las \u00a0pretensiones por \u00e9l formuladas en la demanda de reconvenci\u00f3n \u00a0presentada dentro del citado proceso, porque, habiendo solicitado el \u00a0cumplimiento forzado de la promesa de compraventa, se decret\u00f3 \u00a0su resoluci\u00f3n y se ordenaron las restituciones mutuas. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego de reiterar los mismos supuestos, pide dejar sin efecto la \u00a0providencia dictada por el ad \u00a0quem y \u00a0en su lugar, acceder a sus requerimientos. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Aunque esta Sala de Casaci\u00f3n se pronunci\u00f3 sobre el \u00a0citado recurso extraordinario, no hay lugar a declarar impedimento \u00a0alguno para conocer de esta tutela, por cuanto esa providencia no es \u00a0objeto de ataque por parte del impulsor del amparo. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de la accionada \u00a0<\/p>\n
El \u00a0secretario de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que \u201c(\u2026) el \u00a0proceso estuvo en esa Corporaci\u00f3n a cargo de la H. Magistrada \u00a0Nancy Esther Angulo Quiroz y luego enviado a la Sala Civil de \u00a0Descongesti\u00f3n, que fue suprimida\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promotor de la tutela reprocha, en concreto, el fallo proferido por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala Civil de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 9 de mayo de 2011, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n contra la que interpuso casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n denegada por esa Corporaci\u00f3n el 26 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril de 2012, prove\u00eddo confirmado por esta Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 4 de agosto de 2014, al desatar el recurso de queja planteado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9ste. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0dificultad se advierte el fracaso de este auxilio, por la desatenci\u00f3n \u00a0del querellante del requisito de inmediatez, pues formul\u00f3 el \u00a0resguardo el 23 de febrero de 2015, es decir, casi siete (7) meses \u00a0despu\u00e9s de haberse proferido la \u00faltima de las se\u00f1aladas \u00a0providencias. \u00a0<\/p>\n
Sobre este aspecto \u00a0la Corte, reiteradamente ha puntualizado: \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Refuerza el fracaso del amparo, que examinado el pronunciamiento \u00a0criticado, \u00a0de \u00e9l no emerge desatino con entidad suficiente como para \u00a0permitirle el paso a esta excepcional justicia. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0decidir de la manera reprochada el Tribunal tutelado indic\u00f3 \u00a0que Luis Alberto Aldana Callejas y Eduardo Rico Montealegre \u00a0celebraron un contrato de promesa de compraventa sobre el inmueble \u00a0ubicado en la calle 47 sur N\u00b0 26-89 de esta ciudad. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que en ese \u00a0negocio, el enajenante se oblig\u00f3 a realizar para poder \u00a0transferir el dominio, \u201c(\u2026) el \u00a0juicio de sucesi\u00f3n de sus padres, por ser los titulares del \u00a0bien, en un t\u00e9rmino no mayor a 3 meses (\u2026)\u201d, \u00a0y el aqu\u00ed gestor a cancelar $10.000.000, para sufragar los \u00a0gastos de \u201c(\u2026) impuesto \u00a0predial, notarial y honorarios del abogado (\u2026)\u201d \u00a0y posteriormente, a entregar $25.000.000 para completar el valor del \u00a0predio. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, del material obrante en el expediente, el \u00a0Tribunal coligi\u00f3 que Aldana Callejas no cumpli\u00f3 con la \u00a0(\u2026) obligaci\u00f3n \u00a0acordada, (\u2026)\u201d \u00a0a pesar de \u201c(\u2026) que \u00a0Rico Montealegre le entreg\u00f3 (\u2026) \u00a0$1.000.000 \u00a0para adelantar el tr\u00e1mite sucesoral (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa perspectiva, manifest\u00f3 que si bien el actor en \u00a0reconvenci\u00f3n, es decir el ahora promotor de este resguardo, \u00a0\u201c(\u2026) se \u00a0allan\u00f3 a cumplir sus obligaciones, \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0resultaba imposible accederse a sus pretensiones, \u00a0esto es, el cumplimiento forzado por de parte Luis \u00a0Alberto Aldana Callejas, \u00a0del compromiso adquirido en virtud de la citada promesa de \u00a0compraventa, pues \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0el se\u00f1or Aldana Callejas al rendir declaraci\u00f3n de parte \u00a0manifest\u00f3 que adelant\u00f3 la sucesi\u00f3n de sus padres \u00a0en la Notar\u00eda 59 del C\u00edrculo Notarial de Bogot\u00e1 \u00a0y que en ella el inmueble fue adjudicado a \u2018Mar\u00eda Teresa \u00a0Mu\u00f1oz L\u00f3pez y Angelita P\u00e1ez Mart\u00ednez a \u00a0l[as] \u00a0cuales les vendi\u00f3 [sus] \u00a0derechos (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que la anterior afirmaci\u00f3n se acredit\u00f3 \u201c(\u2026) \u00a0previo \u00a0decret\u00f3 oficioso de aportaci\u00f3n de tales piezas al \u00a0expediente, de las que ya obra copia aut\u00e9ntica en la foliatura \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 \u00a0que los elementos demostrativos aportados permit\u00edan colegir \u00a0\u201c(\u2026) que, \u00a0en efecto, la referida propiedad fue adjudicada mediante juicio \u00a0mortuorio a las personas inmediatamente citadas, y registrad[a] \u00a0a \u00a0su nombre como actuales titulares del derecho real de dominio \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, declar\u00f3 la resoluci\u00f3n de la promesa de \u00a0compraventa celebrada el 17 de junio de 2004, y orden\u00f3 las \u00a0restituciones mutuas entre los contratantes. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Para la Sala la providencia emitida por la autoridad querellada no \u00a0configura irregularidad alguna, por cuanto se halla sustentada en las \u00a0pruebas recaudadas, an\u00e1lisis conjunto que condujo al Tribunal \u00a0tutelado a negar las pretensiones del demandante en reconvenci\u00f3n, \u00a0petente de este amparo, pues si bien encontr\u00f3 probado el \u00a0incumplimiento endilgado a la contraparte de \u00e9ste, se tornaba \u00a0imposible, seg\u00fan lo dicho por el juzgador, ordenarle a Luis \u00a0Alberto Aldana Callejas realizar el juicio de sucesi\u00f3n de sus \u00a0padres en aras de obtener la titularidad del inmueble prometido en \u00a0venta, porque ese tr\u00e1mite ya se hab\u00eda materializado y \u00a0el predio adjudicado a otros herederos a los cuales Aldana Callejas \u00a0les enajen\u00f3 sus derechos sobre el mismo. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0compartir el criterio esbozado por el colegiado convocado no torna \u00a0irregular su pronunciamiento, pues para ello se necesita que la \u00a0decisi\u00f3n se aleje de lo demostrado y contravenga rectamente \u00a0los mandatos jur\u00eddicos reguladores del caso. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el \u00a0amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir \u00a0cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis \u00a0de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta \u00a0Corte ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de \u00a0hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio \u00a0interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como \u00a0tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de \u00a0otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo \u00a0brevemente: aunque \u00a0la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de \u00a0instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como \u00a0absurda la referida sentencia \u00a0(\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0las \u00a0razones se\u00f1aladas, el amparo deprecado ser\u00e1 \u00a0desestimado. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NEGAR \u00a0la tutela solicitada por Eduardo Rico Montealegre frente \u00a0a la Sala Civil de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, integrada por los magistrados Luz \u00a0Stella Roca Betancur, Jaime Ch\u00e1varro Mahecha y Gamal Mohammand \u00a0Othmam Atshan Rubiano, con ocasi\u00f3n del juicio ordinario de \u00a0resoluci\u00f3n de contrato de compraventa instaurado por Luis \u00a0Alberto Aldana Callejas contra el aqu\u00ed promotor. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Env\u00edese el \u00a0proceso adjunto a su lugar de origen. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 14 Sep de 2007, Exp. 2012-01316-00, reiterado en STC 27 Oct de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, Exp. 2011-02245-00 \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89157","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89157","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89157"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89157\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89157"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89157"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89157"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}