\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC2380-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-00412-00 \u00a0<\/p>\n
Discutido \u00a0y aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de marzo de dos mil quince. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco (5) de marzo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la acci\u00f3n de tutela instaurada por Juan \u00a0Eugenio Pinz\u00f3n \u00a0Ortiz \u00a0contra \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promotor del amparo pretende protecci\u00f3n constitucional de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n de la sentencia de segunda instancia de 19 de marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2014, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n criticada, en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso penal seguido en su contra por el delito de \u00abprivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ilegal de la libertad\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Demand\u00f3, \u00a0en consecuencia, \u00abrevocar \u00a0la mencionada resoluci\u00f3n y en su defecto ordenar declarar la \u00a0nulidad del fallo de segunda instancia, ajustando su fallo a \u00a0derecho\u2026\u00bb \u00a0(fl. 101 precedente). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoyo de tal solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adujo, en s\u00edntesis, que mediante la sentencia de 16 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero de 2012 , la Sala Penal del Tribunal de San Gil lo conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a treinta y nueve meses de prisi\u00f3n como autor responsable del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito de \u00abprivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ilegal de la libertad\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues cuando se desempe\u00f1aba como Fiscal 34 Seccional de Puerto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00f3pez dispuso la captura de Jairo Rodr\u00edguez y \u00c9dgar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carrillo Loaiza, sujetos que finalmente obtuvieron resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de preclusi\u00f3n por las presuntas conductas punibles de \u00abfraude \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal, fraude a resoluci\u00f3n judicial y falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que recurri\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n, empero por \u00a0medio de fallo de 19 de marzo de 2014 la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de esta Corporaci\u00f3n la confirm\u00f3 y, \u00a0adicionalmente, orden\u00f3 la expedici\u00f3n de copias con \u00a0destino a las Fiscal\u00edas Delegadas ante el Tribunal Superior de \u00a0Villavicencio para que se determinara si hab\u00eda incurrido \u00aben \u00a0otras infracciones a la ley penal\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 \u00a0que como consecuencia de dicho pronunciamiento, la Fiscal\u00eda \u00a0Primera Delegada ante el Tribunal Superior de Villavicencio, en \u00a0resoluci\u00f3n de 13 de noviembre de 2014, dict\u00f3 apertura \u00a0de investigaci\u00f3n en su contra por el il\u00edcito de \u00a0\u00abprevaricato \u00a0por acci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Asever\u00f3 \u00a0que la sentencia de segunda instancia cuestionada vulnera la garant\u00eda \u00a0deprecada, toda vez que la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta \u00a0Corporaci\u00f3n al ordenar la expedici\u00f3n de copias con \u00a0destino al ente acusador para que indagara la comisi\u00f3n de \u00a0otros punibles, agrav\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0como \u00abapelante \u00a0\u00fanico\u00bb. \u00a0Adicionalmente, se desconoci\u00f3 el principio de \u00abnon \u00a0bis in \u00eddem\u00bb, \u00a0ya que como consecuencia de la decisi\u00f3n de la autoridad \u00a0judicial accionada la Fiscal\u00eda abri\u00f3 en su contra \u00abotra \u00a0investigaci\u00f3n penal por otro delito m\u00e1s grave, pero por \u00a0los mismos hechos\u2026\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la demanda de la referencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuso tener en cuenta como prueba la documental aportada por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peticionario del amparo, requiri\u00f3 copia de las piezas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales pertinentes y orden\u00f3 librar las comunicaciones de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rigor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Penal del Tribunal de San Gil aleg\u00f3 que la providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal de primer grado \u00abtiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un sustento tanto legal como jurisprudencial y probatorio\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n por la que carece de arbitrariedad o capricho. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda Primera Delegada ante el Tribunal de Villavicencio \u00a0argument\u00f3 que inici\u00f3 la indagaci\u00f3n contra el \u00a0accionante por el delito de prevaricato por acci\u00f3n en atenci\u00f3n \u00a0a lo dispuesto en el fallo penal de segunda instancia atacado. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Colegiatura adujo que: \u00a0<\/p>\n
\u2026la \u00a0expedici\u00f3n de copias de lo actuado para que la Fiscal\u00eda \u00a0valorara si el ciudadano JUAN EUGENIO PINZ\u00d3N ORTIZ pudo haber \u00a0incurrido en otras conductas punibles, no tiene ninguna relaci\u00f3n \u00a0con la pena impuesta ni con la responsabilidad que se declar\u00f3 \u00a0en el proceso donde se le juzg\u00f3 por el delito de privaci\u00f3n \u00a0ilegal de la libertad, del cual fue v\u00edctima el se\u00f1or \u00a0\u00c9DGAR CARRILLO LOAIZA, por lo que no puede consider\u00e1rsele \u00a0una v\u00eda de hecho por violaci\u00f3n a la prohibici\u00f3n \u00a0de reforma en peor y, mucho menos, al principio non bis in \u00eddem\u2026 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Conforme al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y \u00a0providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y \u00a0limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, \u00a0cuando \u00abel \u00a0proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de \u00a0los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb \u00a0(sentencia de 11 de mayo de 2001, exp. \u00a011001-22-03-000-2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el \u00a0requisito de la inmediatez. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0este caso se cuestiona la sentencia de segundo grado emitida el 19 de \u00a0marzo de 2014 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, confirmatoria del fallo dictado el 16 de febrero \u00a0de 2012, en el proceso penal seguido en contra del accionante en el \u00a0que fue condenado como autor del delito de \u00abprivaci\u00f3n \u00a0ilegal de la libertad\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Teniendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en cuenta lo anterior, la Sala considera que el presente reclamo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta improcedente, pues carece del presupuesto de inmediatez. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Obs\u00e9rvese que la providencia censurada fue proferida en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fecha anteriormente indicada, en tanto que, la demanda de amparo se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 el 23 de febrero de 2015 (folio 99 precedente), es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decir, han transcurrido m\u00e1s de once (11) meses desde que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peticionario tuvo la posibilidad de acudir ante el juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional para solicitar la defensa de sus derechos. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0ese respecto, se recuerda que el ejercicio de la acci\u00f3n de \u00a0tutela debe ser oportuno y congruente con el prop\u00f3sito que \u00a0persigue, que no es otro que brindar soluci\u00f3n \u00aba \u00a0situaciones presentes que a\u00fan pueden ser susceptibles de tal \u00a0remedio, y no denunciar hechos cuyos efectos se han materializado\u2026\u00bb \u00a0( CSJ ST, 17 Jul 2006, Rad. 2006-00826-01) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, esta Corporaci\u00f3n en pasada oportunidad se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u2026Ahora, \u00a0si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime \u00a0el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la \u00a0petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de \u00a0inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede \u00a0ser tan ampl\u00edo que impida la consolidaci\u00f3n de las \u00a0situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, \u00a0menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos \u00a0reclamados. \u00a0En este orden de ideas un lapso de tiempo como el que \u00a0aqu\u00ed ha transcurrido, (algo m\u00e1s de dos a\u00f1os), \u00a0adem\u00e1s de excesivo, pone de manifiesto la ausencia de apremio \u00a0en la interposici\u00f3n del amparo y el \u00e1nimo, simplemente, \u00a0de reabrir una cuesti\u00f3n oportunamente decidida por la \u00a0jurisdicci\u00f3n. En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que \u00a0debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial \u00a0acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con \u00a0miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de \u00a0ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que \u00a0genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos \u00a0intereses de terceros… \u00a0<\/p>\n
\u2026As\u00ed \u00a0las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la \u00a0exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el \u00a0lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el \u00a0accionante\u2026(CSJ \u00a0ST, 2 Ago 2007, Rad. 2007-00188-01). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, la tardanza del gestor en acudir a este escenario \u00a0excepcional impide el estudio de fondo de la queja constitucional, \u00a0m\u00e1xime, cuando no pone de presente un motivo v\u00e1lido o \u00a0una causa que justifique su demora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otra parte advierte la Sala que la compulsa de copias no tiene el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter de sanci\u00f3n adicional impuesta por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corporaci\u00f3n accionada, sino que corresponde al cumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del deber de denuncia establecido por la ley1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y como tal no materializa el desconocimiento de derecho fundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguno del accionante, quien podr\u00e1 al interior de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n subsiguiente ejercer con plena libertad los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instrumentos de defensa que estime pertinentes2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Baste lo dicho en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precedencia, para denegar la protecci\u00f3n pedida. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, DENIEGA \u00a0el \u00a0amparo solicitado. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de la Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO \u00a0GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N \u00a0RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STC11999-2014, 5 sep. 2014, rad. 17001-22-13-000-2014-00223-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STC17003-2014, 11 dic. 2014, rad. 11001-02-04-000-2014-02234-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89161","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89161","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89161"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89161\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89161"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89161"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89161"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}