\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC2383-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a052001-22-13-000-2015-00001-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticinco de febrero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0cinco (5) de marzo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 27 de \u00a0enero de 2015, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Pasto dentro de la acci\u00f3n de \u00a0tutela instaurada por Martha Dayana Bola\u00f1os Portilla, contra \u00a0el Ministerio de Defensa Ej\u00e9rcito Nacional – Distrito Militar \u00a0N\u00b0 23 y el Batall\u00f3n de Infanter\u00eda N\u00b0 9 Batalla \u00a0de Boyac\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La gestora solicita la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00a0familia, libre desarrollo de la personalidad y petici\u00f3n, \u00a0presuntamente quebrantados por los querellados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Sostiene, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. 1 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03): \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a09 de noviembre de 2014, reclutaron a Ezequiel Bola\u00f1os Botina, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien es su compa\u00f1ero permanente y el padre de su hijo por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nacer, para que definiera su situaci\u00f3n militar en el Batall\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Boyac\u00e1 de la ciudad de Pasto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de noviembre de 2014, present\u00f3 derecho de petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al Comandante del Distrito Militar N\u00b0 23 requiriendo exonerar a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su pareja de ese servicio y por consiguiente, la \u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salida inmediata del [batall\u00f3n] donde se encuentra recluido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026). \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, aduce que a la fecha no ha recibido contestaci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Manifiesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el 5 de noviembre de 2014, insisti\u00f3 ante el querellado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suplicando lo pretendido, pero \u00e9ste ha omitido dar respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a lo solicitado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que depende \u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0econ\u00f3micamente en un 100% del trabajo de su compa\u00f1ero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[debido a que] es [madre] cabeza de hogar y que el tiempo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convivencia (…) en la uni\u00f3n marital es de tres a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Implora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instar a los entes tutelados para que \u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exoneren de pagar el servicio militar a Ezequiel Bola\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0botina y por ende la salida inmediata del lugar en donde se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra reclutado (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del accionado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El Comandante del Distrito Militar N\u00b0 23, requiri\u00f3 denegar \u00a0las pretensiones de la tutela, e indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0verificado el Sistema de Informaci\u00f3n de Reclutamiento (SIR), \u00a0se logr[\u00f3] determinar que el se\u00f1or BOLA\u00d1OS \u00a0BOTINA EZEQUIEL fue entregado en calidad de conscripto al Batall\u00f3n \u00a0de Infanter\u00eda No. 9 Batalla de Boyac\u00e1, para ser parte \u00a0integrante del noveno contingente de 2014. Es menester tener en \u00a0cuenta que el Distrito Militar No. 23 NO PERTENECE AL BATALL\u00d3N \u00a0DE INFANTER\u00cdA N\u00b0 9 (…) sino que est\u00e1 adscrito a \u00a0la TERCERA ZONA DE RECLUTAMIENTO (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n, que no dio contestaci\u00f3n a la petici\u00f3n \u00a0radicada el 18 de noviembre de 2014 porque la accionante no se\u00f1al\u00f3 \u00a0la direcci\u00f3n \u201c(\u2026) \u00a0a la cual deb\u00eda remitirse dicho oficio ni mucho menos se \u00a0acerc\u00f3 a las instalaciones de este Distrito (\u2026)\u201d \u00a0a \u00a0averiguar por ello. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que la solicitud de la actora fue enviada al Batall\u00f3n de \u00a0Infanter\u00eda N\u00b0 9 por ser el competente para contestarla. \u00a0<\/p>\n
Expuso \u00a0que para probar la existencia de las uniones maritales de hecho se \u00a0requiere de escritura p\u00fablica, \u201c(\u2026) \u00a0documento \u00a0que en ning\u00fan momento se aport\u00f3 ante el Distrito, \u00a0puesto que las declaraciones extra juicio parten de la buena fe que \u00a0da el notario y por ende no representan prueba contundente (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que hasta \u201c(\u2026) \u00a0que el menor que est\u00e1 por nacer no \u00a0nazca y \u00a0el se\u00f1or \u00a0Bola\u00f1os Botina \u00a0no \u00a0lo reconozca legalmente, es err\u00f3neo \u00a0aducir que es padre de un menor de edad, consecuentemente no se puede \u00a0probar que la incorporaci\u00f3n [a las filas del ej\u00e9rcito \u00a0del mencionado se\u00f1or] atente contra los derechos de un menor \u00a0(\u2026)\u201d (folios \u00a026 a 32). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Segundo Comandante del Batall\u00f3n de Infanter\u00eda N\u00b0 \u00a09, \u00a0Batalla \u00a0de Boyac\u00e1, requiri\u00f3 declarar improcedente la \u00a0salvaguarda porque al momento de verificaci\u00f3n de los \u00a0requisitos para prestar el servicio militar, el ciudadano Ezequiel \u00a0Bola\u00f1os Botina, no manifest\u00f3 estar incurso en alguna \u00a0causal de inhabilidad y exenci\u00f3n del servicio castrense, por \u00a0tanto \u201c(\u2026) \u00a0fue incorporado legalmente al Ej\u00e9rcito Nacional como soldado \u00a0regular, org\u00e1nico (\u2026)\u201d (folios \u00a037 a 42). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Concedi\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n deprecada por \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0la afectaci\u00f3n del grupo familiar y espec\u00edficamente del \u00a0hijo que est\u00e1 por nacer de la se\u00f1ora Martha Dayana \u00a0Bola\u00f1os Portilla, as\u00ed como tambi\u00e9n en atenci\u00f3n \u00a0a la protecci\u00f3n reforzada de la mujer en estado de embarazo, \u00a0[en consecuencia, orden\u00f3] el desacuartelamiento del se\u00f1or \u00a0Ezequiel Bola\u00f1os Botina, independientemente de que su \u00a0condici\u00f3n emane de la uni\u00f3n permanente de dos personas, \u00a0por cuanto se hace necesaria la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales de la uni\u00f3n familiar y de los ni\u00f1os, \u00a0adem\u00e1s sin que la libelista por s\u00ed sola pueda cubrir \u00a0los gastos que requiere el hijo que est\u00e1 por nacer, siendo \u00a0notable y necesaria la presencia de su compa\u00f1ero en el seno \u00a0del hogar, para que a trav\u00e9s de su actividad laboral pueda \u00a0brindar el sustento que se requiera (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Coordinador Jur\u00eddico del Batall\u00f3n de Infanter\u00eda \u00a0N\u00b0 9, \u00a0Batalla \u00a0de Boyac\u00e1, requiri\u00f3 revocar la providencia recurrida \u00a0por no existir vulneraci\u00f3n, a las garant\u00edas reclamadas \u00a0por la actora, por cuanto, \u00e9sta no acredit\u00f3 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0con \u00a0pruebas id\u00f3neas que el se\u00f1or Bola\u00f1os Botina se \u00a0encontra[ba] incurso en una de las causales de exenci\u00f3n para \u00a0la prestaci\u00f3n del servicio militar (\u2026)\u201d (folios \u00a056 a 61). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La tutela es un instrumento residual para el resguardo inmediato y \u00a0efectivo de las garant\u00edas fundamentales de las personas, \u00a0empero, no puede utilizarse como v\u00eda sustitutiva o alterna de \u00a0los mecanismos ordinarios y extraordinarios de defensa previstos por \u00a0el legislador para salvaguardarlos, a menos que \u00e9stos se \u00a0tornen ineficaces o el amparo sea utilizado como medio transitorio \u00a0para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En torno al derecho controvertido, esta Sala ha reiterado su car\u00e1cter \u00a0fundamental por expreso reconocimiento del art\u00edculo 23 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. Esa garant\u00eda se concreta \u00a0en la posibilidad de presentar solicitudes respetuosas a las \u00a0autoridades para obtener respuestas oportunas, completas y adecuadas. \u00a0\u00c9stas deben corresponder a lo solicitado y notificarse en los \u00a0precisos plazos establecidos por la Ley1; \u00a0sin que ello implique, el acogimiento del fondo del asunto, por \u00a0cuanto el ordenamiento constitucional no demanda acceder a lo \u00a0peticionado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el alcance de la prerrogativa supralegal mencionada, esta Sala ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisado: \u00a0<\/p>\n
\u00ab(…) \u00a0[I] El \u00a0derecho de petici\u00f3n es fundamental y determinante para la \u00a0efectividad de los mecanismos de la democracia participativa, \u00a0garantizando a su vez otros derechos constitucionales, como los \u00a0derechos a la informaci\u00f3n, a la participaci\u00f3n pol\u00edtica \u00a0y a la libertad de expresi\u00f3n; (ii) el n\u00facleo esencial \u00a0del derecho de petici\u00f3n reside en la resoluci\u00f3n pronta \u00a0y oportuna de la cuesti\u00f3n; (iii) la \u00a0petici\u00f3n debe ser resuelta de fondo, de manera clara, \u00a0oportuna, precisa u congruente con lo solicitado; (iv) la respuesta \u00a0debe producirse dentro de un plazo razonable, el cual debe ser lo m\u00e1s \u00a0corto posible; \u00a0(v) la respuesta no implica aceptaci\u00f3n de lo solicitado ni \u00a0tampoco se concreta siempre en una respuesta escrita; (vi) este \u00a0derecho, por regla general, se aplica a entidades estatales, y en \u00a0algunos casos a los particulares; (vii) el silencio administrativo \u00a0negativo, entendido como un mecanismo para agotar la v\u00eda \u00a0gubernativa y acceder a la v\u00eda judicial, no satisface el \u00a0derecho fundamental de petici\u00f3n pues su objeto es distinto. \u00a0Por el contrario, el silencio administrativo es la prueba \u00a0incontrovertible de que se ha violado el derecho de petici\u00f3n; \u00a0(viii) el derecho de petici\u00f3n tambi\u00e9n es aplicable en \u00a0la v\u00eda gubernativa (ix) \u00a0la falta de competencia de la entidad ante quien se plantea, no la \u00a0exonera del deber de responder; y (x) ante la presentaci\u00f3n de \u00a0una petici\u00f3n, la entidad p\u00fablica debe notificar su \u00a0respuesta al interesado (…)\u00bb2 \u00a0(subraya \u00a0la Sala). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La actora afirma que le reclam\u00f3 a los \u201c(\u2026) \u00a0Comandantes \u00a0del Distrito Militar N\u00b0 23 y del Batall\u00f3n de Infanter\u00eda \u00a0N\u00b0 9, Batalla de Boyac\u00e1 (\u2026)\u201d definir \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0la situaci\u00f3n militar de [su] compa\u00f1ero permanente \u00a0Ezequiel Bola\u00f1os Botina [exoner\u00e1ndolo] de pagar el \u00a0servicio militar y [por consiguiente] se autorice ]su] salida \u00a0inmediata [de] donde se encuentra recluido (…)\u201d (fl. \u00a04 a 7, \u00a0cdno. \u00a01). \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, el Comandante del Distrito Militar N\u00b0 23, en la \u00a0contestaci\u00f3n a la salvaguarda, expuso no haberle dado \u00a0respuesta a la petici\u00f3n del 4 de diciembre de 2014, porque la \u00a0accionante \u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0indic\u00f3 la direcci\u00f3n a la cual deb\u00eda remitirse ni \u00a0mucho menos se acerc\u00f3 a las instalaciones de este Distrito \u00a0(…)\u201d, \u00a0indagar por ello. Agreg\u00f3 que tal requerimiento fue remitido al \u00a0Batall\u00f3n de Infanter\u00eda N\u00b0 9 por \u201c(…) \u00a0considerarlo de su competencia (…)\u201d (folios. \u00a026 a 36, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de estas diligencias no existe prueba que acredite la respuesta \u00a0otorgada por el referido Batall\u00f3n a la solicitud elevada por \u00a0la se\u00f1ora Martha Dayana Bola\u00f1os Portilla, pese a ser el \u00a0organismo competente para definir si le asiste o no raz\u00f3n en \u00a0su s\u00faplica. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0sobra precisar que el se\u00f1alado<\/p>\n
requerimiento debe ser \u00a0decidido atendiendo el literal g del<\/p>\n
art\u00edculo 28 de la Ley \u00a048 de 19933 \u00a0y la sentencia C-755 de 2008 que declar\u00f3 exequible el \u00a0enunciado precepto, extendiendo sus efectos a \u201cquienes \u00a0convivan en uniones permanentes de acuerdo con la ley\u201d. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0referida relaci\u00f3n puede ser demostrada por cualquier medio \u00a0probatorio, pues no hay norma jur\u00eddica que consagre otra cosa, \u00a0as\u00ed, incluso, lo ha considerado la Corte Constitucional al \u00a0indicar: \u201c(\u2026) no \u00a0existe una tarifa probatoria para acreditar la uni\u00f3n marital \u00a0de hecho, [por \u00a0tanto la misma] \u00a0puede demostrarse por medio de declaraciones rendidas bajo la \u00a0gravedad del juramento, sobre la convivencia de la pareja \u00a0(\u2026)\u201d4. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0no est\u00e1 dem\u00e1s indicar que cuando la compa\u00f1era \u00a0permanente del conscripto actuando en nombre propio, en del hijo \u00a0nacido o por nacer, acude a este resguardo porque a aqu\u00e9l le \u00a0han negado la exclusi\u00f3n de las filas militares, debe \u00a0acreditar, seg\u00fan el mismo alto Tribunal, \u201c(\u2026) la \u00a0uni\u00f3n de hecho y \u00a0(\u2026) las \u00a0razones por las cuales sus derechos se encuentran amenazados o \u00a0vulnerados en raz\u00f3n a que su compa\u00f1ero ha sido \u00a0acuartelado para prestar el servicio militar obligatorio y, ella, y \u00a0su familia se encuentran desprotegidos porque \u00e9l era el \u00a0proveedor de \u00e9sta\u201d5. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De acuerdo con lo discurrido, se modificar\u00e1 la sentencia de \u00a0primer grado, para conceder el amparo exclusivamente, por la \u00a0prerrogativa fundamental de petici\u00f3n, y en consecuencia de \u00a0ello, se ordena que en el t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho (48) \u00a0horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, al \u00a0Batall\u00f3n de Infanter\u00eda N\u00b0 9, Batalla de Boyac\u00e1, \u00a0emita respuesta a la solicitud planteada por la actora, en el sentido \u00a0de definir \u00ab(…) \u00a0la situaci\u00f3n militar de [su] compa\u00f1ero permanente \u00a0Ezequiel Bola\u00f1os Botina [exoner\u00e1ndolo] de pagar el \u00a0servicio militar y [por consiguiente] se autorice la salida inmediata \u00a0en donde se encuentra recluido (…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la notificaci\u00f3n de la anterior respuesta, el ente tutelado \u00a0tendr\u00e1 en cuenta la informaci\u00f3n suministrada por la \u00a0gestora en este auxilio. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0REVOCAR la \u00a0sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada, para, en su lugar \u00a0CONCEDER \u00a0el \u00a0amparo solicitado, en cuanto ata\u00f1e al derecho de petici\u00f3n \u00a0y NEGAR \u00a0en \u00a0todo lo dem\u00e1s. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se le ordena al Batall\u00f3n de Infanter\u00eda N\u00b0 \u00a09, Batalla de Boyac\u00e1, que en el t\u00e9rmino de cuarenta y \u00a0ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de este fallo, \u00a0proceda a emitir respuesta a la s\u00faplica planteada por la \u00a0actora, en el sentido de definir \u201c(\u2026) \u00a0la situaci\u00f3n militar de [su] compa\u00f1ero permanente \u00a0Ezequiel Bola\u00f1os Botina [exoner\u00e1ndolo] de pagar el \u00a0servicio militar y [por consiguiente] se autorice la salida inmediata \u00a0en donde se encuentra recluido (…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Habiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia C-818 de 2011 declarado inexequibles los art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013 a 33 de la Ley 1437 de 2011 relativos al derecho de petici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y adem\u00e1s, al no haber entrado en vigencia la Ley Estatutaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre la materia, por encontrarse pendiente del examen de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exequibilidad por la Corte Constitucional, transitoriamente se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicar\u00e1n las normas pertinentes del extinto Decreto Ley 01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 1984, cuya regla 6 dispone: \u00ab(…) Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peticiones se resolver\u00e1n o contestar\u00e1n dentro de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quince (15) d\u00edas siguientes a la fecha de su recibo (…)\u00bb\u2022 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior, en consonancia con la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan la cual: \u00ab(…) la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de retirar del ordenamiento un precepto por contrariar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Constituci\u00f3n, implica que la norma derogada recobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigencia, dado el vicio que afecta la ley sustitutiva o derogatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(…)\u00bb (CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia de 29 de septiembre de 2003, Rad. 20153). \u00a0<\/p>\n
2CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 19 de marzo. 2014, Rad. 08001-22-13-000-2014-00053-01 \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abLos casados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que hagan vida conyugal; Literal declarado exequible por la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional mediante Sentencia C-755 de 2008, en el entendido de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la exenci\u00f3n all\u00ed establecida se extiende a quienes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convivan en uni\u00f3n permanente, de acuerdo con la ley\u00bb. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-682 de 2013. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89163","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89163","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89163"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89163\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89163"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89163"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89163"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}