\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC2425-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-00314-00 \u00a0<\/p>\n
Discutido \u00a0y aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de marzo de dos mil quince. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco (5) de marzo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la acci\u00f3n de tutela instaurada por Francisco \u00a0Germ\u00e1n Porras Rosa, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado judicial, \u00a0contra \u00a0la Sala \u00a0Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del distrito judicial de \u00a0Sincelejo y \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de San Marcos (Sucre). \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0hacer petici\u00f3n concreta, el promotor del amparo reclama \u00a0protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales de \u00a0petici\u00f3n y al debido proceso, que dice vulnerados con ocasi\u00f3n \u00a0de los autos de 20 de febrero y 7 de noviembre de 2014, proferidos, \u00a0en su orden, por el Juzgado accionado y el Tribunal criticado, en el \u00a0juicio ejecutivo promovido en su contra por el Banco Agrario. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0accionante sustenta su libelo, en s\u00edntesis, tras indicar que \u00a0solicit\u00f3 al a-quo \u00a0la declaratoria de \u00a0perenci\u00f3n del juicio descrito toda vez que permaneci\u00f3 \u00a0inactivo por espacio de 15 meses, petici\u00f3n que fue desestimada \u00a0con auto de 20 de febrero de 2014 bajo la consideraci\u00f3n seg\u00fan \u00a0la cual tal forma anormal de terminaci\u00f3n del rito solo \u00a0procede, en trat\u00e1ndose de juicios ejecutivos, cuando ya cuenta \u00a0con sentencia, lo que en tal litigio no ha ocurrido; y porque \u00a0mediante auto del 13 de enero del mismo a\u00f1o hab\u00eda sido \u00a0ordenada la expedici\u00f3n de copia del expediente al ejecutante \u00a0por lo que no se configuraba la par\u00e1lisis alegada. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que frente a dicha determinaci\u00f3n interpuso el recurso \u00a0ordinario de apelaci\u00f3n toda vez que era procedente acceder a \u00a0su solicitud debido a que la perenci\u00f3n es viable antes de la \u00a0emisi\u00f3n del fallo que dirima la litis y porque la orden de \u00a0expedir copia de una actuaci\u00f3n no genera un impulso del rito, \u00a0pero la Colegiatura atacada, el 7 de noviembre de 2014, confirm\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n recurrida \u00abincurriendo \u00a0en los mismos defectos sustantivos en la interpretaci\u00f3n de las \u00a0normas legales\u00bb \u00a0(fl. 3 precedente) y sin pronunciarse sobre el segundo argumento de \u00a0su alzada. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo adujo que en la parte resolutiva de este prove\u00eddo \u00a0se plasm\u00f3 que la decisi\u00f3n confirmada proven\u00eda \u00a0del Juzgado Promiscuo del Circuito de Sincelejo, lo cual es errado y \u00a0por ende el auto recurrido no ha sido \u00abconfirmado \u00a0ni revocado [ \u2026 y] aun est\u00e1 por decidirse\u00bb \u00a0(fl. 4 precedente). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La Corte admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la demanda de la referencia, \u00a0dispuso tener en cuenta como prueba la documental aportada por el \u00a0peticionario del amparo, requiri\u00f3 copia de las piezas \u00a0procesales pertinentes y orden\u00f3 librar las comunicaciones de \u00a0rigor. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Los despachos censurados manifestaron no haber incurrido en la \u00a0supuesta vulneraci\u00f3n denunciada por v\u00eda de tutela y \u00a0remitieron en copia las providencias atacadas, a las cuales dijeron \u00a0estarse. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido \u00a0para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o \u00a0amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas \u00a0y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya \u00a0naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a \u00a0los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de \u00a0defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y \u00a0providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y \u00a0limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, \u00a0cuando \u201cel \u00a0proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de \u00a0los medios ordinarios previstos en la ley\u201d \u00a0(sentencia de 11 de mayo de 2001, exp. \u00a011001-22-03-000-2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el \u00a0requisito de la inmediatez. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el caso bajo estudio esta acci\u00f3n constitucional carece de \u00a0vocaci\u00f3n de prosperidad, toda vez que, con \u00a0independencia de las supuestas falencias endilgadas a los despachos \u00a0criticados, el hecho cierto es que para el 30 de enero de 2014 cuando \u00a0fue deprecada la aplicaci\u00f3n de la <<perenci\u00f3n>> \u00a0a que alude el accionante, como ejecutado en el litigio sobre el cual \u00a0versa la petici\u00f3n de amparo, tal figura procesal se encontraba \u00a0derogada por la Ley 1194 de 2008, lo cual pone al descubierto que \u00a0carece de trascendencia ius \u00a0fundamental \u00a0la queja que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, porque de \u00a0cualquier manera era improcedente la referida forma de terminaci\u00f3n \u00a0anormal del proceso. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con la falencia contenida en la parte resolutiva del \u00a0auto de 7 de noviembre de 2014, al haberse indicado que el prove\u00eddo \u00a0confirmado proven\u00eda del Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Sincelejo cuando corresponde al circuito de San Marcos, advierte \u00a0la Corte que al alcance del promotor de la presente acci\u00f3n \u00a0est\u00e1 solicitar la correcci\u00f3n en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo 310 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil1. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se concluye que al alcance del quejoso est\u00e1 la \u00a0referida v\u00eda alterna judicial id\u00f3nea de defensa para \u00a0obtener lo ac\u00e1 deprecado, circunstancia que revela la \u00a0improcedencia de la petici\u00f3n de amparo de conformidad con el \u00a0numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0puesto que \u00a0<\/p>\n
[e]n \u00a0tal sentido, la Sala ha tenido la oportunidad de se\u00f1alar que \u00a0este resguardo: \u2018\u2026es un mecanismo subsidiario o residual \u00a0para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de las \u00a0personas, raz\u00f3n por la cual, s\u00f3lo se debe acudir a [\u00e9l] \u00a0cuando no exista otro medio alternativo de defensa judicial id\u00f3neo \u00a0y eficaz para su resguardo, sin que pueda el interesado pretender \u00a0emplearlo para subsanar, enmendar o suplir las omisiones en que \u00a0incurri\u00f3, ni acudir a la justicia constitucional soslayando \u00a0los mecanismos ordinarios establecidos en el ordenamiento procesal \u00a0civil, porque este amparo no se ha establecido para utilizarse en \u00a0forma alternativa o sustitutiva de dichos dispositivos\u2026\u2019 \u00a0(sentencia de 26 de enero de 2011, exp. 00027-00, reiterada el 11 de \u00a0abril de 2012, exp. 00616-00) \u00a0(CSJ STC, 25 de julio de 2012, rad. 1100102030002012-01494-00). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Baste \u00a0lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, DENIEGA \u00a0el \u00a0amparo solicitado. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0mediante telegrama a los interesados y si la decisi\u00f3n no es \u00a0impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de la Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N \u00a0RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Correcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de errores aritm\u00e9ticos y otros. Toda providencia en que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haya incurrido en error puramente aritm\u00e9tico, es corregible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el juez que la dict\u00f3, en cualquier tiempo, de oficio o a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud de parte, mediante auto susceptible de los mismos recursos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que proced\u00edan contra ella, salvo los de casaci\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la correcci\u00f3n se hiciere luego de terminado el proceso, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto se notificar\u00e1 en la forma indicada en los numerales 1\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 2\u00ba del art\u00edculo 320. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuesto en los incisos anteriores se aplica a los casos de error \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por omisi\u00f3n o cambio de palabras o alteraci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9stas, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolutiva o influyan en ella. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89173","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89173","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89173"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89173\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89173"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89173"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89173"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}