\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC2444-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b013001-22-13-000-2015-00008-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de cuatro de marzo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., cinco (5) de marzo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide la impugnaci\u00f3n formulada respecto del fallo de 29 de \u00a0enero de 2015, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cartagena, que desestim\u00f3 la \u00a0tutela de Rafael V\u00edctor Torres Palomino y Delsa Herrera de \u00a0Torres contra el Ministerio de Defensa \u2013 Coordinaci\u00f3n de \u00a0Prestaciones Sociales-, con vinculaci\u00f3n de Berlides Acosta \u00a0Calderin y Zully Urrutia D\u00edaz. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Actuando \u00a0a trav\u00e9s de apoderado, los promotores sostienen \u00a0que les fueron transgredidos los derechos a la dignidad \u00a0humana, protecci\u00f3n y asistencia de las personas \u00a0de \u00a0la tercera edad, \u00a0m\u00ednimo vital, seguridad social, igualdad, petici\u00f3n y a \u00a0la familia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se\u00f1alan \u00a0como contrario a sus garant\u00edas, la falta de respuesta sobre \u00a0las peticiones elevadas a la convocada el 4 de junio de 2009 y el 4 \u00a0de noviembre de 2014, respecto de la reasignaci\u00f3n del cien por \u00a0ciento (100%) del auxilio de sobrevivientes del que son titulares. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sustentan el resguardo en los supuestos f\u00e1cticos que a \u00a0continuaci\u00f3n se compendian (folios 1 a 16): \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eran padres del soldado profesional Luis Eduardo Torres Herrera, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue muerto \u00aben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0combate\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el d\u00eda 8 de febrero de 2005. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Ministerio de Defensa Nacional, a trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03613 de 2005, reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n y orden\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pago en un cincuenta (50%) para cada uno de los accionantes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante Resoluci\u00f3n 1093 de 2008, se redistribuy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la mesada en un cincuenta por ciento (50%) para Berlides Acosta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Calderin y el otro cincuenta por ciento (50%) en partes iguales para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los gestores. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acto administrativo fue revocado parcialmente mediante Resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01350 de 2009, para reconocer el derecho \u00fanicamente de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0progenitores, pero sin incrementar nuevamente su cuota.<\/p>\n
5. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esposos solicitaron el reintegro total de la ayuda, lo que \u00abnunca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue contestado\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(4 jun. 2009). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante la ausencia de respuesta, nuevamente se pidi\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0restituci\u00f3n integral de la asignaci\u00f3n como \u00fanicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0beneficiaros, sin resultados positivos. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Piden, \u00a0en consecuencia, la soluci\u00f3n de las retribuciones dejadas de \u00a0cancelar desde el 8 de mayo de 2008 y el \u00abpago \u00a0de la indemnizaci\u00f3n correspondiente en favor de los adultos \u00a0mayores\u00bb. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0RESPUESTA DE LA ACCIONADA \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La Coordinadora del Grupo de Prestaciones Sociales del Ministerio de \u00a0Defensa indic\u00f3 que la solicitud fue radicada el 4 de noviembre \u00a0de 2014, por tanto, se encuentra en etapa de revisi\u00f3n, \u00a0sustentaci\u00f3n y verificaci\u00f3n, ya que el t\u00e9rmino \u00a0para resolver reconocimientos pensionales es de cuatro (4) meses, y \u00a0no ha vencido para el caso de marras. Suplic\u00f3 denegarla por \u00a0improcedente (folio 54 a 55). \u00a0<\/p>\n
2.- Los dem\u00e1s \u00a0vinculados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
III. FALLO DEL \u00a0TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0el recurso por que no evidenci\u00f3 afectaci\u00f3n al m\u00ednimo \u00a0vital, ni existencia de un perjuicio irremediable; adem\u00e1s, la \u00a0entidad convocada efectivamente cuenta con t\u00e9rmino de cuatro \u00a0(4) meses para resolver sobre este tipo de asuntos (folios 59 a 67). \u00a0<\/p>\n
IV. IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0actores manifestaron que, de aceptarse que la \u00faltima solicitud \u00a0elevada se encuentra en t\u00e9rminos para resolver, \u00abexiste \u00a0una petici\u00f3n del d\u00eda 4 de junio del 2009, que hasta la \u00a0fecha no se ha resuelto\u00bb, por \u00a0lo tanto, se vulneran sus derechos con la falta de pronunciamiento y \u00a0con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00aben \u00a0forma unilateral\u00bb \u00a0en la que se suspendi\u00f3 el pago de parte de la pensi\u00f3n \u00a0de sobrevivientes. \u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0controversia se centra en establecer si la convocada quebrant\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las prerrogativas de los actores al no contestar la solicitud que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentaron sobre el reintegro y pago total de la mesada de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobrevivientes de la que son beneficiarios. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del requisito \u00a0de subsidiariedad, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un \u00a0instrumento jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna de la \u00a0prerrogativa violada o amenazada, no pudiendo entonces estim\u00e1rsele \u00a0como un medio alternativo o adicional del presunto afectado, pues su \u00a0finalidad no consiste en remplazar los tr\u00e1mites regulados por \u00a0el legislador. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Para \u00a0el an\u00e1lisis que se realiza, est\u00e1 demostrado lo que a \u00a0continuaci\u00f3n se destaca: \u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0Que Rafael V\u00edctor Torres Palomino y Delsa Herrera de Torres \u00a0eran los padres de \u00a0Luis Eduardo Torres Herrera, quien form\u00f3 parte del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional y muri\u00f3 en combate el 8 \u00a0de febrero de 2005. \u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0Que, previo traslado a los actores y por acto administrativo 1093 de \u00a02008, se redistribuy\u00f3 la mesada en un cincuenta por ciento \u00a0(50%) para los promotores y el porcentaje restante para Berlides \u00a0Acosta Calderin, compa\u00f1era del occiso (folios 20 a 24). \u00a0<\/p>\n
3.4 \u00a0Que por Resoluci\u00f3n 1350 de 2009 se desat\u00f3 recurso de \u00a0reposici\u00f3n contra la anterior decisi\u00f3n, se revoc\u00f3 \u00a0el reconocimiento de la prestaci\u00f3n para la pareja sentimental \u00a0y se orden\u00f3 dejar a salvo su pago \u00aby \u00a0en poder de este Ministerio\u00bb \u00a0(folio 25 a 27). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alleg\u00f3 escrito dirigido al Ministerio de Defensa Nacional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para la obtenci\u00f3n del cien por ciento (100%) de la pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para los progenitores (4 jun. 2009), sin constancia de recibido o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porte de correo (folios 29 y 30). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se reiter\u00f3 dicha solicitud (4 nov. 2014), y se alleg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el certificado de env\u00edo expedido por la empresa de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mensajer\u00eda (folio 31 a 38). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Deviene improcedente la \u00a0impugnaci\u00f3n seg\u00fan los motivos que se enlistan: \u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0La \u00a0prerrogativa consagrada en el art\u00edculo 23 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, implica la facultad de obtener respuesta pronta en \u00a0condiciones id\u00f3neas; por ello, al haberse presentado una \u00a0solicitud en inter\u00e9s particular, surge el derecho a obtener un \u00a0pronunciamiento de fondo. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0analizar el material probatorio obrante en el expediente, se tiene \u00a0que los accionantes no probaron el env\u00edo del memorial con el \u00a0que pretend\u00edan la reliquidaci\u00f3n de la mesada pensional \u00a0y el incremento del porcentaje suprimido, es decir, revisado \u00a0el expediente no aparece prueba del recibido u otro documento que \u00a0evidencie la entrega efectiva de la misiva a su destinatario. \u00a0<\/p>\n
4.2.- \u00a0Ahora bien, aceptado en gracia de discusi\u00f3n que se recibi\u00f3 \u00a0por la entidad receptora, debe recordarse que \u00abla \u00a0efectividad del resguardo reside en la protecci\u00f3n actual y \u00a0oportuna del bien jur\u00eddico en riesgo, raz\u00f3n para que \u00a0deba impetrarse con prontitud, pues, precisamente por su propia \u00a0naturaleza, no puede permanecer indefinidamente en el tiempo\u00bb. \u00a0(STC13665-2014, 7 \u00a0sep 2014, exp. \u00a02014-00313-02) \u00a0<\/p>\n
Vistos \u00a0los extremos del primer pedimento se tiene que entre el mismo (4 \u00a0jun. 2009), y \u00a0la fecha de instauraci\u00f3n del auspicio (15 en. 2015), se \u00a0contabilizan aproximadamente \u00a0cinco (5) a\u00f1os de quietud; \u00a0circunstancia que deja sin soporte la salvaguarda excepcional. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala ha establecido un plazo de seis meses dentro del cual la acci\u00f3n \u00a0puede ejercerse, de tal manera que no deja al arbitrio de las partes \u00a0ni del juzgador establecerlo, lo que no implica que sea inamovible \u00a0ante excepcionales circunstancias que el interesado debe invocar y \u00a0acreditar, ello tiene venero en el art\u00edculo 86 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica que consagra la salvaguarda como un mecanismo para la \u00a0protecci\u00f3n \u00abinmediata\u00bb \u00a0de los derechos constitucionales fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, ha expuesto la corporaci\u00f3n que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0como \u00a0los hechos en los que se sustenta la demanda constitucional datan de \u00a0hace m\u00e1s de seis meses\u2026 aquella no satisface la \u00a0exigencia de la tempestividad\u2026 circunstancia que deja sin \u00a0soporte la protecci\u00f3n,\u2026 ahora,\u2026no se acredit\u00f3 \u00a0la imposibilidad para presentar el amparo en tiempo\u2026 \u2018en \u00a0orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en \u00a0reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino \u00a0ajustado para la interposici\u00f3n de la queja el de seis meses \u00a0(CSJ \u00a0STC, 18 de diciembre de 2013, exp. 01210-01, reiterada en fallo STC 6 \u00a0Jun. 2014, rad, 2014-1134, \u00a0y en STC9399-2014, rad. 01468-00). \u00a0<\/p>\n
4.5 \u00a0De otro lado, un \u00a0requisito de procedibilidad del amparo, es que los peticionarios \u00a0agoten todos los medios de defensa que tengan a su alcance, antes de \u00a0acudir a este camino. \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0demostrado que el acto administrativo contenido en la Resoluci\u00f3n \u00a01350 de 2009, que revoc\u00f3 el reconocimiento de la prestaci\u00f3n \u00a0para la pareja sentimental del occiso sin acrecer el porcentaje para \u00a0los progenitores, fue \u00a0atacado utilizando para el efecto los mismos argumentos aqu\u00ed \u00a0expuestos y que actualmente se encuentra en tr\u00e1mite de \u00a0decisi\u00f3n; de lo cual se sigue que no puede servir este \u00a0resguardo como medio alternativo o paralelo para reclamar, so \u00a0pretexto de una violaci\u00f3n de derechos fundamentales, el \u00a0reconocimiento de la prestaci\u00f3n all\u00ed discutida. Lo \u00a0anterior por cuanto debe aguardar a que la administraci\u00f3n \u00a0resuelva el se\u00f1alado remedio, para establecer si existe m\u00e9rito \u00a0para acudir a las instancias judiciales pertinentes. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el ejercicio prematuro del resguardo, ha expuesto la Sala que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar\u2026 \u00a0para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez \u00a0constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede \u00a0arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con \u00a0miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) \u00a0(CSJ STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, reiterado 5 sep. 2014, rad. \u00a001925-2014.) \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En consecuencia, se confirmar\u00e1 la sentencia examinada. \u00a0<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y \u00a0oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de \u00a0Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
ALVARO FERNANDO \u00a0GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89179","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89179","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89179"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89179\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89179"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89179"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89179"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}