REP\u00daBLICA \u00a0DE COLOMBIA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STC2661-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 11001-02-03-000-2015-0000452-00 \u00a0<\/p>\n
(Discutido y \u00a0aprobado en sesi\u00f3n de once de marzo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., doce (12) de marzo de dos mil quince (2015) \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Jimmy \u00a0Carri\u00f3n Tob\u00f3n, contra la Sala Civil del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A. La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El actor solicit\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n del debido proceso, que consider\u00f3 \u00a0vulnerado por la autoridad acusada al proferir sentencia de 28 de \u00a0mayo de 2014 en la que confirm\u00f3 la negativa de sus peticiones \u00a0de competencia desleal, sin realizar la consulta obligatoria de \u00a0interpretaci\u00f3n prejudicial al Tribunal Andino de Justicia. \u00a0 [Folios 14 a 22] \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 declarar la nulidad del prove\u00eddo censurado, se \u00a0suspenda el proceso y se ejecute la omisi\u00f3n denunciada. \u00a0<\/p>\n
B. Los hechos \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Superintendencia de Industria y Comercio \u2013 Delegatura para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Asuntos Jurisdiccionales, Jimmy Casta\u00f1o Tob\u00f3n adelant\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso verbal sumario contra Jorge Poveda Suarez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Pretendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarara que el demandado incurri\u00f3 en actos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desorganizaci\u00f3n, confusi\u00f3n, enga\u00f1o, imitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y explotaci\u00f3n de reputaci\u00f3n ajena, por la fabricaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y enajenaci\u00f3n de \u00abpuestos de venta de caf\u00e9\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en forma de campero, que contaban con dise\u00f1o industrial y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marca registrada como \u00abcamperitos del caf\u00e9\u00bb a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favor del demandante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El litigio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se decidi\u00f3 por el Juez de primera instancia el 5 de febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2014, en sentencia que neg\u00f3 las s\u00faplicas de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Inconforme, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante la apel\u00f3, recurso que decidi\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n acusada el 28 de mayo de 2014, en fallo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Expuso el actor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el pronunciamiento de la autoridad de mayor jerarqu\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contiene un defecto procedimental ya estaba obligada a suspender el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso y solicitar la interpretaci\u00f3n prejudicial obligatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al Tribunal Andino, debido a que el tema del litigio se relacion\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con derechos de propiedad industrial vinculada a competencia desleal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reguladas por la Decisi\u00f3n 486 de 2000. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03 de marzo de 2015 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0admiti\u00f3 la solicitud de amparo, se corri\u00f3 traslado a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los despachos y a los intervinientes en el litigio, con el objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se pronunciaran al respecto. [folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a073] \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La entidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administrativa en ejercicio de \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdiccionales, aport\u00f3 el proceso objeto de censura, y no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 manifestaci\u00f3n alguna. [Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010]. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Ha sido \u00a0invariable la posici\u00f3n de la jurisprudencia de esta Corte al \u00a0se\u00f1alar que los principios esenciales que orientan la acci\u00f3n \u00a0consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica son la inmediatez y la subsidiariedad de dicho \u00a0mecanismo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero, \u00a0impide que la tutela se convierta en factor de inseguridad jur\u00eddica \u00a0y en fuente de vulneraci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0constitucionales de terceros, como tambi\u00e9n que se \u00a0desnaturalice el tr\u00e1mite mismo, en tanto la protecci\u00f3n \u00a0que constituye su objeto, ha de ser efectiva y urgente ante una \u00a0vulneraci\u00f3n o amenaza actual. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo, s\u00f3lo \u00a0es viable ante la ausencia de un instrumento eficaz que salvaguarde \u00a0oportunamente la garant\u00eda objeto de violaci\u00f3n o \u00a0peligro, por lo tanto, su finalidad no consiste en remplazar los \u00a0procedimientos legales que tambi\u00e9n pueden amparar el bien \u00a0jur\u00eddico invocado. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al presupuesto de la inmediatez, esta Sala ha sostenido que: \u00a0<\/p>\n
\u00abEn punto \u00a0al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de \u00a0brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al \u00a0ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el \u00a0adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia \u00a0(ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando \u00a0oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de \u00a0dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma \u00a0del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de \u00a0los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n \u00a0a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, \u00a0eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del \u00a0derecho fundamental. \u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala \u00a0en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino \u00a0razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis \u00a0meses. \u00a0(CSJ STC, 29 \u00a0Abr 2009, Rad. 2009-00624-00). \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el eventual afectado debe procurar acudir oportunamente a \u00a0este mecanismo excepcional, pues su prolongado silencio es signo \u00a0inequ\u00edvoco de asentimiento frente a la determinaci\u00f3n \u00a0atacada, a lo que se adiciona que al desatender el comentado \u00a0principio, la tutela se puede convertir en un instrumento generador \u00a0de incertidumbre e incluso de vulneraci\u00f3n de bienes jur\u00eddicos \u00a0de terceros. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el caso que se examina, se \u00a0pretende la nulidad de la sentencia proferida en segunda instancia el \u00a028 de mayo de 2014, porque el actor consider\u00f3 que antes de \u00a0emitir una providencia definitiva, el proceso cuestionado debi\u00f3 \u00a0suspenderse para solicitar una interpretaci\u00f3n prejudicial ante \u00a0el Tribunal Andino como mecanismo de aplicaci\u00f3n uniforme del \u00a0derecho comunitario respecto de la Decisi\u00f3n 486 de 2000, \u00a0circunstancias de las cuales se evidencia que el amparo no est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, desde la fecha de emisi\u00f3n \u00a0de la providencia cuestionada, y hasta la presentaci\u00f3n de esta \u00a0causa el 27 de febrero del a\u00f1o en curso [folio 23], \u00a0transcurri\u00f3 un \u00a0per\u00edodo superior al que la jurisprudencia de esta Corte ha \u00a0considerado como razonable y prudencial para promover la defensa de \u00a0las prerrogativas fundamentales, contexto del cual se advierte que no \u00a0se configur\u00f3 el requisito de inmediatez, m\u00e1xime cuando \u00a0el quejoso no demostr\u00f3 un hecho o motivo que justifique la \u00a0tardanza para impetrar esta acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, este mecanismo tampoco cumple con el requisito de \u00a0subsidiariedad, pues de \u00a0la inspecci\u00f3n realizada al expediente original cuestionado, se \u00a0observa que el quejoso no ha puesto en conocimiento de la Colegiatura \u00a0demandada la causal de anulaci\u00f3n de la sentencia aqu\u00ed \u00a0presentada, para que aquella dentro de sus competencias legales \u00a0adopte la determinaci\u00f3n correspondiente, luego, el reclamante \u00a0a\u00fan tiene la oportunidad de defender sus intereses al interior \u00a0del proceso. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, las razones que se han dejado consignadas se estiman \u00a0suficientes para concluir, que el amparo invocado est\u00e1 \u00a0destinado al fracaso. \u00a0<\/p>\n
II. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA \u00a0la protecci\u00f3n constitucional deprecada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s \u00a0expedito; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no \u00a0ser impugnado este fallo. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
REP\u00daBLICA \u00a0DE COLOMBIA \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STC2661-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 11001-02-03-000-2015-0000452-00 \u00a0 (Discutido y \u00a0aprobado en sesi\u00f3n de once de marzo de dos mil quince) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., doce (12) de marzo de dos mil quince (2015) \u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89213","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89213","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89213"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89213\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89213"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89213"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89213"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}