\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC2709-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-00488-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de \u00a0once de marzo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0jueves, doce (12) de marzo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se decide la \u00a0tutela instaurada por Martha Elena, Ana Mercedes y Jorge Arturo N\u00fa\u00f1ez \u00a0N\u00fa\u00f1ez contra \u00a0la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0con vinculaci\u00f3n del Juzgado Doce Civil del Circuito de la \u00a0misma ciudad, la Inspecci\u00f3n Primera D de Polic\u00eda de la \u00a0Localidad de Usaqu\u00e9n, Mary Paz Santacruz, Hortensia N\u00fa\u00f1ez \u00a0de N\u00fa\u00f1ez, Ana Teofilde Su\u00e1rez de N\u00fa\u00f1ez, \u00a0Pedro El\u00edas, Luis Jes\u00fas, Adelia, Carlos Julio y Olga \u00a0N\u00fa\u00f1ez N\u00fa\u00f1ez. \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Obrando \u00a0a trav\u00e9s de apoderado, los promotores sostienen \u00a0que les fue violado su derecho al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Atribuyen \u00a0la vulneraci\u00f3n al prove\u00eddo de segunda instancia que \u00a0confirm\u00f3 el del a \u00a0quo \u00a0que neg\u00f3 la oposici\u00f3n a la entrega formulada por Martha \u00a0Elena, Jorge Arturo y Ana Mercedes N\u00fa\u00f1ez N\u00fa\u00f1ez, \u00a0en el ordinario reivindicatorio de Mary Paz Santacruz contra \u00a0Hortensia N\u00fa\u00f1ez de N\u00fa\u00f1ez, Ana Teofilde \u00a0Su\u00e1rez de N\u00fa\u00f1ez, Pedro El\u00edas, Luis Jes\u00fas, \u00a0Adelia, Carlos Julio y Olga N\u00fa\u00f1ez. \u00a0<\/p>\n
3. Como \u00a0fundamento de su solicitud expusieron los hechos que seguidamente se \u00a0compendian (folios 69 al 77): \u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0Que en el proceso de la referencia, mediante sentencia, se dispuso la \u00a0entrega del inmueble ubicado en la calle 139 n\u00ba 19-80 (hoy calle \u00a0138 n\u00ba 11-80) de la capital, comision\u00e1ndose para ello al \u00a0Inspector Primero D de Polic\u00eda de Usaqu\u00e9n. \u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0Que a la diligencia se opusieron Martha Elena, Ana Mercedes y Jorge \u00a0Arturo N\u00fa\u00f1ez N\u00fa\u00f1ez, aduciendo ser \u00a0coposeedores y allegando, entre otras pruebas, testimonios \u00a0extraprocesales rendidos ante notario. \u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0Que su petici\u00f3n fue rechazada, <<no \u00a0obstante considerar demostrada la posesi\u00f3n alegada>>, \u00a0apoy\u00e1ndose la decisi\u00f3n en <<supuesta \u00a0relaci\u00f3n de causahabiencia de los opositores respecto de \u00a0quienes fueron demandados en el proceso>>. \u00a0<\/p>\n
d.-) \u00a0Que el ad \u00a0quem \u00a0al resolver la apelaci\u00f3n, descart\u00f3 la <<supuesta \u00a0causahabiencia>> y \u00a0los reconoci\u00f3 poseedores del bien en forma mancomunada con los \u00a0demandados, pero, estim\u00f3 improcedente la oposici\u00f3n \u00a0porque la misma Corporaci\u00f3n en sentencia de 6 de junio de \u00a02013, hab\u00eda precisado que <<los \u00a0efectos nocivos de la sentencia reivindicatoria se extienden a los \u00a0coposeedores que no fueron convocados al proceso>>. \u00a0<\/p>\n
e.-) \u00a0Que la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia \u00a0ampar\u00f3 el derecho invocado en contra del auto del Tribunal, y \u00a0le orden\u00f3 a \u00e9ste dejar sin efecto la decisi\u00f3n y \u00a0volver a resolver la cuesti\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
f.-) \u00a0Que en la providencia dictada en cumplimiento del fallo de tutela (19 \u00a0feb. 2015), el an\u00e1lisis probatorio del ad \u00a0quem \u00a0arroj\u00f3 un resultado <<no \u00a0solo diametralmente opuesto al que hab\u00eda expuesto en auto de 3 \u00a0de octubre de 2014\u2026 sino abiertamente contrario a la l\u00f3gica, \u00a0a la racionalidad y al r\u00e9gimen sustancial>>. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Pretenden que se invalide el prove\u00eddo atacado y, en su lugar, \u00a0se reconozca que <<los \u00a0opositores demostraron su posesi\u00f3n sobre el predio objeto de \u00a0la diligencia de entrega>> \u00a0(fl. 76). \u00a0<\/p>\n
II \u00a0RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El Tribunal de Bogot\u00e1, remiti\u00f3 copia del prove\u00eddo \u00a0objeto de ataque, aduciendo que en \u00e9l se consignan los \u00a0criterios jur\u00eddicos que tuvo en cuenta para resolver (fl. 88). \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0TR\u00c1MITE \u00a0<\/p>\n
Agotada la \u00a0instrucci\u00f3n prosigue resolver el amparo planteado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- El conflicto \u00a0se centra en precisar si el Tribunal cuestionado incurri\u00f3 en \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho alegado \u00a0al confirmar la decisi\u00f3n de la oposici\u00f3n a la entrega \u00a0del inmueble mencionado, formulada por Martha \u00a0Elena, Ana Mercedes y Jorge Arturo N\u00fa\u00f1ez N\u00fa\u00f1ez, \u00a0dentro del litigio reivindicatorio de Mary \u00a0Paz Santacruz contra Hortensia N\u00fa\u00f1ez de N\u00fa\u00f1ez, \u00a0Ana Teofilde Su\u00e1rez de N\u00fa\u00f1ez, Pedro El\u00edas, \u00a0Luis Jes\u00fas, Adelia, Carlos Julio y Olga N\u00fa\u00f1ez \u00a0N\u00fa\u00f1ez. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Los pronunciamientos de los jueces son, por regla general, ajenos a \u00a0la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica; la excepci\u00f3n a esto, lo ha precisado \u00a0reiteradamente la jurisprudencia, se presenta en los eventos donde \u00a0resultan ostensiblemente arbitrarias, esto es, producto de la mera \u00a0liberalidad, a tal punto que configure una <<v\u00eda \u00a0de hecho>>, \u00a0y bajo los presupuestos de que la persona afectada acuda dentro de un \u00a0t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y no tenga o haya \u00a0desaprovechado otros remedios ordinarios y efectivos para conjurar la \u00a0lesi\u00f3n alegada. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Para \u00a0el an\u00e1lisis que se realiza, est\u00e1 acreditado: \u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0Que el Juzgado Doce Civil del Circuito de Bogot\u00e1 acogi\u00f3 \u00a0la pretensi\u00f3n de dominio de Mary Paz Santacruz \u00a0contra Hortensia N\u00fa\u00f1ez de N\u00fa\u00f1ez, Ana \u00a0Teofilde Su\u00e1rez de N\u00fa\u00f1ez, Pedro El\u00edas, \u00a0Luis Jes\u00fas, Adelia, Carlos Julio y Olga N\u00fa\u00f1ez \u00a0N\u00fa\u00f1ez, \u00a0sobre \u00a0el inmueble ubicado en la \u00a0calle 139 n\u00ba 19-80 (hoy calle 138 n\u00ba 11-80), ordenando su \u00a0restituci\u00f3n (3 \u00a0abr. 1982). \u00a0<\/p>\n
b.-) Que apelada \u00a0la resoluci\u00f3n, el ad \u00a0quem \u00a0la confirm\u00f3 en todas sus partes (19 sep. 1983). \u00a0<\/p>\n
c.-) Que la \u00a0Inspecci\u00f3n Primera D de Polic\u00eda de la localidad de \u00a0Usaqu\u00e9n, rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n a la entrega \u00a0presentada por Martha Elena, Ana \u00a0Mercedes y Jorge Arturo N\u00fa\u00f1ez N\u00fa\u00f1ez, al \u00a0estimar que <<\u00e9stos \u00a0han pose\u00eddo el bien junto con los demandados desde la \u00e9poca \u00a0de Virgilio N\u00fa\u00f1ez y Hortensia N\u00fa\u00f1ez, \u00a0estableci\u00e9ndose un v\u00ednculo de causahabiencia, por ende \u00a0son afectados por la sentencia>> \u00a0(18 nov. 2013). \u00a0<\/p>\n
d.-) Que impugnada \u00a0la determinaci\u00f3n fue ratificada en segunda instancia (3 oct. \u00a02014). \u00a0<\/p>\n
e.-) Que la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia concedi\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n al debido proceso invocado por Martha \u00a0Elena, Ana \u00a0Mercedes y Jorge Arturo N\u00fa\u00f1ez N\u00fa\u00f1ez, y \u00a0orden\u00f3 al Tribunal de Bogot\u00e1, dejar sin efecto el auto \u00a0anterior y resolver nuevamente la alzada <<manteniendo \u00a0o modificando la determinaci\u00f3n emitida por el inspector a quo, \u00a0pero en cualquiera de los dos eventos, se\u00f1alando el sustento \u00a0jur\u00eddico y f\u00e1ctico de su determinaci\u00f3n>>, \u00a0(4 \u00a0feb. 2015). \u00a0<\/p>\n
f.-) Que en \u00a0cumplimiento del fallo de tutela, la autoridad querellada, desat\u00f3 \u00a0la apelaci\u00f3n, confirmando la decisi\u00f3n de la inspecci\u00f3n \u00a0de polic\u00eda, porque <<ninguno \u00a0de los deponentes da cuenta de cu\u00e1les son las conductas de \u00a0propietarios que ejercen los libelistas desde 1974, am\u00e9n que \u00a0\u00fanicamente afirman conocer a la familia N\u00fa\u00f1ez \u00a0como ocupantes del bien objeto de la Litis\u2026 Empero, por \u00a0averiguado se tiene que por el solo deceso del se\u00f1or Virgilio \u00a0N\u00fa\u00f1ez, la posesi\u00f3n no se transfiere, toda vez \u00a0que para que se produzca el desplazamiento es necesario que medie un \u00a0t\u00edtulo, el que, en ex sub examine no se halla acreditado>> \u00a0(|9 \u00a0feb- 2015). \u00a0<\/p>\n
4.- No se \u00a0conceder\u00e1 la protecci\u00f3n, por los motivos que pasan a \u00a0mencionarse: \u00a0<\/p>\n
a.-) Establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 que \u00abcuando, \u00a0sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela \u00a0sea presentada por la misma persona o su representante ante varios \u00a0jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n \u00a0desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corte, en la STC 21 oct. 2009, rad. 01841-00, citada en \u00a0STC11138-2014, \u00a022 ag. rad. 01368-01, STC2015, 21 ene. 2015, rad, 2014-02914-00 y \u00a0SSTC2015, 26 feb, rad. 00184-00, frente al tema se\u00f1al\u00f3 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) la \u00a0acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la \u00a0unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica \u00a0queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la \u00a0misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n \u00a0se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica \u00a0una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si \u00a0la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si \u00a0entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de \u00a0las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; \u00a0y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a \u00a0motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de \u00a0sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n \u00a0de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, advierte la Sala, que en el presente asunto no se est\u00e1 \u00a0frente a tal fen\u00f3meno jur\u00eddico, como quiera que, si \u00a0bien se adelant\u00f3 un amparo previo por los mismos actores \u00a0frente al Tribunal aqu\u00ed denunciado y respecto de id\u00e9ntico \u00a0tr\u00e1mite procesal, uno y otro atacan providencias diferentes. \u00a0<\/p>\n
El primer \u00a0buscaba dejar sin efecto el auto de 3 de octubre de 2014, por medio \u00a0del cual se desat\u00f3 la alzada del rechazo de la oposici\u00f3n \u00a0a la entrega presentada por Martha \u00a0Elena, Ana \u00a0Mercedes y Jorge Arturo N\u00fa\u00f1ez N\u00fa\u00f1ez, por \u00a0indebida fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica. \u00a0<\/p>\n
\u00c9ste \u00a0cuestiona el pronunciamiento de 19 de febrero de 2015, que reemplaz\u00f3 \u00a0el anterior, en virtud del fallo de tutela que lo dej\u00f3 sin \u00a0efecto, por inadecuada valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0<\/p>\n
b.-) Dado \u00a0su car\u00e1cter subsidiario y residual, el resguardo es \u00a0improcedente para obtener el acatamiento de lo dispuesto en un \u00a0pronunciamiento que resolvi\u00f3 una acci\u00f3n de la misma \u00a0naturaleza, puesto que es el incidente de \u00a0desacato el mecanismo \u00a0dise\u00f1ado por el legislador para ese prop\u00f3sito, a cuya \u00a0regulaci\u00f3n y resultados deben atenerse los interesados. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el sub \u00a0lite, \u00a0siendo que el cuestionamiento de los peticionarios se enfila contra \u00a0el auto de 19 de febrero de 2015, emitido por el Tribunal en \u00a0obedecimiento de una orden de tutela, es claro que los inconformes \u00a0cuentan con dicho medio defensa, al que adem\u00e1s, deben acudir \u00a0para exponer su disenso con la nueva definici\u00f3n que recibi\u00f3 \u00a0del asunto civil, lo cual hace inviable este nuevo auxilio \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, seg\u00fan el art\u00edculo 27 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026El \u00a0juez podr\u00e1 sancionar por desacato al responsable y al superior \u00a0hasta que cumplan su sentencia. \u2026En todo caso, el juez \u00a0establecer\u00e1 los dem\u00e1s efectos del fallo para el caso \u00a0concreto y mantendr\u00e1 \u00a0la competencia \u00a0hasta que est\u00e9 completamente restablecido el derecho o \u00a0eliminadas las causas de la amenaza\u201d; \u00a0y en concordancia con ello el 52 ib\u00eddem \u00a0precept\u00faa \u00a0que \u201cLa \u00a0persona que incumpliere una orden de un juez proferida con base en el \u00a0presente Decreto incurrir\u00e1 en desacato\u2026La sanci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 impuesta por \u00a0el mismo juez \u00a0mediante tr\u00e1mite incidental\u2026\u201d \u00a0(resalta la Sala). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n particular descrita torna improcedente la actual \u00a0salvaguarda, pues, se itera, el desacato es el procedimiento dise\u00f1ado \u00a0por el legislador para reclamar el cumplimiento de la salvaguarda, al \u00a0punto que brinda herramientas coercitivas al a-quo \u00a0para conseguirlo, como son el arresto y la multa. \u00a0<\/p>\n
En un caso \u00a0similar, la Sala dijo \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Por consiguiente, se desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n \u00a0deprecada. \u00a0<\/p>\n
V.- DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, NIEGA \u00a0el resguardo solicitado en el asunto de la referencia. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y \u00a0oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
(Presidente de \u00a0Sala) \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89241","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89241","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89241"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89241\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89241"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89241"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89241"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}