\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC2759-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-00376-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de once \u00a0de marzo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce (12) de marzo de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el \u00a0se\u00f1or Carlos Arturo Rocha Caicedo contra la Sala Civil Familia \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Carlos \u00a0Arturo Rocha Caicedo, por conducto de apoderado especial, pretende \u00a0que se le amparen las garant\u00edas fundamentales previstas en el \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, que considera \u00a0resultaron transgredidas con la decisi\u00f3n adoptada el 5 de \u00a0agosto de 2014 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Tunja, en el proceso ejecutivo que la \u00a0Universidad Pedag\u00f3gica y Tecnol\u00f3gica de Colombia \u2013UPTC, \u00a0instaur\u00f3 en su contra ante el Juzgado Segundo Civil del \u00a0Circuito de esa capital. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con el prop\u00f3sito de sustentar la demanda, en lo que interesa a \u00a0este asunto, afirma que el aludido funcionario cerr\u00f3 la \u00a0primera instancia del memorado tr\u00e1mite judicial mediante fallo \u00a0que acogi\u00f3 la excepci\u00f3n de \u00abFALTA \u00a0DE LOS REQUISITOS NECESARIOS PARA EL EJERCICIO DE LA ACCI\u00d3N\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Informa que el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte \u00a0demandante frente a esta decisi\u00f3n fue resuelto por el tribunal \u00a0demandado mediante sentencia que revoc\u00f3 la providencia atacada \u00a0para ordenar, en suma, que la ejecuci\u00f3n siguiera adelante, con \u00a0todos los efectos que apareja un pronunciamiento de ese car\u00e1cter. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El accionante aduce que en esa determinaci\u00f3n se cometieron \u00a0\u00aberrores \u00a0en la valoraci\u00f3n de las pruebas, al no tener en cuenta que al \u00a0t\u00edtulo valor que se alleg\u00f3 para adelantar la acci\u00f3n, \u00a0le faltaban los requisitos necesarios para [su] \u00a0ejercicio (\u2026), m\u00e1s aun trat\u00e1ndose de un t\u00edtulo \u00a0ejecutivo complejo, que para el caso en debate se origin\u00f3 en \u00a0la actividad contractual, debido a que la constituci\u00f3n del \u00a0mismo comprende la existencia del contrato y los dem\u00e1s \u00a0documentos que contengan la obligaci\u00f3n clara, expresa y \u00a0exigible, como la DECLARATORIA DE CADUCIDAD, LAS ACTAS DE SEGUIMIENTO \u00a0CONTRACTUAL, LAS RESERVAS Y REGISTRO PRESUPUESTALES, EL ACTA DE \u00a0LIQUIDACI\u00d3N, P\u00d3LIZA DE CUMPLIMIENTO Y TODOS AQUELLOS \u00a0ACTOS CONTRACTUALES DERIVADOS DE DICHA ACTIVIDAD PARA SU \u00a0CONFIGURACI\u00d3N\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Precisa que en esas condiciones, la sala acusada soslay\u00f3 tener \u00a0en cuenta que la obligaci\u00f3n reclamada \u00abno \u00a0era clara, ni mucho menos expresa, ni exigible, lo que gener\u00f3 \u00a0confusi\u00f3n, y por otra parte el pagar\u00e9 presentado ten\u00eda \u00a0origen en el contrato de comisi\u00f3n de estudios No. 109-1999 \u00a0(\u2026), por lo tanto este se halla unido sustancialmente a la \u00a0surte de \u00e9l\u00bb (fls. \u00a024 a 27, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide \u00a0el actor que en el terreno de la tutela, se ordene \u00abla \u00a0revisi\u00f3n de la sentencia proferida por el TRIBUNAL SUPERIOR \u00a0DEL DISTRITO JUDICIAL DE TUNJA (…) a fin de que se garantice el \u00a0debido proceso y el acceso a la justicia\u00bb, y \u00a0de esta manera se le \u00abreconozca \u00a0el derecho que tiene\u00bb (fls. \u00a023 y 24 idem). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a026 de febrero de 2015, a vuelta de corregirse los defectos \u00a0advertidos, se admiti\u00f3 la aludida queja, se dispuso la \u00a0publicidad necesaria y se orden\u00f3 allegar la documentaci\u00f3n \u00a0que en tal auto se indica. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0acci\u00f3n de tutela, de conformidad con los criterios \u00a0jurisprudenciales suficientemente decantados, no es procedente, como \u00a0regla general, contra providencias o actuaciones judiciales, dado que \u00a0no pertenece al entorno de la justicia constitucional inmiscuirse en \u00a0el escenario de los tr\u00e1mites en curso o ya terminados para \u00a0interferir, modificar o sustituir las determinaciones all\u00ed \u00a0pronunciadas, porque con ello se quebrantar\u00edan los postulados \u00a0que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0en los excepcionales eventos en los que el funcionario judicial \u00a0incurra en un proceder claramente opuesto al ordenamiento aplicable, \u00a0si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n \u00a0judicial, puede intervenir el Juez constitucional, con el exclusivo \u00a0prop\u00f3sito de retirar el acto generador de la vulneraci\u00f3n \u00a0o amenaza de las prerrogativas fundamentales. \u00a0<\/p>\n
No est\u00e1 \u00a0dem\u00e1s reiterar que por virtud de los criterios imperantes en \u00a0la materia, es indubitable que la acci\u00f3n de que se trata, en \u00a0punto de la indicada determinaci\u00f3n, no se instaur\u00f3 \u00a0dentro de un prudencial y adecuado plazo, pues, como se rese\u00f1\u00f3, \u00a0transcurri\u00f3 un per\u00edodo significativo desde que se \u00a0emiti\u00f3 la indicada providencia judicial -m\u00e1s de seis \u00a0(6) meses-, aspecto que permite inferir la falta de ejercicio \u00a0oportuno, proceder que se opone a la caracter\u00edstica esencial \u00a0de inmediatez que informa ese tr\u00e1mite especial, seg\u00fan \u00a0la cual el quebranto de una garant\u00eda constitucional \u00a0fundamental impone, en el terreno de que se trata, excepcional y de \u00a0car\u00e1cter extraordinario, una pronta reacci\u00f3n del \u00a0supuesto lesionado o agraviado, como la corporaci\u00f3n en \u00a0repetidas ocasiones lo ha sostenido (Cfr. CSJ STC de \u00a03 oct. 2007, Rad. 01230, 2 ago. 2007, Rad. 00188, 14 sep. 2007, Rad. \u00a001316, 10 oct. 2009, Rad. 01817, 22 nov. 2010, Rad. 01964, 25 abr. \u00a02013, Rad. 00841, 2 mayo 2014, Rad. 00816 y 7 oct. 2014, Rad. 02205, \u00a0entre otras). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, no procede el resguardo incoado a trav\u00e9s del escrito \u00a0presentado por el apoderado especial del se\u00f1or Rocha Caicedo. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0DENIEGA \u00a0el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela \u00a0referenciada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su \u00a0cargo. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89247","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89247","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89247"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89247\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89247"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89247"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89247"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}