\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC2768-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-02-03-000-2015-00365-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de once \u00a0de marzo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce (12) de marzo de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve la acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00a0la Sociedad Importadora y Distribuidora Automotora S.A. \u00abSidauto \u00a0S.A.\u00bb, Luis Alfredo Camberos Hern\u00e1ndez y Rafael Oswaldo \u00a0Bejarano Alfonso contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n \u00a0de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Importadora \u00a0y Distribuidora Automotora S.A. \u00abSidauto S.A.\u00bb, Luis \u00a0Alfredo Camberos Hern\u00e1ndez y Rafael Oswaldo Bejarano Alfonso, \u00a0por conducto de apoderada especial, manifiestan \u00a0que en el tr\u00e1mite del proceso ordinario que Riesgos \u00a0Profesionales Colmena S.A., Compa\u00f1\u00eda de Seguros de Vida \u00a0promovi\u00f3 en su contra, ante el Juzgado D\u00e9cimo Civil del \u00a0Circuito de esta ciudad, se incurri\u00f3 en un proceder que \u00a0comporta la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales al \u00a0debido proceso y a la igualdad. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los promotores de la petici\u00f3n, tras aludir a las diligencias \u00a0adelantadas ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, por \u00a0cuenta del accidente de tr\u00e1nsito acaecido el 27 de mayo de \u00a02006 en la calle 72 con carrera 48 de Bogot\u00e1, indican que la \u00a0citada persona jur\u00eddica \u00abpromovi\u00f3 \u00a0demanda civil, por encontrarse la aseguradora facultada para repetir \u00a0con base en los arts. 12 [del] \u00a0Decreto \u00a01771 de 1994 y 1100 del C. de Comercio, por las sumas pagadas a los \u00a0beneficiarios por pensi\u00f3n de sobrevivientes, pretendiendo \u00a0[que] \u00a0se \u00a0condenara a los demandados a pagar las sumas\u00bb all\u00ed \u00a0reclamadas. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Informan que dieron oportuna respuesta a la demanda, y surtido el \u00a0tr\u00e1mite de rigor, el funcionario de conocimiento emiti\u00f3 \u00a0sentencia en la que sostuvo que \u00abno \u00a0operaba la subrogaci\u00f3n de la aseguradora\u00bb, \u00a0motivo por el cual no accedi\u00f3 a las s\u00faplicas incoadas. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Enseguida se\u00f1alan que el tribunal competente resolvi\u00f3 \u00a0la apelaci\u00f3n interpuesta por la parte actora, mediante fallo \u00a0en que decidi\u00f3 \u00abREVOCAR \u00a0la sentencia proferida el 20 de septiembre de 2012\u00bb para \u00a0desestimar las excepciones formuladas, y como consecuencia, declarar \u00a0que la sociedad actora \u00abestaba \u00a0legalmente facultada para repetir contra los demandados (\u2026) \u00a0por la suma de $116.369.586, debidamente indexados al momento de \u00a0pago\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Consideran que con ese modo de obrar del tribunal acusado se \u00a0vulneraron sus derechos, porque \u00abse \u00a0desconocieron los fallos de la Corte Suprema y Corte Constitucional, \u00a0referentes a temas ya estudiados relacionados con la facultad para \u00a0repetir que consagra el art. 12 del Decreto 1771 de 1994 (…), \u00a0[pues] \u00a0se tergivers\u00f3 la norma y se mal interpret\u00f3 el verdadero \u00a0sentido de la misma\u00bb (fls. \u00a04 a 9, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Piden los querellantes, en concreto, que se deje \u00absin \u00a0efecto la sentencia del 31 de mayo de 2013 de segunda instancia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1\u00bb, para \u00a0que se le ordene a esta autoridad \u00abconfirmar \u00a0el fallo de primera instancia (\u2026), por corresponder a una \u00a0decisi\u00f3n ajustada a derecho\u00bb (fl. \u00a011 idem). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 26 de febrero de 2015, a vuelta de corregirse el defecto \u00a0advertido, se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la demanda de tutela \u00a0presentada y se orden\u00f3 surtir la publicidad de rigor. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0reitera que la tutela, es un mecanismo particular establecido por la \u00a0Constituci\u00f3n de 1991, para la protecci\u00f3n inmediata de \u00a0los derechos primordiales de las personas, frente a la amenaza o \u00a0violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los \u00a0particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda \u00a0sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la \u00a0misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal \u00a0clase de prerrogativas. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0que, en t\u00e9rminos generales, el mencionado mecanismo procesal \u00a0no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo \u00a0que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el \u00a0juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite \u00a0en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera \u00a0desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o \u00a0amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, caso \u00a0en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con \u00a0el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la \u00a0actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o \u00a0intervinientes en el proceso. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Analizadas por la Corte las \u00a0puntuales acusaciones formuladas en el terreno de los derechos \u00a0fundamentales, el 19 de febrero de 2015, por la apoderada especial de \u00a0la Importadora \u00a0y Distribuidora Automotora S.A. \u00abSidauto S.A.\u00bb, Luis \u00a0Alfredo Camberos Hern\u00e1ndez y Rafael Oswaldo Bejarano Alfonso \u00a0(fl. 12 vto. idem), \u00a0frente a la Sala Civil \u00a0Especializada \u00a0en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0y con fundamento en lo que revelan los elementos de persuasi\u00f3n \u00a0allegados al expediente, se colige que no tiene vocaci\u00f3n de \u00a0prosperidad la mencionada acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
La precedente afirmaci\u00f3n \u00a0proviene de que la \u00a0tem\u00e1tica censurada, esto es, el sentido como el 31 de mayo de \u00a02013 el juzgador de segundo grado cerr\u00f3 la segunda instancia \u00a0del acotado litigio (fls. 28 a 49 idem), \u00a0se cuestion\u00f3 intempestivamente, dado que se pretende criticar \u00a0una \u00a0providencia judicial dictada hace m\u00e1s de veinte (20) \u00a0meses, lo que evidencia \u00a0el incumplimiento del requisito de inmediatez caracter\u00edstico \u00a0de la acci\u00f3n de tutela, pues aunque las disposiciones \u00a0que disciplinan el amparo constitucional no fijan un t\u00e9rmino \u00a0espec\u00edfico para su formulaci\u00f3n, de acuerdo con los \u00a0principios y criterios que gobiernan dicho mecanismo, atinentes a la \u00a0urgencia, celeridad y eficacia \u00a0-art\u00edculo \u00a03\u00ba del Decreto 2591 de 1991-, se requiere que los interesados \u00a0act\u00faen tan pronto tenga ocurrencia el hecho generador de la \u00a0supuesta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Se observa, por tanto, que la \u00a0s\u00faplica de tutela no se formul\u00f3 dentro de un moderado y \u00a0prudencial plazo, merced a que como se rese\u00f1\u00f3, \u00a0transcurri\u00f3 un tiempo significativo desde que la corporaci\u00f3n \u00a0convocada clausur\u00f3 aquella cuesti\u00f3n, circunstancia que \u00a0pone de relieve la tardanza de los querellantes y denota el quebranto \u00a0del requisito b\u00e1sico de inmediatez que rige el tr\u00e1mite \u00a0previsto por el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, seg\u00fan \u00a0el cual el menoscabo de una garant\u00eda de linaje constitucional \u00a0fundamental impone, en el terreno de que se trata, una pronta \u00a0reacci\u00f3n del supuesto lesionado o agraviado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta materia, \u00a0se ha se\u00f1alado de manera uniforme y repetida, por la \u00a0jurisprudencia constitucional, que \u00a0<\/p>\n
\u00ab[t]al \u00a0conclusi\u00f3n no responde a un parecer arbitrario de esta Sala; \u00a0por el contrario, coincide con la posici\u00f3n que sobre el tema \u00a0han fijado la jurisprudencia constitucional y la doctrina nacional. \u00a0En efecto, a pesar de la desaparici\u00f3n del t\u00e9rmino de \u00a0caducidad de dos meses que el art\u00edculo 11 del Decreto 2591 de \u00a01991 hab\u00eda consagrado para ejercer la acci\u00f3n de tutela, \u00a0declarado inexequible por sentencia C-543 de 1992 de la Corte \u00a0Constitucional, con posterioridad a ese pronunciamiento se ha \u00a0determinado por la jurisprudencia constitucional, incluida la de esta \u00a0Sala, que aunque no existe propiamente un plazo espec\u00edfico \u00a0para el ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, por su propia \u00a0naturaleza, por lo que constituye el objeto de protecci\u00f3n al \u00a0que apunta, y, en fin, por el prop\u00f3sito inherente a esa \u00a0herramienta de defensa judicial, la interposici\u00f3n del amparo \u00a0debe llevarse a cabo en un t\u00e9rmino que se avenga con la \u00a0inmediatez que contempla el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, al punto de permitir que la decisi\u00f3n no sea \u00a0tard\u00eda o extempor\u00e1nea. \u00a0<\/p>\n
Con fundamento \u00a0en lo anterior, se declarar\u00e1 improcedente la acci\u00f3n de \u00a0tutela por causa de la inobservancia del principio de la inmediatez \u00a0que caracteriza su ejercicio adecuado. Esta limitaci\u00f3n tiene \u00a0como objetivo conservar y resaltar el car\u00e1cter \u00e1gil, \u00a0expedito, inmediato, de la tutela como mecanismo de protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales que se estiman vulnerados con la acci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica acusada. \u00a0<\/p>\n
Aquellas \u00a0situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no \u00a0guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n, no deben, en principio, ser amparadas, en parte a modo \u00a0de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en \u00a0acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n \u00a0y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos s\u00ed actuales, a \u00a0terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las \u00a0circunstancias no cuestionadas oportunamente\u00bb \u00a0(CSJ STC \u00a03 oct. 2007, Rad. 01230, reiterada el 28 nov. 2014, Rad. 02684). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Como colof\u00f3n de lo indicado en precedencia, no es posible \u00a0dispensar la protecci\u00f3n incoada y, por tanto, se \u00a0impone denegar la solicitud reclamada. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0DENIEGA el \u00a0amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela \u00a0referenciada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en \u00a0oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional \u00a0para que asuma lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89252","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89252","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89252"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89252\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89252"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89252"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89252"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}