\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC2773-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-02-03-000-2015-00411-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de once \u00a0de marzo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce (12) de marzo de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el \u00a0se\u00f1or Jorge Alejandro Uribe Uribe contra el Juzgado Veintis\u00e9is \u00a0Civil del Circuito y Jorge Eduardo Ferreira Vargas, magistrado de la \u00a0Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial, ambos de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Jorge \u00a0Alejandro Uribe Uribe afirma \u00a0que en el tr\u00e1mite del proceso ordinario que \u00e9l instaur\u00f3 \u00a0contra la se\u00f1ora Ana Eugenia Gait\u00e1n Gaviria, le \u00a0vulneraron las garant\u00edas fundamentales establecidas por el \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con el prop\u00f3sito de sustentar la acci\u00f3n incoada, el \u00a0promotor de la misma manifiesta que la demanda que dio origen al \u00a0asunto judicial arriba indicado, se orient\u00f3 a obtener la \u00a0simulaci\u00f3n de un contrato de compraventa, pero luego de \u00a0trabada la relaci\u00f3n procesal ante la presencia de nuevos \u00a0\u00abactos \u00a0defraudatorios\u00bb, \u00a0se reform\u00f3 el escrito inicial \u00abpara \u00a0introducir hechos y pretensiones nuevas\u00bb, \u00a0as\u00ed como vincular a varias personas en calidad de demandadas. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Informa que admitida esa propuesta, se realizaron varias gestiones \u00a0para citar a los nuevos convocados, en particular, a Bancolombia S.A. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Se\u00f1ala que no obstante lo anterior, el juzgado de conocimiento \u00a0\u00abno \u00a0tuvo en cuenta las notificaciones por considerar que deb\u00edan \u00a0hacerse con la respectiva firma del secretario y mediante arancel \u00a0judicial\u00bb, \u00a0ni tampoco valid\u00f3 las siguientes acciones realizadas por el \u00a0interesado, de manera que \u00abdecret\u00f3 \u00a0la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito, \u00a0aduciendo que no obra[ba] \u00a0(\u2026) prueba del cumplimiento del requerimiento hecho mediante \u00a0auto notificado por estado el 3 de diciembre de 2013\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Destaca que la anterior decisi\u00f3n, el 26 de septiembre de 2014, \u00a0fue confirmada por el superior jer\u00e1rquico, sin tener en cuenta \u00a0toda la actividad desplegada para materializar el acto procesal \u00a0requerido, por lo que \u00abno \u00a0[se] dio \u00a0el valor probatorio adecuado a las pruebas que obran dentro del \u00a0expediente, [as\u00ed \u00a0que] \u00a0la terminaci\u00f3n anormal del proceso por parte del citado \u00a0despacho, viol[\u00f3 \u00a0su] \u00a0derecho al debido proceso y a la defensa\u00bb \u00a0 (fls. 21 a 27, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reclama, \u00a0como consecuencia, que se \u00abordene \u00a0al Juzgado Veintis\u00e9is Civil del Circuito revocar el auto del \u00a019 de marzo de 2014, mediante el cual termin\u00f3 el proceso por \u00a0desistimiento t\u00e1cito\u00bb \u00a0(fl. 30 idem). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es pertinente \u00a0recordar, en primer t\u00e9rmino, que la tutela es un mecanismo \u00a0procesal establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de \u00a01991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos \u00a0fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n \u00a0que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, el cual, en \u00a0todo caso, no puede constituirse en una v\u00eda sustitutiva o \u00a0paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma Carta y el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, en general, consagran para la \u00a0salvaguarda de la mencionada clase de prerrogativas. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, ha de tenerse presente que en l\u00ednea de principio \u00a0la solicitud de amparo no procede respecto de providencias \u00a0judiciales, salvo que se est\u00e9 frente al evento excepcional y \u00a0extremo, que de tiempo atr\u00e1s se ha considerado puede tornar \u00a0viable la acci\u00f3n de tutela frente a decisiones de los jueces, \u00a0esto es cuando ellos incurren en una actividad que resulta \u00a0\u201carbitraria, \u00a0caprichosa o absurda\u201d \u00a0(CSJ STC 16 jul. 1999, Rad. 6621). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Realizado el \u00a0examen de rigor al asunto sometido a consideraci\u00f3n de la \u00a0Corte, se observa que \u00a0la demanda constitucional presentada por el se\u00f1or Jorge \u00a0Alejandro Uribe Uribe \u00a0carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, toda \u00a0vez que \u00a0el auto a trav\u00e9s del cual se confirm\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0de terminar por desistimiento t\u00e1cito el proceso ordinario \u00a0incoado por el accionante de cara a la se\u00f1ora Ana Eugenia \u00a0Gait\u00e1n Gaviria, \u00a0fue adoptado con base en razonamientos de orden legal que no pueden \u00a0considerarse antojadizos o irrazonables. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0destaca que la autoridad competente para mantener inc\u00f3lume la \u00a0clausura anormal del referido tr\u00e1mite judicial, sostuvo, en \u00a0esencia, que \u00abluego \u00a0de haber ordenado (\u2026) la notificaci\u00f3n de Bancolombia \u00a0S.A. (\u2026), la parte interesada alleg\u00f3 al expediente \u00a0citatorio y aviso diligenciado, sin resultado positivo (\u2026), el \u00a029 de noviembre de 2013\u00bb; \u00a0de ah\u00ed que el juzgado dispuso que el demandante \u00aben \u00a0(\u2026) 30 d\u00edas acreditara\u00bb la \u00a0realizaci\u00f3n de ese acto procesal, \u00a0\u00abso pena de dar aplicaci\u00f3n al inciso segundo del numeral \u00a01\u00ba del art\u00edculo 317 del C. G. P\u00bb, pero \u00a0como ese \u00abt\u00e9rmino \u00a0transcurri\u00f3 sin que el extremo actor acatara lo dispuesto\u00bb, \u00a0era \u00a0de rigor imponer la memorada sanci\u00f3n de orden procesal, pues \u00a0en la actividad que se aduce \u00abla \u00a0parte convocante incurri\u00f3 en varias imprecisiones que dieron \u00a0lugar a que el (\u2026) a quo no tuviera en cuenta dicha gesti\u00f3n \u00a0(…), ya que precisamente lo que el legislador busc\u00f3 fue un \u00a0prop\u00f3sito concreto, no un simple intento\u00bb (fls. \u00a025 a 28 idem). \u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo apuntado en precedencia se evidencia que las mencionadas \u00a0reflexiones que el tribunal accionado invoc\u00f3 para edificar la \u00a0criticada decisi\u00f3n, al margen de que la Corte en el terreno \u00a0estrictamente legal las comparta o no, en manera alguna pueden \u00a0considerarse como constitutivas de \u00a0alguna de las causales de procedencia del amparo, \u00fanico \u00a0supuesto que, repetidamente se ha se\u00f1alado, le permite obrar \u00a0al mecanismo constitucional interpuesto, respecto de providencias o \u00a0actuaciones judiciales. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0comprueba, entonces, que no se est\u00e1 frente a una actividad \u00a0susceptible del amparo tutelar incoado, puesto que los funcionarios \u00a0competentes expusieron los motivos para arribar a la conclusi\u00f3n \u00a0disputada, cuesti\u00f3n que impide interferir esa puntual labor, \u00a0en cuanto que de manera uniforme se ha sostenido que el \u00a0<\/p>\n
\u00ab[j]uez \u00a0de tutela, a pretexto de examinar si existi\u00f3 vulneraci\u00f3n \u00a0de un determinado derecho fundamental, [no \u00a0 puede revisar] \u00a0nuevamente la decisi\u00f3n de los jueces ordinarios que conocieron \u00a0del tr\u00e1mite y los recursos, como si esta acci\u00f3n hubiere \u00a0sido concedida como un medio de impugnaci\u00f3n -paralelo- que se \u00a0pueda adicionar a las actuaciones adelantadas, … por regla general \u00a0no es posible auscultar, ora para restarles vigencia, ora para \u00a0otorg\u00e1rselas, dado que dicha labor le corresponde, per se, es \u00a0al juez natural, es decir al juez del proceso. \u00a0De all\u00ed que \u00a0toda consideraci\u00f3n en torno a esa tarea escapa al examen del \u00a0Juez del amparo, quien en la esfera que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la Sala, tiene una competencia limitada y tambi\u00e9n residual. \u00a0Tanto, que en concepto \u00a0configuraci\u00f3n de una de las \u00a0apellidadas v\u00edas de hecho, es de suyo restricto a la vez que \u00a0excepcional, como reiteradamente lo ha puesto de presente la \u00a0jurisprudencia patria\u00bb \u00a0(CSJ STC 14 may. 2003, Rad. 00113-01, reiterada 11 sep. 2014, Rad. \u00a001967). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia de lo anteriormente esbozado, corresponde denegar el \u00a0amparo pretendido en el libelo de tutela que se decide. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0DENIEGA \u00a0el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela \u00a0referenciada. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0secretar\u00eda devu\u00e9lvase el expediente original remitido \u00a0en calidad de pr\u00e9stamo al Juzgado Veintis\u00e9is Civil del \u00a0Circuito de esta ciudad. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su \u00a0cargo. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89254","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89254","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89254"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89254\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89254"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89254"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89254"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}