\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC2775-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-00465-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de once \u00a0de marzo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce (12) de marzo de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n \u00a0de tutela interpuesta por los \u00a0se\u00f1ores Walberto Antonio Espitia Doria y Martha Luc\u00eda \u00a0Graciano P\u00e9rez contra Martha Isabel Mercado Rodr\u00edguez, \u00a0magistrada de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Santa Marta. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Walberto \u00a0Antonio Espitia Doria y Martha Luc\u00eda Graciano P\u00e9rez \u00a0afirman que en el proceso ordinario que el se\u00f1or Epimelio \u00a0Rafael Rosales Meri\u00f1o impuls\u00f3 en su contra, en el \u00a0Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ci\u00e9naga (Magdalena), se \u00a0incurri\u00f3 en un proceder que les socaba los derechos \u00a0fundamentales previstos por los art\u00edculos 2\u00ba, 3\u00ba, \u00a023, 29, 116 y 229 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0querella se hizo consistir, b\u00e1sicamente, en que los \u00a0accionantes para definir el incumplimiento de un contrato celebrado \u00a0entre ellos y el se\u00f1or Rosales \u00a0Meri\u00f1o, \u00a0promovieron asunto ordinario terminado con sentencia que declar\u00f3 \u00a0de oficio la nulidad de aqu\u00e9l negocio jur\u00eddico, con las \u00a0secuelas de car\u00e1cter legal, respecto de las cuales la parte \u00a0actora en lo suyo ya las acat\u00f3, pero el aludido demandado se \u00a0ha sustra\u00eddo a su cumplimiento, de manera que a\u00fan \u00a0detenta el predio objeto de la ineficaz convenci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Informan que no obstante lo anterior, Rosales Meri\u00f1o con \u00a0posterioridad formul\u00f3 la demanda que dio origen al asunto \u00a0arriba indicado, para obtener el pago de \u00ablos \u00a0perjuicios derivados de la contrataci\u00f3n referida\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0Seguidamente manifiestan que el juzgado de conocimiento acogi\u00f3 \u00a0la excepci\u00f3n mixta de cosa juzgada propuesta. Sin embargo, la \u00a0autoridad acusada, en sede de apelaci\u00f3n, revoc\u00f3 esa \u00a0decisi\u00f3n y orden\u00f3 que las diligencias continuaran. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Aseguran que con la acotada revocatoria les vulneraron las garant\u00edas \u00a0invocadas, puesto que \u00aba \u00a0simple vista est\u00e1 en contra de una sentencia judicial \u00a0debidamente ejecutoriada\u00bb, pues \u00a0\u00abla \u00a0acci\u00f3n propuesta por [ellos] \u00a0fue un proceso ordinario de resoluci\u00f3n de contrato en los \u00a0t\u00e9rminos del art. 1546 del C\u00f3digo Civil, proceso en el \u00a0cual el demandado (\u2026) ROSALES MERI\u00d1O tuvo la \u00a0oportunidad legal de presentar demanda de reconvenci\u00f3n o mutua \u00a0petici\u00f3n. Si exist\u00edan los supuestos perjuicios ese era \u00a0el momento procesal para presentar a la judicatura, y no ahora (\u2026) \u00a0cuando este punto ya fue clara y definitivamente fallado\u00bb (fls. \u00a0133 a 135, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Suplican que se brinde el resguardo solicitado, y que se ordene \u00a0\u00abdejar \u00a0sin efectos la providencia de segunda instancia proferida\u00bb, y, \u00a0\u00abdictar \u00a0[otra] \u00a0respetando \u00a0el principio de la cosa juzgada [para \u00a0que] \u00a0se confirme la [emitida] \u00a0por \u00a0el Juez Segundo Civil el Circuito de Ci\u00e9naga\u00bb (fl. \u00a0139 idem). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Admitida \u00a0a tr\u00e1mite la queja formulada, se dispuso la publicidad de \u00a0rigor y se orden\u00f3 allegar la documentaci\u00f3n que en tal \u00a0providencia se indica. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0es suficientemente conocido, el instrumento procesal de tr\u00e1mite \u00a0preferente y sumario, establecido por la Carta Pol\u00edtica de \u00a01991, tiene como objeto que cada persona por s\u00ed misma o a \u00a0trav\u00e9s de apoderado o agente oficioso, pueda reclamar ante los \u00a0jueces la protecci\u00f3n inmediata de los derechos \u00a0constitucionales fundamentales, cuando estos resulten vulnerados o \u00a0amenazados de violaci\u00f3n por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0de cualquier autoridad p\u00fablica, o de los particulares en los \u00a0casos taxativamente se\u00f1alados por el legislador. \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0mecanismo, de acuerdo con el art\u00edculo 86 de la C. P., es de \u00a0car\u00e1cter residual y subsidiario porque s\u00f3lo procede \u00a0cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, \u00a0salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un \u00a0perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de providencias o actuaciones judiciales, el mismo se torna a\u00fan \u00a0mas excepcional, pues s\u00f3lo resulta viable cuando se advierta \u00a0un proceder del funcionario que se pueda tildar de irrazonable, \u00a0arbitrario o caprichoso, caso en el cual se faculta la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0En el evento sometido a consideraci\u00f3n de la Corte, \u00a0examinados los soportes adosados, se advierte que \u00a0no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad el amparo constitucional que \u00a0los se\u00f1ores Walberto \u00a0Antonio Espitia Doria y Martha Luc\u00eda Graciano P\u00e9rez \u00a0solicitan, \u00a0toda vez que la decisi\u00f3n adoptada en el proceso ordinario \u00a0instaurado por el se\u00f1or Epimelio \u00a0Rafael Rosales Meri\u00f1o en su contra, \u00a0incorpor\u00f3 el correspondiente an\u00e1lisis que sirvi\u00f3 \u00a0de base para arribar a las conclusiones ahora censuradas. \u00a0<\/p>\n
Evaluado \u00a0el contenido de la determinaci\u00f3n que revoc\u00f3 el \u00e9xito \u00a0de la cosa juzgada que el funcionario de conocimiento acogi\u00f3 \u00a0para, en consecuencia, declarar no acreditada dicha figura jur\u00eddica, \u00a0cumple destacar que ninguna arbitrariedad o proceder claramente \u00a0opuesto al ordenamiento jur\u00eddico se detecta, cuesti\u00f3n \u00a0que suprime la posibilidad de examinarla en el escenario disciplinado \u00a0por la Carta Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0origen de la misma, es necesario subrayarlo, eman\u00f3 de que \u00abno \u00a0es clara la identidad de todos los elementos que constituyen \u00a0requisito sine qua non para declarar los efectos de la cosa juzgada \u00a0(\u2026), porque en el primer proceso los demandantes buscaban la \u00a0declaratoria de resoluci\u00f3n del contrato por causa imputable al \u00a0otro negociante, y como colof\u00f3n, se le condenara a indemnizar \u00a0los perjuicios causados por el incumplimiento, y se ordenara la \u00a0restituci\u00f3n del inmueble junto con los frutos civiles (\u2026), \u00a0y el que es objeto de esta demanda tiene como finalidad que se \u00a0condene a los accionados a indemnizar al actor por los perjuicios de \u00a0\u00edndole patrimonial y extrapatrimonial derivados de la \u00a0declaratoria de nulidad del convenio, por haber sido responsables del \u00a0vicio\u00bb (fls. \u00a013 a 27 idem). \u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo apuntado en precedencia se evidencia que las mencionadas \u00a0reflexiones que las autoridades accionadas invocaron para sustentar \u00a0la criticada providencia, no pueden considerarse como enteramente \u00a0subjetivas o antojadizas para que estructuren un \u00a0proceder o conducta ileg\u00edtima, \u00fanico evento que, \u00a0repetidamente se ha se\u00f1alado, le permite obrar al mecanismo \u00a0constitucional interpuesto, respecto de providencias o actuaciones \u00a0judiciales. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala comprueba, en consecuencia, que no se est\u00e1 frente a una \u00a0actividad susceptible del amparo tutelar incoado, habida cuenta que \u00a0el funcionario acusado expuso los motivos para arribar a las \u00a0conclusiones materia de acusaci\u00f3n, cuesti\u00f3n que impide \u00a0interferir esa puntual labor, en cuanto que de manera uniforme se ha \u00a0sostenido que \u00a0<\/p>\n
[el] \u00a0Juez de tutela, a \u00a0pretexto de examinar si existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de un \u00a0determinado derecho fundamental, [no \u00a0 puede revisar] \u00a0nuevamente la decisi\u00f3n de los jueces ordinarios que conocieron \u00a0del tr\u00e1mite y los recursos, como si esta acci\u00f3n hubiere \u00a0sido concedida como un medio de impugnaci\u00f3n -paralelo- que se \u00a0pueda adicionar a las actuaciones adelantadas, … por regla general \u00a0no es posible auscultar, ora para restarles vigencia, ora para \u00a0otorg\u00e1rselas, dado que dicha labor le corresponde, per se, es \u00a0al juez natural, es decir al juez del proceso. \u00a0De all\u00ed que \u00a0toda consideraci\u00f3n en torno a esa tarea escapa al examen del \u00a0Juez del amparo, quien en la esfera que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la Sala, tiene una competencia limitada y tambi\u00e9n residual. \u00a0Tanto, que en concepto \u00a0configuraci\u00f3n de una de las \u00a0apellidadas v\u00edas de hecho, es de suyo restricto a la vez que \u00a0excepcional, como reiteradamente lo ha puesto de presente la \u00a0jurisprudencia patria \u00a0(CSJ STC 14 may. \u00a02003, Rad. 00113-01, reiterada 10 may. 2013, Rad. 00865-00 y 25 sep. \u00a02014. Rad. 02096). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0los motivos se\u00f1alados anteriormente, corresponde denegar el \u00a0amparo pretendido en el libelo especial que se decide. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0DENIEGA \u00a0el reguardo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela \u00a0referenciada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su \u00a0cargo. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89256","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89256","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89256"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89256\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89256"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89256"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89256"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}