\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC2798-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba. 85001-22-08-003-2015-00001-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de once de marzo de dos mil quince). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce (12) de marzo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto del fallo de 26 de \u00a0enero de 2015, proferido por la Sala \u00danica del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Yopal, que neg\u00f3 la tutela de \u00a0Manuel Rivera Sandoval frente al Juzgado Primero Civil del Circuito \u00a0de esa ciudad; siendo vinculados Ana Sixta Gal\u00e1n Guevara, Mary \u00a0Deidamia Garc\u00e9s Tenorio, John Jairo Vel\u00e1zquez R\u00edos \u00a0y Pedro Nel Enr\u00edquez Echavarr\u00eda. \u00a0<\/p>\n
I.- \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- Obrando \u00a0directamente, el promotor alega la transgresi\u00f3n de sus \u00a0derechos al debido proceso, propiedad privada, honra y buen nombre. \u00a0<\/p>\n
2.- Se\u00f1ala \u00a0que la sentencia de primera instancia dictada, que acogi\u00f3 las \u00a0pretensiones dentro de pertenencia de Ana Sixta Gal\u00e1n Guevara \u00a0contra Mar\u00eda Flor \u00c1ngela Fuentes y Jos\u00e9 Alirio \u00a0Rodr\u00edguez Gonz\u00e1lez, le vulnera esas prerrogativas. \u00a0<\/p>\n
3.- Sustenta la \u00a0queja en los siguientes supuestos f\u00e1cticos (folios 1 a 3). \u00a0<\/p>\n
3.1.- Que durante \u00a0el matrimonio con Ana Sixta Gal\u00e1n Guevara, adquirieron el lote \u00a0de terreno \u2018Parcela n.\u00b0 163\u2019 de treinta y siete (37) \u00a0hect\u00e1reas, identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria \u00a0470-21968. \u00a0<\/p>\n
3.2.- Que el bien \u00a0fue embargado por cuenta de una \u00a0ejecuci\u00f3n adelantada contra \u00a0los esposos, pero lograron levantar la cautela gracias a que Mar\u00eda \u00a0Flor \u00c1ngela Fuentes y Jos\u00e9 Alirio Rodr\u00edguez \u00a0Gonz\u00e1lez prestaron el dinero para cubrir la obligaci\u00f3n. \u00a0\u00c9stos son de la absoluta confianza del gestor y detentaban una \u00a0porci\u00f3n del inmueble aproximadamente desde el a\u00f1o 2000 \u00a0<\/p>\n
3.3.- Que una vez \u00a0cancelada esa medida cautelar, pudo registrarse la compraventa \u00a0parcial en favor de Emilio Rodr\u00edguez Gonz\u00e1lez, \u00a0contenida en la escritura p\u00fablica n.\u00b0 351 de 2001 de la \u00a0Notar\u00eda Primera de Yopal, quien adquiri\u00f3 siete (7) \u00a0hect\u00e1reas. \u00a0<\/p>\n
3.4.- Que el \u00a0actor, ante la Notar\u00eda Segunda de dicha capital, por el \u00a0instrumento p\u00fablico n\u00b0. 1428 de junio de 2011, le vendi\u00f3 \u00a0su cuota de dominio sobre el cincuenta por ciento (50%) a Mar\u00eda \u00a0Flor \u00c1ngela Fuentes y Jos\u00e9 Alirio Rodr\u00edguez \u00a0Gonz\u00e1lez, quienes durante a\u00f1os han ostentando el \u00a0se\u00f1or\u00edo sobre una fracci\u00f3n de la heredad: \u00a0primero, desde el a\u00f1o 2000, por autorizaci\u00f3n de \u00e9l \u00a0y luego de la tradici\u00f3n, en calidad de propietarios. \u00a0<\/p>\n
3.5.- Que Mary Luz \u00a0Gal\u00e1n -hija extramatrimonial de Ana Sixta Gal\u00e1n- y su \u00a0compa\u00f1ero, Luis Emiro Rodr\u00edguez, \u00a0siempre han querido \u00a0apropiarse de la finca. \u00a0<\/p>\n
3.6.- Que a \u00e9stos \u00a0los denunci\u00f3 por perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n en \u00a0el 2006, y ante la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma de la Orinoqu\u00eda \u00a0los acus\u00f3 de tala indebida de bosques. \u00a0<\/p>\n
3.6.-Que todo esto \u00a0lo expuso al testificar ante el fallador, pero \u00e9ste, ignorando \u00a0su relato, accedi\u00f3 a las aspiraciones de usucapi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3.7.- Que este \u00a0fallo le trajo inconvenientes con sus compradores, quienes \u00a0continuamente le reclaman, pese a que \u00e9l trasfiri\u00f3 lo \u00a0que era suyo. \u00a0<\/p>\n
3.8.- Que es \u00a0persona de la tercera edad, con problemas de salud. \u00a0<\/p>\n
4.- Solicita, en \u00a0consecuencia, revocar el prove\u00eddo que declar\u00f3 la \u00a0prescripci\u00f3n adquisitiva (folio 3). \u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0RESPUESTA DEL ACCIONADO E INTERVINIENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Primero Civil del Circuito de Yopal no se pronunci\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Ana \u00a0Sixta Gal\u00e1n, Mari Luz Gal\u00e1n y Luis Emiro Rodr\u00edguez \u00a0Garc\u00e9s, por intermedio de apoderado, manifestaron que Manuel \u00a0Rivera Sandoval no particip\u00f3 en la controversia, en la cual, \u00a0adem\u00e1s, los convocados no emplearon los recursos legales para \u00a0cuestionar lo decidido. \u00a0<\/p>\n
III.- \u00a0FALLO DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
Desestim\u00f3 \u00a0el amparo porque la resoluci\u00f3n adoptada no lesiona las \u00a0prerrogativas constitucionales del promotor, ya que no intervino en \u00a0el conflicto donde se profiri\u00f3 (folios 46 a 49). \u00a0<\/p>\n
IV.- \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el gestor sin sustentarla. \u00a0<\/p>\n
V.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- Corresponde \u00a0establecer \u00a0si la sentencia que estim\u00f3 las pretensiones de pertenencia de \u00a0los cesionarios de Ana Sixta Gal\u00e1n Guevara contra Mar\u00eda \u00a0Flor \u00c1ngela Fuentes y Jos\u00e9 Alirio Rodr\u00edguez \u00a0Gonz\u00e1lez, quebrant\u00f3 las garant\u00edas esenciales del \u00a0accionante, quien no particip\u00f3 como parte en dicho juicio, ni \u00a0era titular de derechos reales sobre el bien litigado. \u00a0<\/p>\n
2.- La actividad \u00a0de los jueces, por regla general, est\u00e1 al margen del \u00a0escrutinio de la tutela, salvo que, seg\u00fan repetidamente lo ha \u00a0explicado la jurisprudencia, sea manifiestamente arbitraria, esto es, \u00a0producto de la mera liberalidad o el capricho, a tal punto que \u00a0configure una \u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb; \u00a0siempre y cuando, asimismo, al reclamante le concierna la tramitaci\u00f3n \u00a0que cuestiona, pida el resguardo dentro de un t\u00e9rmino \u00a0razonable y no tenga, o no haya desaprovechado, otros mecanismos para \u00a0superar la situaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Para \u00a0el an\u00e1lisis que se realiza, est\u00e1 acreditado lo \u00a0siguiente: \u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Que en el Juzgado Primero Civil del Circuito de Yopal curs\u00f3 el \u00a0proceso de pertenencia de Ana Sixta Gal\u00e1n Guevara contra Mar\u00eda \u00a0Flor \u00c1ngela Fuentes y Jos\u00e9 Alirio Rodr\u00edguez \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Que en ese tr\u00e1mite la demandante pidi\u00f3 declarar que \u00a0adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio el \u00a0predio Parcela 163, al que le corresponde la matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria 470-21968 alegando posesi\u00f3n por m\u00e1s de \u00a0veinte a\u00f1os (folio 3 cuaderno de segunda instancia). \u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0Que Ana Sixta Gal\u00e1n Guevara le cedi\u00f3 los derechos \u00a0litigiosos a Mary Luz Gal\u00e1n y Luis Emiro Rodr\u00edguez. \u00a0<\/p>\n
3.5.- \u00a0Que en el transcurso de esa actuaci\u00f3n judicial, el quejoso no \u00a0fue parte y \u00fanicamente intervino como testigo. \u00a0<\/p>\n
3.6.- \u00a0Que en sentencia de 18 de julio de 2014 se acogieron las \u00a0pretensiones. \u00a0<\/p>\n
3.7.- \u00a0Que \u00a0dicha decisi\u00f3n no fue impugnada, aunque a\u00fan no \u00a0consta su inscripci\u00f3n en el registro p\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
4.- Se desestimar\u00e1 \u00a0la impugnaci\u00f3n por los motivos \u00a0que pasan a mencionarse: \u00a0<\/p>\n
4.1.- Esta Corte \u00a0ha sostenido que, frente a las providencias emitidas dentro de un \u00a0litigio, exclusivamente puede movilizar la presente salvaguarda quien \u00a0all\u00ed tenga intereses involucrados, ya sea directamente o al \u00a0menos en condici\u00f3n de tercero debidamente reconocido. \u00a0<\/p>\n
En efecto, la Sala \u00a0ha precisado que \u00ab[n]o \u00a0es dable a quien no integra ninguno de los extremos en un determinado \u00a0pleito, impetrar la acci\u00f3n de tutela para obtener la \u00a0revocatoria, modificaci\u00f3n o suspensi\u00f3n de las \u00a0decisiones adoptadas por el juzgador\u00bb \u00a0(CSJ, \u00a0STC5548, 7 may.2014) \u00a0<\/p>\n
En otra \u00a0oportunidad expres\u00f3 \u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0en punto de la trasgresi\u00f3n de los derechos fundamentales con \u00a0ocasi\u00f3n de una decisi\u00f3n judicial, es claro que quienes \u00a0ostentan legitimaci\u00f3n en la causa para demandar el amparo \u00a0superior, en principio, son aquellas personas, naturales o jur\u00eddicas, \u00a0que intervinieron en el correspondiente proceso o que, siendo \u00a0imperativa su vinculaci\u00f3n a \u00e9ste, no fueron citadas, de \u00a0manera que, en principio, carecen de vocaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0para activar la jurisdicci\u00f3n constitucional con el fin de \u00a0cuestionar una actuaci\u00f3n judicial quienes no fueron parte en \u00a0ella\u00bb \u00a0(CSJ SC, sentencia de 11 de julio de 2013, exp. 00994-01, reiterada \u00a0en la STC2482.2014, de 28 de febrero, exp. 00319-00) \u00a0<\/p>\n
4.2.- \u00a0Adicionalmente, aun si el recurrente hubiere tenido alg\u00fan \u00a0inter\u00e9s en el resultado de aquel enjuiciamiento, que dicho sea \u00a0de paso no est\u00e1 reflejado en el registro inmobiliario donde \u00a0por regla deber\u00eda constar, en tal caso estaba compelido, \u00a0entonces, a emplear las v\u00edas procesales id\u00f3neas para \u00a0plantear sus reparos ante el juez natural, por medio del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n y, excepcionalmente, proponiendo la demanda de \u00a0revisi\u00f3n, si es que considera que debi\u00f3 hab\u00e9rsele \u00a0citado como parte; al no hacerlo, no puede acudir a este remedio \u00a0excepcional que s\u00f3lo opera cuando el afectado carece de otro \u00a0medio legal. \u00a0<\/p>\n
Porque, como \u00a0tambi\u00e9n lo ha dicho enf\u00e1ticamente la Corporaci\u00f3n, \u00a0\u00absi \u00a0las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos \u00a0por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, \u00a0quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean \u00a0adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb \u00a0(CSJ, STC, 26 de enero de 2011, exp. 00027-01, reiterada el 23 de \u00a0enero de 2015, exp. STC226). \u00a0<\/p>\n
5.- En \u00a0consecuencia, se respaldar\u00e1 el fallo atacado. \u00a0<\/p>\n
VI.- DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y \u00a0oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89260","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89260","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89260"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89260\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89260"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89260"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89260"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}