\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC2881-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-00464-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de once de marzo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C, \u00a0trece (13) de marzo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la tutela instaurada por Diego de Jes\u00fas Rojas Monedero frente \u00a0a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, \u00a0integrada por los magistrados Homero Mora Insuasty, Carlos Alberto \u00a0Romero S\u00e1nchez y C\u00e9sar Evaristo Le\u00f3n Vergara, y \u00a0el Juzgado Segundo Civil Municipal de Yumbo. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El querellante depreca la protecci\u00f3n constitucional de su \u00a0derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por \u00a0las autoridades encartadas dentro del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n \u00a0constitucional de amparo que Iv\u00e1n, Nelson, Alberto Dar\u00edo, \u00a0Liliana, Emma Luc\u00eda, Ayda, M\u00f3nica y Catalina Rojas \u00a0Monedero interpusieron contra el despacho aqu\u00ed tambi\u00e9n \u00a0encartado. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Arg\u00fcy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, \u00a0lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ante la c\u00e9lula judicial recriminada, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio de \u00abimposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de servidumbre\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandado por el municipio de Yumbo en tanto que no acept\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oferta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizada de $4’985.000.000 por parte del terreno donde [es] due\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junto con ocho hermanos\u00bb.<\/p>\n
2. – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al efecto, otorg\u00f3 poder a una letrada para que lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representara al interior del mismo, acaeciendo que en dicho pleito, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que dur\u00f3 10 a\u00f1os, demostr\u00f3 \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valor del terreno, como tambi\u00e9n la indemnizaci\u00f3n, [de] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la que [s]e comprometi\u00f3] a pagar el 50% del mayor valor que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda ofrecido\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aludido ente territorial; no obstante, sus consangu\u00edneos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quienes tambi\u00e9n \u00abtienen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la obligaci\u00f3n de correr con los gastos del proceso\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0designaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abuna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abogada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despu\u00e9s de terminar el proceso y el tr\u00e1mite de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n de la sentencia, para que les entregue el valor [a] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que ellos creen tener derecho, sin pagar los gastos del proceso\u00bb.<\/p>\n
3. – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los referidos colact\u00e1neos formularon la tutela sub \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lite, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en primer grado fue denegada.<\/p>\n
4. – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Empero, previa impugnaci\u00f3n, la colegiatura acusada emiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo revocatorio de 28 de enero de 2015 que, tras salvaguardar las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prerrogativas all\u00ed invocadas, dispuso que el juzgado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento enjuiciado \u00abproceda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 415 del C. P. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con respecto a la entrega de los dineros a los demandados a prorrata \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de su cuota parte en el predio sirviente\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0determinaci\u00f3n, pregona, quebranta sus prerrogativas dado que \u00a0fue \u00e9l quien tuvo que \u00absometerse \u00a0a la justicia contestando una demanda y demostrando el abuso que se \u00a0estaba cometiendo a la propiedad\u00bb, \u00a0por \u00a0lo que la entrega de los t\u00edtulos debe efectu\u00e1rsele \u00a0\u00abpara \u00a0poder dar cumplimiento con los compromisos adquiridos antes de \u00a0iniciar e[s]e proceso\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Pide, conforme a lo relatado, que se invalide lo actuado en el \u00a0tr\u00e1mite de la segunda instancia constitucional sub \u00a0ex\u00e1mine. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal recriminado, luego de enunciar el fundamento de lo resuelto \u00a0en torno a la acci\u00f3n tutelar sub \u00a0lite, deprec\u00f3 \u00a0denegar la salvaguardia implorada, para lo cual relev\u00f3 \u00abla \u00a0importancia de evitar que toda sentencia de tutela pueda impugnarse, \u00a0a su vez, mediante nueva tutela\u00bb, \u00a0radica \u00a0en que as\u00ed se evita que \u00abla \u00a0resoluci\u00f3n del conflicto se prolon[gue] indefinidamente en \u00a0desmedro tanto de la seguridad jur\u00eddica como del goce efectivo \u00a0de los derechos fundamentales\u00bb, todo \u00a0en pro de \u00abbrindar \u00a0una protecci\u00f3n cierta, estable y oportuna a las personas cuyos \u00a0derechos fundamentales han sido vulnerados o amenazados\u00bb. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado querellado sostuvo, en suma, que no ha incurrido en \u00a0irregularidad ninguna que comporte el otorgamiento del resguardo \u00a0pedido. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Esta \u00a0Corporaci\u00f3n, desde siempre, ha sostenido uniformemente que: \u00a0<\/p>\n
[L]a \u00a0jurisprudencia de la Sala ha reiterado la improcedencia de la acci\u00f3n \u00a0de tutela frente a actuaciones de la misma naturaleza, porque \u201c[\u2026] \u00a0se permitir\u00eda una espiral infinita de demandas de tutela \u00a0enderezadas a quitarle firmeza a las decisiones que deben cumplirse \u00a0antes que someterse a juicio constitucional nuevamente, pues no puede \u00a0soslayarse el hecho preponderante que el tema controvertido est\u00e1 \u00a0relacionado con garant\u00edas esenciales, al punto que, si el \u00a0debate se reinicia, tales derechos y su vigencia en cada caso \u00a0espec\u00edfico resultan afectados y profundamente movediza la \u00a0efectividad de la justicia, as\u00ed como la seguridad jur\u00eddica \u00a0que la decisi\u00f3n debe significar por su propia naturaleza\u201d. \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0\u201cIgualmente, ha de verse que en el adelantamiento de la demanda \u00a0de tutela existen, adem\u00e1s, unos instrumentos judiciales de \u00a0defensa que vuelven inviable la acci\u00f3n constitucional contra \u00a0un prove\u00eddo dictado en otro proceso de amparo, entre ellos la \u00a0revisi\u00f3n eventual de la Corte Constitucional, en la que esa \u00a0Corporaci\u00f3n seguramente examinar\u00e1 el tema, de modo que \u00a0agotadas esas \u00fanicas posibilidades de ataque, obtiene firmeza \u00a0y se vuelve intangible inclusive frente a la arremetida \u00a0extraordinaria prevista en la Carta Pol\u00edtica para la defensa \u00a0de los derechos superiores\u201d. \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0\u201cEs, en resumen, preciso se\u00f1alar que el amparo \u00a0constitucional contra decisiones dictadas en mecanismos de protecci\u00f3n \u00a0anterior, no puede abrirse paso en ninguna hip\u00f3tesis, de \u00a0conformidad con lo que viene de analizarse, que coincide con el \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, seg\u00fan el cual el \u00a0fallo que se profiera es de inmediato cumplimiento, pero siempre el \u00a0expediente ir\u00e1 a aquella Corte para que se adelante su \u00a0eventual revisi\u00f3n (Ver, entre otros, Expedientes 2008-00657-00 \u00a0y 2008-01018-00)\u201d (CSJ \u00a0STC, 14 jul. 2010, rad. 00226-01; citada en CSJ STC, 12 nov. 2014, \u00a0rad. 02574-00). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Observada la disconformidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0planteada resulta evidente que el censor, ante esta sede de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resguardo, persigue que se invalide la sentencia de tutela dictada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 28 de enero de 2015 por la colegiatura encartada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Obran como acreditaciones, que ata\u00f1en con la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo que aqu\u00ed es objeto de inconformidad, las siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fallo de 20 de noviembre de 2014, mediante el que el Juzgado Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil del Circuito de Cali deneg\u00f3 la protecci\u00f3n all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rogada (fls. 22 a 31). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Impugnaci\u00f3n formulada por quienes en esa tramitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fungieron como accionantes (32 y 33). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia de 28 de enero del a\u00f1o que avanza, a trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la que el tribunal cuestionado otorg\u00f3 el amparo rogado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 35 a 41). \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0R\u00e1pidamente \u00a0se advierte el decaimiento de la censura, en tanto que, como \u00a0m\u00faltiples veces se ha referido, no cabe controvertir mediante \u00a0la actual senda una determinaci\u00f3n -independientemente de cu\u00e1l \u00a0sea su puntual naturaleza- que, a su vez, fue proferida en otra \u00a0acci\u00f3n de an\u00e1logo tenor, puesto que la jurisprudencia \u00a0claramente ha predicado que la herramienta constitucional dise\u00f1ada \u00a0para controlar las providencias dictadas en sede de amparo por los \u00a0jueces que \u00abconocen \u00a0y deciden sobre las acciones de tutela\u00bb, por \u00a0decisi\u00f3n del propio constituyente, es la \u00abrevisi\u00f3n\u00bb \u00a0e \u00a0incluso la formulaci\u00f3n de \u00abinsistencia\u00bb. \u00a0A prop\u00f3sito \u00a0del tema, la Sala tuvo ocasi\u00f3n de indicar, en CSJ STC, 3 jul. \u00a02013, rad. 00191-01, que: \u00a0<\/p>\n
[Como] \u00a0la decisi\u00f3n censurada fue emitida por el juzgado accionado \u00a0dentro de la referida acci\u00f3n de tutela, como juez de segunda \u00a0instancia], …] lo que correspond[e es] perseguir la revisi\u00f3n \u00a0de la sentencia dictada, siendo que [de no ser] seleccionada para tal \u00a0efecto, en todo caso, ah\u00ed est[\u00e1] la posibilidad de \u00a0insistencia que regula el art. 33 del Decreto 2591 de 1991″ \u00a0[m\u00e1xime] que, conforme as\u00ed est\u00e1 determinado en \u00a0la citada norma, \u00ab[c]ualquier magistrado de la Corte \u00a0[Constitucional], o el Defensor del Pueblo\u00bb pueden deprecar la \u00a0anotada \u00abrevisi\u00f3n\u00bb, posibilidad a la que bien puede \u00a0recurrir el querellante, as\u00ed como a la mentada \u00abinsistencia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0supuesto, cualquier presunta anomal\u00eda a enrostrar \u00a0relativamente al tr\u00e1mite tutelar materia de reparo, entre \u00a0ellas la que aqu\u00ed se esboza como fundamento de disconformidad, \u00a0debe ser expuesta ante la mentada Corporaci\u00f3n Nacional -que es \u00a0la competente para conocer de las mismas- en uso de los mecanismos \u00a0establecidos, atr\u00e1s \u00a0indicados, posibilidad a la que bien puede recurrir el querellante en \u00a0tanto que, como qued\u00f3 verificado de la consulta realizada a la \u00a0p\u00e1gina electr\u00f3nica correspondiente \u00a0(http:\/\/www.corteconstitucional.gov.co\/secretaria\/ConsultaT\/consulta.php), \u00a0en la que se indag\u00f3 a trav\u00e9s de todos y cada \u00a0uno de los descriptores habilitados para ello -\u00abn\u00famero \u00a0de \u00a0radicado\u00bb, \u00a0\u00abdemandante\u00bb, \u00a0\u00abdemandado\u00bb \u00a0y \u00a0\u00abremitido\u00bb-, \u00a0a \u00a0la presente data a\u00fan no ha sido radicada la acci\u00f3n de \u00a0tutela materia de este pronunciamiento, lo cual comporta que \u00e9l, \u00a0si lo estima del caso, puede solicitar que la misma sea objeto de \u00a0revisi\u00f3n y, de no accederse a lo propio, con todo, tiene a su \u00a0disposici\u00f3n la facultad de insistir en ello, de acuerdo a la \u00a0normativa de marras. \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la salvaguarda \u00a0impetrada. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA \u00a0la \u00a0tutela solicitada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
(Presidente de \u00a0Sala) \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89279","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89279","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89279"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89279\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89279"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89279"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89279"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}