\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC2889-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0. \u00a005000-22-13-000-2015-00002-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de once de marzo \u00a0de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., trece (13) de marzo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se decide la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia de 26 de enero de \u00a02015, pronunciada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Antioquia, dentro de la acci\u00f3n de tutela \u00a0instaurada por Ang\u00e9lica \u00a0de Jes\u00fas Hoyos Soto \u00a0contra la Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma Regional de las Cuencas de los R\u00edos Negro \u2013 \u00a0Nare \u201cCONARE\u201d, la \u00a0Cimarrona \u00a0E.S.P. y el Consorcio la Cimarrona 2014, tr\u00e1mite \u00a0al cual fue vinculado el Municipio de Carmen de Viboral. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La actora \u00a0reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido \u00a0proceso, salud y participaci\u00f3n ciudadana, presuntamente \u00a0vulnerados por los entes accionados (fl. 5, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0entonces, ordenar \u00a0a los convocados suspender \u00ab(\u2026) las \u00a0actividades derivadas del contrato (\u2026)\u00bb \u00a0y reubicar la construcci\u00f3n proyectada \u00ab(\u2026) \u00a0garantizando \u00a0la participaci\u00f3n de la comunidad afectada (\u2026)\u00bb \u00a0(fl. 5, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fundamenta la \u00a0queja en la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que as\u00ed se \u00a0compendia (fls. 111 a 126, cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Sostiene la accionante que La Cimarrona \u00a0ESP a trav\u00e9s del Consorcio denominado La Cimarrona 2014, \u00ab(\u2026) \u00a0desde \u00a0hace un mes y medio viene adelantando la construcci\u00f3n de una \u00a0planta de tratamiento de aguas residuales en el barrio San Vicente y \u00a0Sacat\u00edn y entrada principal de la vereda Samaria del municipio \u00a0de El Carmen de Viboral \u00a0(\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Expone que se iniciaron esas labores sin que se haya socializado y \u00a0comunicado de ello a la comunidad, y adem\u00e1s, sin conocer los \u00a0estudios t\u00e9cnicos, econ\u00f3micos y ambientales, por cuanto \u00a0s\u00f3lo tuvieron conocimiento de aquellas a partir de su \u00a0comienzo, lo cual resulta arbitrario pues, en su caso particular se \u00a0ve afectada con tales actividades en la medida en que se desvaloriza \u00a0su predio. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Afirma que los accionados actuaron \u00ab(\u2026) a \u00a0espaldas, de los afectados \u00a0(\u2026) \u00a0porque nunca les comunic\u00f3 sobre la existencia de ese proyecto \u00a0(\u2026)\u00bb, \u00a0desconociendo con ello \u00ab(\u2026) el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso \u00a0(\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Expone que promueve el presente resguardo excepcional con el \u00a0prop\u00f3sito de evitar un perjuicio irremediable y ante la \u00a0imposibilidad de acudir a los instrumentos ordinarios de defensa \u00a0judicial, \u00ab(\u2026) como \u00a0ser\u00edan las acciones populares o contractuales, (\u2026) \u00a0porque \u00a0en la actualidad se encuentran cerrados los Juzgados Administrativos \u00a0del Circuito de Medell\u00edn (\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DEL \u00a0ACCIONADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Cimarrona \u00a0ESP solicit\u00f3 la declaratoria de \u00a0improcedencia del resguardo, \u00a0tras sostener que su actuaci\u00f3n \u00ab(\u2026) \u00a0pretende \u00a0cumplir lo establecido en el art\u00edculo 79 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y garantizar la protecci\u00f3n del medio ambiente \u00a0como uno de los cometidos estatales m\u00e1s importantes, para las \u00a0generaciones futuras, como lo son la conservaci\u00f3n y \u00a0preservaci\u00f3n de los recursos naturales (\u2026)\u00bb \u00a0(fls. 24 a 26, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Municipio de El Carmen de Viboral, \u00a0despu\u00e9s de referirse a los hechos materia de la acci\u00f3n \u00a0de tutela, \u00a0 destac\u00f3 que el prop\u00f3sito de la planta de \u00a0tratamiento de aguas residuales es \u00ab(\u2026) impactar \u00a0de forma positiva, el sector disminuyendo la carga contaminante que \u00a0se genera por la descarga directa de aguas servidas a la quebrada \u00a0cuchillita. Adicionalmente [\u2026], el Municipio de El Carmen de \u00a0Viboral a trav\u00e9s de la Empresa de Servicios P\u00fablicos \u00a0(\u2026), \u00a0se enfoca en la construcci\u00f3n de la PTAR del Sacat\u00edn, \u00a0toda vez, que se est\u00e1n realizando descargas directas de aguas \u00a0servidas a la fuente h\u00eddrica la cuchilla (\u2026) \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que afecta el aire por malos olores y con el tiempo se presentar\u00e1n \u00a0problemas de salubridad, sin mencionar el perjuicio generado a la \u00a0poblaci\u00f3n residente aguas abajo (\u2026)\u00bb \u00a0(fls. 417 a 419, ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el Consorcio La Cimarrona 2014 requiri\u00f3 la negaci\u00f3n \u00a0del amparo, \u00ab(\u2026) por \u00a0existir otro mecanismo para su protecci\u00f3n (\u2026)\u00bb \u00a0y por no demostrarse un perjuicio irremediable (fls. 357 a 476, \u00a0ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional de las Cuencas de los \u00a0R\u00edos Negro y Nare \u2013CORNARE- deprec\u00f3 la \u00a0improcedencia del resguardo, \u00a0afirmando que la actora no acredit\u00f3 ni argument\u00f3 el \u00a0\u201cperjuicio \u00a0irremediable\u201d \u00a0que justifique la intervenci\u00f3n del Juez de Tutela, y que no es \u00a0cierto que el proyecto de construcci\u00f3n censurado no haya sido \u00a0socializado, pues esto viene haci\u00e9ndose hace 2 a\u00f1os, \u00a0para lo cual remiti\u00f3 la documentaci\u00f3n que soporta tal \u00a0afirmaci\u00f3n (fls. 678 y 679, ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La Sala Civil \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia neg\u00f3 \u00a0la s\u00faplica tras inferir la ausencia del requisito de \u00a0subsidiariedad, por cuanto la actora cuenta \u00ab(\u2026) con \u00a0herramientas eficaces para solicitar en el evento de considerarlo \u00a0pertinente, la nulidad del acto o los actos administrativos que \u00a0dieron lugar al proyecto de la construcci\u00f3n de la planta de \u00a0aguas residuales, a trav\u00e9s de los mecanismos de defensa \u00a0ordinarios, que para este caso ser\u00edan, la acci\u00f3n de \u00a0nulidad y restablecimiento de derecho se\u00f1aladas en los \u00a0art\u00edculos 137 y 138 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Administrativo (\u2026)\u00bb \u00a0(fls. 735 a 739, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La accionante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acude a este mecanismo preferente, porque cuestiona la construcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de una planta de aguas residuales en la vereda Samaria del municipio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Carmen de Viboral, pues afirma que esas obras fueron aprobadas y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutadas por las querelladas, pese a que no se le inform\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la comunidad, adem\u00e1s, sin su consentimiento, desconociendo el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impacto ambiental y econ\u00f3mico al cual se ven ellos expuestos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis de los documentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que obran en el expediente de la referencia, concluye la Corte que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta improcedente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como quiera que no cumple con el requisito de subsidiariedad, como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acertadamente lo expuso el a-quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues como la actora invoca la amenaza de derechos colectivos1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene a su alcance la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n popular, la cual se estableci\u00f3 como medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial para proteger ese tipo de prerrogativas, conforme lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consagra los art\u00edculos 88 ib\u00eddem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 2\u00b0 de la Ley 472 de 1998. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Asimismo, como la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gestora se encuentra tambi\u00e9n inconforme con las etapas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previas del citado contrato, porque en ninguna de ellas se le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comunic\u00f3 a la comunidad de tal actuaci\u00f3n, puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitar la nulidad de los actos o negocios respectivos, y para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, cuenta con las acciones de simple nulidad, nulidad y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0restablecimiento del derecho o la de \u201ccontroversias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contractuales\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan el caso, tal como lo disponen los preceptos 137, 138 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0141 de la Ley 1437 de 20112. \u00a0<\/p>\n
En un caso \u00a0similar, \u00e9sta Corporaci\u00f3n expuso: \u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a02. \u00a0Analizado el libelo genitor, se infiere que las actuaciones \u00a0reprochadas a las accionadas, presuntamente amenazan el medio \u00a0ambiente, definido como derecho colectivo en el Cap\u00edtulo III \u00a0del T\u00edtulo II de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, \u00a0debe decirse que de conformidad con las reglas 88 ib\u00eddem y 2\u00b0 \u00a0de la Ley 472 de 1998, la acci\u00f3n popular se estableci\u00f3 \u00a0como medio judicial para proteger ese tipo de prerrogativas, por \u00a0ende, a ella debe acudir la querellante antes de impetrar este \u00a0mecanismo extraordinario. \u00a0<\/p>\n
2.1. Aunado a \u00a0lo anterior, si la se\u00f1ora Hincapi\u00e9 Casta\u00f1o \u00a0estima que se han cometido irregularidades en las etapas preliminares \u00a0o concomitantes al perfeccionamiento del comentado \u201ccontrato de \u00a0interventor\u00eda\u201d, puede, si a bien lo tiene, solicitar su \u00a0nulidad o la de los actos previos a su celebraci\u00f3n, haciendo \u00a0uso de los medios de control contencioso administrativos de nulidad \u00a0simple, nulidad y restablecimiento del derecho o el de \u201ccontroversias \u00a0contractuales\u201d, seg\u00fan se trate, los cuales se encuentran \u00a0estatuidos en los preceptos 137, 138 y 141 de la Ley 1437 de 2011 \u00a0(\u2026)\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0STC, 4 mar. 2015, rad. 2015-00001-01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Luego, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces, notorio es que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quejosa no ha hecho uso de las herramientas de defensa que tiene a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su alcance para obtener lo que aqu\u00ed solicita, situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que enmarca la tutela en la causal de improcedencia de que trata el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06\u00ba del Decreto 2591 de 1991, por lo que, it\u00e9rase, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la petici\u00f3n de amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por no cumplir con el requisito de subsidiariedad, pues como la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo ha indicado en varias ocasiones, a este especial\u00edsimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convertir\u00eda en un medio para usurpar las funciones que la ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene asignadas a determinadas autoridades jurisdiccionales, lo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0terminar\u00eda cercenando los principios del derecho procesal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues la acci\u00f3n de tutela procede \u00absiempre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el afectado no posea otro medio de defensa judicial para obtener \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su restablecimiento\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 0183). \u00a0<\/p>\n
Al efecto, \u00a0reiterativa ha sido la Corporaci\u00f3n al se\u00f1alar que: \u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o \u00a0los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir \u00a0a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para \u00a0alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas \u00a0(\u2026)\u00bb (CSJ STC, 10 feb. 2012, rad. 2011-00174-01). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luego, \u00a0el mecanismo id\u00f3neo para deprecar el amparo de aqu\u00e9llas \u00a0garant\u00edas es la formulaci\u00f3n de una acci\u00f3n \u00a0popular, acorde con lo reglado en el art\u00edculo 9\u00ba ib\u00eddem, \u00a0en virtud de la cual, valga destacarlo, podr\u00e1 el interesado \u00a0solicitar la adopci\u00f3n de medidas cautelares en cualquier \u00a0estado de esa actuaci\u00f3n, destinadas a \u00abimpedir \u00a0perjuicios irremediables e irreparables o suspender los hechos \u00a0generadores de la amenaza a los derechos e intereses colectivos\u00bb \u00a0-art\u00edculo 17 ej\u00fasdem- \u00a0(CSJ STC, 9 may. 2012, rad. 2012-00096-01), circunstancia que \u00a0configura la casual de improcedencia de la tutela de que trata el \u00a0inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, en armon\u00eda con el numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Efectuada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la debida ponderaci\u00f3n entre la duraci\u00f3n de la vacancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial de fin de a\u00f1o \u2013motivo aducido por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante para promover directamente la acci\u00f3n de tutela y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no la popular- y el inter\u00e9s prioritario que la misma revela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inspir\u00f3 la solicitud de amparo deprecada \u2013evitar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desvalorizaci\u00f3n de un inmueble de su propiedad- no luce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable dejar de lado el requisito de subsidiariedad antes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referido. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Se \u00a0impone, entonces, respaldar \u00a0el fallo de primer grado. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La realizaci\u00f3n de las construcciones, edificaciones y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollos urbanos respetando las disposiciones jur\u00eddicas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de manera ordenada, y dando prevalencia al beneficio de la calidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de vida de los habitantes. Art. 4\u00ba lit. m Ley 472 de 1998 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De conformidad con el inciso 2\u00b0 del comentado precepto 141 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Administrativo, los \u201c(\u2026) actos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferidos antes de la celebraci\u00f3n del contrato, con ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la actividad contractual, podr\u00e1n demandarse en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos de los art\u00edculos 137 y 138 de es[e] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo, seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el caso (\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el inciso 3\u00b0 \u00eddem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0faculta al tercero \u201c(\u2026) que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acredite un inter\u00e9s directo (\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a deprecar la invalidez de un contrato haciendo uso del medio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0control de \u201ccontroversias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contractuales\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89282","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89282","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89282"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89282\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89282"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89282"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89282"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}