\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC2899-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-00405-00 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de once de marzo de dos mil quince. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., trece (13) de marzo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la acci\u00f3n de tutela presentada por Carmen Cecilia \u00a0Laguado, a trav\u00e9s de apoderado judicial, contra la Sala Civil \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta \u00a0y el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La promotora del amparo reclama protecci\u00f3n constitucional de \u00a0sus derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia y a la vivienda digna, que dice \u00a0conculcados con ocasi\u00f3n de la sentencia de 14 de agosto de \u00a02014 proferida por la Corporaci\u00f3n encausada, por medio de la \u00a0cual confirm\u00f3 la de 21 de febrero del mismo a\u00f1o \u00a0adoptada por el Juzgado accionado en el juicio ordinario que promovi\u00f3 \u00a0contra la Constructora Gilpa Ltda. \u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3, \u00a0en consecuencia, \u00abordenar \u00a0al tribunal superior de Distrito judicial de C\u00facuta Sala Civil \u00a0que dentro del proceso por el cual se interpuso la presente tutela \u00a0realice sentencia de segunda instancia no declarando la prescripci\u00f3n \u00a0por no existir t\u00e9rmino para la interposici\u00f3n de la \u00a0demanda por la naturaleza del caso\u00bb (fl. \u00a025 precedente). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En apoyo de tal queja la accionante manifest\u00f3, en s\u00edntesis, \u00a0que el 17 de junio de 1999 instaur\u00f3 mediante proceso ordinario \u00a0la acci\u00f3n quanti \u00a0minoris, \u00a0toda vez que el inmueble que adquiri\u00f3 a la constructora \u00a0demandada present\u00f3 vicios ocultos. Sin embargo, esa pretensi\u00f3n \u00a0fue desestimada en primera instancia mediante sentencia de 21 de \u00a0febrero de 2014, la cual confirm\u00f3 el Tribunal accionado el 14 \u00a0de agosto siguiente, bajo la consideraci\u00f3n de que estaba \u00a0prescrita la acci\u00f3n para cuando fue propuesta. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que en tales determinaciones no se tuvo en cuenta que el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo de un a\u00f1o debi\u00f3 contabilizarse desde la \u00a0fecha de demolici\u00f3n de su vivienda, lo que fue ordenado por la \u00a0Secci\u00f3n Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo \u00a0del Consejo de Estado, en sentencia de 16 de diciembre de 2010, al \u00a0fallar en segunda instancia una acci\u00f3n popular radicada en el \u00a0a\u00f1o 2001, determinaci\u00f3n en la que dispuso el \u00a0derribamiento de toda la Urbanizaci\u00f3n Colinas de Vista Hermosa \u00a0\u2013de la que hace parte su inmueble- por presentar fallas \u00a0estructurales graves, la cancelaci\u00f3n de los grav\u00e1menes \u00a0hipotecarios constituidos por los compradores sobre los fundos, que \u00a0el municipio de Villa del Rosario reubique el aludido complejo \u00a0habitacional y que la Constructora reinvierta todos los dineros que \u00a0recibi\u00f3 de sus compradores en la nueva construcci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Finaliz\u00f3 \u00a0indicando que \u00aben \u00a0este momento tiene una sentencia de protecci\u00f3n de derechos \u00a0colectivos debajo de su brazo como garant\u00eda a su derecho a \u00a0vivienda digna, y la jurisdicci\u00f3n ordinaria civil, establece \u00a0una prescripci\u00f3n a favor de la Constructora Gilpa LTDA. por \u00a0los vicios ocultos que esta continuo (sic) \u00a0ocultando \u00a0y persisto \u00a0(sic) hasta \u00a0la fecha final del fallo 2010, la garant\u00eda de prescripci\u00f3n \u00a0es para proteger la seguridad jur\u00eddica de los negocios, en \u00a0este caso la CONSTRUCTORA GILPA sigui\u00f3 reparando dentro de un \u00a0marco de transacciones interrumpiendo la prescripci\u00f3n\u00bb \u00a0(fl. 28, cuaderno de la Corte). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La Corte admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la demanda de la referencia, \u00a0dispuso tener en cuenta como prueba la documental allegada por el \u00a0demandante en tutela, requiri\u00f3 copia de las piezas procesales \u00a0pertinentes y orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En virtud de su finalidad tutelar exclusiva de los derechos \u00a0fundamentales y sus caracter\u00edsticas residual y subsidiaria, la \u00a0constante jurisprudencia ha puntualizado la proced2encia excepcional \u00a0del amparo respecto de actuaciones y providencias judiciales, \u00fanica \u00a0y exclusivamente en presencia de una irrefutable actuaci\u00f3n \u00a0ileg\u00edtima no susceptible de corregir mediante los mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0previstos en la ley, en cuanto no se oriente a sustituir, \u00a0desvirtuar e infirmar los medios, \u00a0recursos, acciones e instrumentos normales de protecci\u00f3n o \u00a0defensa del derecho, desconocer e invadir la \u00f3rbita de los \u00a0jueces permanentes, ejercer sus funciones, discrepar de sus \u00a0decisiones y, naturalmente, siempre que se ejerza en t\u00e9rmino \u00a0razonable. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con base en tal premisa y descendiendo al caso de autos, concluye la \u00a0Corte que la \u00a0solicitud de resguardo carece del requisito de inmediatez, habida \u00a0cuenta de que entre la fecha de expedici\u00f3n de la sentencia \u00a0criticada, esto es, 14 de agosto de 2014, por medio de la cual el \u00a0Tribunal encartado confirm\u00f3 la declaratoria de prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n quanti \u00a0minoris \u00a0radicada por la quejosa, y \u00a0la de interposici\u00f3n de la demanda que nos ocupa, 24 de febrero \u00a0de 2015 (fl. 30 vto. precedente), transcurri\u00f3 un lapso que \u00a0supera el de seis (6) meses fijado por la consistente jurisprudencia \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, como razonable y proporcional para que la \u00a0persona afectada en sus prerrogativas b\u00e1sicas ejerza esta \u00a0acci\u00f3n constitucional; sin que la parte accionante hubiera \u00a0alegado ni menos demostrado motivo alguno que justifique tan notoria \u00a0tardanza. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la materia, se ha sostenido que \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la \u00a0exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el \u00a0lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el \u00a0accionante \u00a0(CSJ STC de 2 de agosto de 2007, rad. No. 2007-00188-01, reiterada en \u00a0sentencia 10 de mayo de 2012, rad. 11001-02-04-000-2012-00413-01). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0adici\u00f3n, anota la Corte que como la accionante dice haber sido \u00a0beneficiada por la Secci\u00f3n Primera de la Sala de lo \u00a0Contencioso Administrativo del Consejo de Estado con la sentencia de \u00a016 de diciembre de 2010, dictada al fallar en segunda instancia la \u00a0acci\u00f3n popular N\u00ba 2001-00764, en la que orden\u00f3 el \u00a0derribamiento de toda la Urbanizaci\u00f3n Colinas de Vista \u00a0Hermosa, as\u00ed como su reconstrucci\u00f3n previa reubicaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0alcance de la promotora de la presente queja constitucional est\u00e1 \u00a0radicar el incidente de desacato previsto en el art\u00edculo 41 de \u00a0la Ley 472 de 1998 con el fin de obtener el cumplimiento de dicha \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se concluye que la quejosa cuenta con la referida v\u00eda \u00a0alterna judicial id\u00f3nea de defensa para obtener el amparo del \u00a0derecho a la vivienda digna ac\u00e1 deprecado, circunstancia que \u00a0revela la improcedencia de la petici\u00f3n de resguardo de \u00a0conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, puesto que \u00a0<\/p>\n
[e]n \u00a0tal sentido, la Sala ha tenido la oportunidad de se\u00f1alar que \u00a0este resguardo: \u2018\u2026es un mecanismo subsidiario o residual \u00a0para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de las \u00a0personas, raz\u00f3n por la cual, s\u00f3lo se debe acudir a [\u00e9l] \u00a0cuando no exista otro medio alternativo de defensa judicial id\u00f3neo \u00a0y eficaz para su resguardo, sin que pueda el interesado pretender \u00a0emplearlo para subsanar, enmendar o suplir las omisiones en que \u00a0incurri\u00f3, ni acudir a la justicia constitucional soslayando \u00a0los mecanismos ordinarios establecidos en el ordenamiento procesal \u00a0civil, porque este amparo no se ha establecido para utilizarse en \u00a0forma alternativa o sustitutiva de dichos dispositivos\u2026\u2019 \u00a0(sentencia de 26 de enero de 2011, exp. 00027-00, reiterada el 11 de \u00a0abril de 2012, exp. 00616-00) \u00a0(CSJ STC, 25 de julio de 2012, rad. 1100102030002012-01494-00). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Baste lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n \u00a0pedida. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, DENIEGA \u00a0el \u00a0amparo solicitado. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0mediante telegrama a los interesados y si la decisi\u00f3n no es \u00a0impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por secretaria, \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al despacho origen. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de la Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STC2899-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-00405-00 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89284","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89284","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89284"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89284\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89284"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89284"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89284"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}