\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC2963-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a068001-22-13-000-2015-00060-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de once \u00a0de marzo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0diecisiete (17) de marzo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 4 de \u00a0febrero de 2015 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bucaramanga, dentro de la tutela promovida por \u00a0Juan Bautista Penagos Garc\u00eda contra el Juzgado Cuarto Civil \u00a0del Circuito de la misma ciudad, con \u00a0ocasi\u00f3n del proceso reivindicatorio promovido por Francisco \u00a0Luna Rangel y Ramiro Ort\u00edz Dur\u00e1n respecto del aqu\u00ed \u00a0actor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0gestor suplica \u00a0la protecci\u00f3n de la prerrogativa al debido proceso, \u00a0presuntamente lesionada por la autoridad judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01 a 2, \u00a0cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En el juicio reivindicatorio materia de esta salvaguarda, el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Civil del Circuito de Bucaramanga le concedi\u00f3 10 d\u00edas \u00a0al perito designado \u201c(\u2026) para \u00a0complementar el dictamen por \u00e9l presentado (\u2026)\u201d \u00a0respecto del bien objeto de litigio. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0A la fecha, el auxiliar de la justicia \u201c(\u2026) no \u00a0ha dado cumplimiento a lo ordenado \u00a0(\u2026)\u201d, situaci\u00f3n soslayada por el estrado \u00a0querellado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0tanto, implora invalidar la actuaci\u00f3n y en su lugar, \u201c(\u2026) \u00a0relevar \u00a0de su cargo al se\u00f1alado profesional \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado \u00a0<\/p>\n
El \u00a0despacho accionado pidi\u00f3 negar las pretensiones del actor, \u00a0manifestando que por auto de 15 de julio de 2013 decret\u00f3 como \u00a0prueba una inspecci\u00f3n judicial acompa\u00f1ada de una \u00a0experticia consistente en un \u201c(\u2026) levantamiento \u00a0cartogr\u00e1fico (\u2026)\u201d, \u00a0la cual, luego de realizada \u00e9sta, \u201c(\u2026) le \u00a0concedi\u00f3 15 d\u00edas al perito top\u00f3grafo para \u00a0allegar su dictamen (\u2026), \u00a0entreg\u00e1ndolo \u00a0el 23 de septiembre siguiente (\u2026)\u201d. \u00a0Adujo que despu\u00e9s de corr\u00e9rsele traslado a las partes, \u00a0exigi\u00f3 de oficio el 7 de noviembre de 2014 al auxiliar de la \u00a0justicia complementar el peritaje en el lapso de 10 d\u00edas, \u00a0comunic\u00e1ndole tal acto \u201c(\u2026) por \u00a0telegrama (\u2026)\u201d, \u00a0no siendo ese aspecto violatorio al debido proceso del tutelante. \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Deneg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n invocada por no advertir \u201c(\u2026) \u00a0mora \u00a0alguna del perito Ernesto Barajas Cordero, [pues] \u00a0el t\u00e9rmino concedido por el Juzgado accionado empieza a \u00a0contarse a partir, no del auto del 7 de noviembre de 2014, ni de la \u00a0notificaci\u00f3n por estados del mismo, ni cuando qued\u00f3 \u00a0ejecutoriado (sic), \u00a0sino [desde] \u00a0la \u00a0efectiva notificaci\u00f3n de [la \u00a0petici\u00f3n de complementaci\u00f3n del dictamen] realizada \u00a0mediante telegrama, como se dispuso en la providencia [en \u00a0cita] (\u2026)\u201d (fls. 34 a 45, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0el promotor, se\u00f1alando que el \u00a0requerimiento hecho al auxiliar \u00a0de la justicia se publicit\u00f3 en estados y no por marconigrama \u00a0(fl. 49, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0quejoso arremete \u00a0contra el Juzgado Cuarto \u00a0Civil del Circuito de Bucaramanga, por no pronunciarse sobre la mora \u00a0del perito designado en el pleito materia de este resguardo, pues no \u00a0alleg\u00f3 oportunamente la complementaci\u00f3n del dictamen \u00a0pericial rendido. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De entrada se advierte la improcedencia del resguardo por ausencia \u00a0del presupuesto de subsidiariedad, al avizorar la Corte prima \u00a0facie \u00a0que Juan \u00a0Bautista Penagos Garc\u00eda no ha reclamado ni puesto a examen del \u00a0ente judicial querellado, los hechos aqu\u00ed ventilados. En \u00a0efecto, en dicho decurso no ha solicitado relevar al citado auxiliar \u00a0de la justicia por el presunto incumplimiento de sus funciones, \u00a0correspondi\u00e9ndole al referido Juzgado, definir \u00a0si le asiste o no raz\u00f3n en sus planteamientos. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0ha sido enf\u00e1tica la Corte en se\u00f1alar: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[P]ara \u00a0confirmar la sentencia impugnada, basta afirmar que la protecci\u00f3n \u00a0reclamada no puede salir exitosa porque, en las copias allegadas con \u00a0esta acci\u00f3n no se encuentra ninguna prueba distinta de la \u00a0afirmaci\u00f3n de la demandante que indique a la Sala que la \u00a0petente haya elevado ante el accionado petici\u00f3n en el sentido \u00a0pretendido y que ahora alega por esta v\u00eda subsidiaria, que \u00a0permita endilgar a la entidad demandada una acci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0vulneratoria de los derechos que reclama, situaci\u00f3n \u00a0corroborada por los accionados en el escrito de respuesta la \u00a0protecci\u00f3n demandada, (folios 30 a 33 y 58 a 59), afirmaci\u00f3n \u00a0(sic) que por ser rendida bajo juramento, merece credibilidad seg\u00fan \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 19 del decreto 2591 de 1991. 2. \u00a0Expone la peticionaria unos hechos hu\u00e9rfanos de toda prueba, \u00a0sobre los que no se concede el amparo porque en la circunstancia \u00a0anotada, no se le puede endilgar a la entidad demandada, indolencia, \u00a0ni silencio, frente a la solicitud que presuntamente le ha sido \u00a0formulada, es decir, la interesada accion\u00f3 en tutela, sin \u00a0haber hecho ninguna gesti\u00f3n ante la entidad demandada y \u00a0ciertamente que la falta de petici\u00f3n directa ante \u00e9sta \u00a0no le ha permitido pronunciarse concretamente sobre el asunto por \u00a0cuya defensa se propende, lo que excluye la posibilidad de que se le \u00a0pueda atribuir el quebranto denunciado (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Se \u00a0destaca que el resguardo reclamado tampoco prospera como mecanismo \u00a0transitorio, por cuanto no se demostr\u00f3 la configuraci\u00f3n \u00a0de un perjuicio irremediable, entendido como \u201c(\u2026) \u00a0aqu\u00e9l \u00a0da\u00f1o que reviste cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pued[e] \u00a0evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela \u00a0(\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0las razones anotadas, se ratificar\u00e1 la providencia examinada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2008, rad. 00028-01, ratificada el 20 de marzo y el 10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de octubre de 2012, rad. 00181-01 y 01530-01, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sept. 2011, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011-00194-01. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89292","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89292","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89292"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89292\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89292"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89292"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89292"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}