\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC2970-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-04-000-2015-00065-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de once de marzo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0diecisiete (17) de marzo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 29 \u00a0de enero de 2015 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, dentro de la \u00a0tutela promovida por Humberto Buritic\u00e1 Lemos contra la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral, el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de \u00a0Palmira y la Sala de la misma especialidad del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Buga, y la Administradora Colombiana de \u00a0Pensiones (Colpensiones), con \u00a0ocasi\u00f3n del juicio de reliquidaci\u00f3n pensional promovido \u00a0por el aqu\u00ed actor respecto a la \u00faltima de las \u00a0mencionadas entidades accionadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0gestor suplica \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y seguridad \u00a0social, presuntamente lesionados por las autoridades querelladas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01 a 8, \u00a0cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Promovi\u00f3 juicio laboral contra la Administradora \u00a0Colombiana de Pensiones (Colpensiones), solicitando la reliquidaci\u00f3n \u00a0de su pensi\u00f3n de vejez. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Apelada la determinaci\u00f3n precedente por la referida autoridad, \u00a0el ad \u00a0quem la \u00a0confirm\u00f3 parcialmente, modificando el valor de las sumas a \u00a0cancelar por aqu\u00e9lla. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Para combatir lo anterior, instaur\u00f3 recurso de casaci\u00f3n, \u00a0resuelto negativamente por la Sala accionada el 28 de mayo de 2014, \u00a0quien expres\u00f3 que el censor, aqu\u00ed actor, no hab\u00eda \u00a0demostrado con suficiente idoneidad los cargos propuestos. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Cuestiona la \u00faltima de las determinaciones dictadas, pues, en \u00a0su sentir, la Corporaci\u00f3n acusada pretiri\u00f3 que la \u00a0indexaci\u00f3n de su pensi\u00f3n se calcul\u00f3 utilizando \u00a0el \u201c(\u2026) IPP \u00a0al productor \u00a0(\u2026)\u201d, debiendo ser el \u201c(\u2026) IPC \u00a0al consumidor \u00a0(\u2026)\u201d, si\u00e9ndole desfavorable aplicar tal guarismo, \u00a0pues redujo considerablemente la cuant\u00eda de su prestaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0tanto, implora invalidar la actuaci\u00f3n reprochada y en su \u00a0lugar, acceder a su pretensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionados \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral, a trav\u00e9s de la Magistrada \u00a0Clara Cecilia Due\u00f1as Quevedo, se opuso al ruego tuitivo, \u00a0manifestando que la determinaci\u00f3n atacada \u201c(\u2026) \u00a0m\u00e1s \u00a0que razonada, fue emitida en estricto apego a la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y la ley \u00a0(\u2026)\u201d, resaltando que el quejoso pretende convertir esta \u00a0v\u00eda iusfundamental \u00a0en \u201c(\u2026) una \u00a0tercera instancia \u00a0(\u2026)\u201d (fls. 224 a 226, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de la misma especialidad del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Buga pidi\u00f3 negar el resguardo, por cuanto el petente en el \u00a0aludido pleito agot\u00f3 todas las instancias judiciales, \u00a0resaltando que el hecho de no haberle sido favorable a sus intereses, \u00a0tal situaci\u00f3n no implicaba por s\u00ed mismo la transgresi\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales deprecados por aqu\u00e9l (fls. 241 a \u00a0242, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Deneg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n invocada tras hallar razonable la decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal de casaci\u00f3n acusado, destacando, que el gestor no \u00a0invoc\u00f3 en el pleito materia de este resguardo, la \u201c(\u2026) \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0IPP \u2013\u00cdndice de Precios al Productor en lugar del IPC \u00a0\u2013\u00cdndice del Precio al Consumidor (\u2026)\u201d, \u00a0no siendo la tutela el mecanismo id\u00f3neo para alegar tal \u00a0razonamiento (fls. 252 a 260, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00danicamente \u00a0las determinaciones judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n \u00a0en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, \u00a0son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre \u00a0y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios \u00a0legales ordinarios y extraordinarios dispuestos para hacerlos \u00a0prevalecer dentro del correspondiente pleito. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Humberto \u00a0Buritic\u00e1 Lemos arremete, \u00a0entre otras, contra la sentencia de 28 de mayo de 2014 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n querellada, por la cual neg\u00f3 dicho mecanismo \u00a0extraordinario, por cuanto el reajuste de su pensi\u00f3n se hizo \u00a0conforme al \u201c(\u2026) IPP \u00a0al productor \u00a0(\u2026)\u201d y no con el \u201c(\u2026) IPC \u00a0al consumidor (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Si bien el prove\u00eddo atacado data de hace m\u00e1s de 6 \u00a0meses, situaci\u00f3n que en principio tornar\u00eda inviable \u00a0estudiar de fondo el presente resguardo por inmediatez, al vislumbrar \u00a0la Corte que la cuesti\u00f3n litigiosa involucra derechos de \u00a0\u00edndole pensional, se excusara la omisi\u00f3n en el \u00a0cumplimiento del mencionado requisito de procedibilidad, teniendo en \u00a0cuenta que la garant\u00eda deprecada en esencia, funge con el \u00a0talante de irrenunciable e imprescriptible. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, \u00a0reliev\u00f3 la Corte Constitucional: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[H]ay \u00a0casos en los no es procedente alegar la inmediatez en la \u00a0interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela cuando hay de por \u00a0medio reclamos sobre pensiones, y cuando el desconocimiento o \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho fundamental subsiste con el paso del \u00a0tiempo. Esto en virtud de que la inmediatez no puede ser entendida \u00a0como una caducidad, toda vez que la Constituci\u00f3n no ha \u00a0previsto la caducidad de la acci\u00f3n en el art\u00edculo 86. \u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo anterior, y de acuerdo con el art\u00edculo 53 de la \u00a0Constituci\u00f3n, que establece que el derecho a la seguridad \u00a0social es irrenunciable, en el presente caso puede determinarse que \u00a0la vulneraci\u00f3n a dicho derecho del se\u00f1or Salgado \u00a0Herrera persiste en el tiempo. Esto por cuanto, la negaci\u00f3n al \u00a0incremento de su mesada pensional por concepto de compa\u00f1era \u00a0permanente dependiente le impide al actor contar con un ingreso \u00a0b\u00e1sico que le permita satisfacer sus necesidades en forma \u00a0digna (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0El car\u00e1cter vitalicio y de tracto sucesivo de la prestaci\u00f3n \u00a0que torna el derecho imprescriptible, hace que pueda ser reclamado en \u00a0cualquier tiempo de la vida. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No se dar\u00e1 paso a la \u00a0salvaguarda propuesta por el promotor, por cuanto no es posible \u00a0acudir a esta excepcional justicia cuando se han derrochado las \u00a0herramientas de defensa establecidas en normatividad procesal \u00a0laboral. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, revisado el sublite, \u00a0se advierte prima \u00a0facie \u00a0que el argumento ahora expuesto por el actor para censurar el fallo \u00a0del ad \u00a0quem \u00a0y la providencia de la Sala de Casaci\u00f3n querellada, originado \u00a0en la supuesta aplicaci\u00f3n del indicador IPP (\u00edndice de \u00a0precios al productor) \u00a02 \u00a0para calcular su prestaci\u00f3n econ\u00f3mica, no lo aleg\u00f3 \u00a0ni fue motivo de censura en ninguno de los cargos del referido \u00a0recurso por \u00e9l formulado, pues lo debatido en el decurso \u00a0objeto de este resguardo, se ci\u00f1\u00f3 a la selecci\u00f3n \u00a0\u201c(\u2026) equivocada \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0del \u201c(\u2026) IPC \u00a0mensual nacional acumulado \u00a0(\u2026)\u201d en vez del \u201c(\u2026) IPC \u00a0mensual acumulado anual (\u2026)\u201d \u00a0para establecer el monto de la suma pensional a reliquidar, \u201c(\u2026) \u00a0guarismos \u00a0que ata\u00f1en exclusivamente al \u00a0\u00edndice de precios al \u00a0consumidor (IPC) (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En ese orden, no habiendo hecho uso id\u00f3neo del medio de \u00a0defensa se\u00f1alado, se impone el fracaso de esta salvaguarda por \u00a0ser palmario el incumplimiento del principio de subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala ha sido enf\u00e1tica al se\u00f1alar: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]uando \u00a0hay [negligencia] \u00a0de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones \u00a0judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las \u00a0cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites \u00a0respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo \u00a0es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d \u00a0de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los \u00a0dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – \u00a0como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias \u00a0de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el \u00a0fruto de su propia incuria\u201d3. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[P]ara \u00a0que la garant\u00eda fundamental de igualdad se entienda lesionada \u00a0con ocasi\u00f3n de las providencias judiciales, no basta que los \u00a0funcionarios hayan adoptado un criterio diverso frente al mismo \u00a0t\u00f3pico, como equivocadamente lo asume el actor, porque la \u00a0responsabilidad es individual y de conformidad con la preceptiva del \u00a0art\u00edculo 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, los \u00a0jueces s\u00f3lo est\u00e1n sometidos al imperio de la ley, raz\u00f3n \u00a0por la cual no se vislumbra vulneraci\u00f3n de garant\u00eda \u00a0fundamental alguna (\u2026)\u201d4. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por las razones anotadas, se ratificar\u00e1 la providencia \u00a0examinada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T- 217 de 2013. \u00a0<\/p>\n
2\u201cEl \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00edndice de precios al productor (IPP). Aunque es similar al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IPC, este \u00edndice no mide las variaciones en el precio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bienes y servicios que se le venden a un consumidor final, es decir, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a un consumidor que los utiliza para fines diferentes a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0producci\u00f3n de otros bienes, sino las variaciones en el precio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de bienes intermedios, es decir, bienes y servicios que se utilizan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para la producci\u00f3n de otros bienes, de lo cual se colige que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los consumidores de estos bienes intermedios tambi\u00e9n ser\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0productores\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Departamento Administrativo Nacional de Estad\u00edsticas (DANE), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cInflaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Canasta y Oferta y demanda, 2005\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1.) \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SC 26 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de enero de 2011, exp. 00027-00; reiterada el 11 de abril de 2012, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp. 00616-00. \u00a0<\/p>\n
4CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de abril de 2012, rad. 007463-01. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89297","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89297","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89297"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89297\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89297"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89297"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89297"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}