\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC2972-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a025000-22-13-000-2015-00044-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de once \u00a0de marzo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0diecisiete (17) de marzo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 2 de \u00a0febrero de 2015 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Cundinamarca, dentro de la tutela promovida por \u00a0Jos\u00e9 Alejandro Medina Moyano contra la Superintendencia de \u00a0Puertos y Transportes \u2013Delagatura de Tr\u00e1nsito y \u00a0Transporte Terrestre Automotor-. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0gestor suplica \u00a0la protecci\u00f3n de las prerrogativas fundamentales a la \u00a0igualdad, debido proceso, publicidad y acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia, presuntamente lesionadas por la entidad administrativa \u00a0accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a024 a 28, \u00a0cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Es propietario del veh\u00edculo de servicio p\u00fablico con \u00a0placas SMB-152, vinculado a la Cooperativa de Transportadores de \u00a0Fusagasug\u00e1 \u2013Cootransfusa Ltda.-. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El 25 de noviembre de 2011, la Polic\u00eda de Carreteras le impuso \u00a0un comparendo \u201c(\u2026) por \u00a0presunta transgresi\u00f3n de lo dispuesto en el c\u00f3digo de \u00a0infracci\u00f3n 585 del art\u00edculo 1 de la Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 10800 de 2003 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Conoci\u00f3 el tr\u00e1mite sancionatorio por la supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n a las normas de transporte, la Superintendencia de \u00a0Puertos y Transportes, quien mediante acto administrativo N\u00b0 \u00a000004771 de 9 de mayo de 2013, declar\u00f3 responsable a \u00a0Cootransfusa Ltda. por \u201c(\u2026) contravenir \u00a0el literal \u201ce\u201d del art\u00edculo 46 de la Ley 336 de \u00a01996, por inexistencia o alteraci\u00f3n de los documentos que \u00a0sustentan la operaci\u00f3n del veh\u00edculo (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Para contrarrestar lo anterior, el representante legal de la aludida \u00a0firma formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, siendo decidido \u00a0por la querellada el 25 de septiembre siguiente, disponiendo rehacer \u00a0la investigaci\u00f3n \u201c(\u2026) a \u00a0partir del an\u00e1lisis jur\u00eddico de los descargos (sic), \u00a0en aras de garantizar el derecho a la defensa (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0El actor cuestiona la \u00faltima de las determinaciones \u00a0mencionadas, pues no ha sido llamado al referido proceso en su \u201c(\u2026) \u00a0condici\u00f3n \u00a0de propietario del veh\u00edculo [all\u00ed \u00a0involucrado] (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0tanto, implora invalidar la citada actuaci\u00f3n y en su lugar, \u00a0ordenar convocarlo a la misma. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado y vinculados \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Superintendencia de Puertos y Transportes se opuso al ruego tuitivo, \u00a0aduciendo que el gestor debe ventilar su reclamo ante \u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo \u00a0(\u2026)\u201d, y destacando que \u201c(\u2026) el \u00a0procedimiento administrativo sancionatorio [por \u00a0ella gestionado] \u00a0se adelant\u00f3 respetando la normatividad del sector transporte y \u00a0su infraestructura (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Cooperativa de Transportadores de Fusagasug\u00e1 \u2013Cootransfusa \u00a0Ltda.- coadyuv\u00f3 las pretensiones del tutelante, indicando que \u00a0la entidad censurada \u201c(\u2026) tiene \u00a0por costumbre siempre iniciar la correspondiente investigaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00fanicamente contra la empresa transportadora (\u2026) \u00a0y nunca vincula al propietario del veh\u00edculo \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el Ministerio de Transporte solicit\u00f3 su exclusi\u00f3n \u00a0de este decurso, pues las acusaciones formuladas por esta v\u00eda \u00a0le ata\u00f1en exclusivamente a la referida Superintendencia. \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
No \u00a0concedi\u00f3 el resguardo por ausencia de los presupuestos de \u00a0subsidiariedad e inmediatez, pues comprob\u00f3 que el gestor no \u00a0acudi\u00f3 directamente ante la entidad cuestionada \u201c(\u2026) \u00a0para \u00a0solicitar su vinculaci\u00f3n (\u2026)\u201d, \u00a0y arremete ahora por esta senda 12 meses despu\u00e9s de emitido el \u00a0pronunciamiento que dispuso \u201c(\u2026) rehacer \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d (fls. 49 a 59, cdno.1). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0el querellante, realzando los argumentos del libelo genitor, \u00a0a\u00f1adiendo que se soslay\u00f3 la aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 9 de la Ley 105 de 1993, el cual establece como \u00a0destinatarios de sanciones por infracciones a las normas de \u00a0transporte, \u201c(\u2026) las \u00a0personas propietarias de veh\u00edculos o equipos de transporte \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0(fls. \u00a054 a 55, cdno.1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n de tutela es un instrumento de car\u00e1cter \u00a0preferente y sumario previsto para la protecci\u00f3n inmediata de \u00a0los derechos fundamentales, cuando \u00e9stos resulten vulnerados o \u00a0amenazados por la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier \u00a0autoridad p\u00fablica o, de los particulares en los casos \u00a0se\u00f1alados en la Constituci\u00f3n o en la ley; sin que logre \u00a0erigirse en una v\u00eda sustitutiva de los medios ordinarios y \u00a0extraordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha \u00a0consagrado para salvaguardarlos. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se \u00a0duele el petente porque la Superintendencia de Puertos y Transportes \u00a0no lo convoc\u00f3 al proceso sancionatorio administrativo que \u00e9sta \u00a0le adelanta a \u00a0la Cooperativa de Transportadores de Fusagasug\u00e1 \u2013Cootransfusa \u00a0Ltda.-, pretiri\u00e9ndose \u00a0su condici\u00f3n de propietario del automotor involucrado en ese \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Revisados los elementos demostrativos adosados al presente auxilio, \u00a0avizora la Corte que Jos\u00e9 Alejandro Medina Moyano no ha \u00a0reclamado ni puesto a examen del ente accionado, los hechos y las \u00a0pruebas aqu\u00ed exhibidas, al no exigirle su llamamiento, \u00a0ni reclamado la nulidad de ese decurso por tal omisi\u00f3n y \u00a0tampoco ha reprochado la aplicaci\u00f3n de cierta normatividad en \u00a0la actuaci\u00f3n denunciada por parte del organismo convocado, a \u00a0quien corresponde, en primer t\u00e9rmino, \u00a0definir \u00a0si le asiste o no raz\u00f3n en sus planteamientos. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0ha sido enf\u00e1tica la Corte en se\u00f1alar: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[P]ara \u00a0confirmar la sentencia impugnada, basta afirmar que la protecci\u00f3n \u00a0reclamada no puede salir exitosa porque, en las copias allegadas con \u00a0esta acci\u00f3n no se encuentra ninguna prueba distinta de la \u00a0afirmaci\u00f3n de la demandante que indique a la Sala que la \u00a0petente haya elevado ante el accionado petici\u00f3n en el sentido \u00a0pretendido y que ahora alega por esta v\u00eda subsidiaria, que \u00a0permita endilgar a la entidad demandada una acci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0vulneratoria de los derechos que reclama, situaci\u00f3n \u00a0corroborada por los accionados en el escrito de respuesta la \u00a0protecci\u00f3n demandada, (folios 30 a 33 y 58 a 59), afirmaci\u00f3n \u00a0que por ser rendida bajo juramento, merece credibilidad seg\u00fan \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 19 del decreto 2591 de 1991. 2. \u00a0Expone la peticionaria unos hechos hu\u00e9rfanos de toda prueba, \u00a0sobre los que no se concede el amparo porque en la circunstancia \u00a0anotada, no se le puede endilgar a la entidad demandada, indolencia, \u00a0ni silencio, frente a la solicitud que presuntamente le ha sido \u00a0formulada, es decir, la interesada accion\u00f3 en tutela, sin \u00a0haber hecho ninguna gesti\u00f3n ante la entidad demandada y \u00a0ciertamente que la falta de petici\u00f3n directa ante \u00e9sta \u00a0no le ha permitido pronunciarse concretamente sobre el asunto por \u00a0cuya defensa se propende, lo que excluye la posibilidad de que se le \u00a0pueda atribuir el quebranto denunciado (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese modo, si \u00a0el accionante estima hallarse en el supuesto del art\u00edculo 9 de \u00a0la \u00a0Ley 105 de 1993, el cual prev\u00e9 que el propietario del veh\u00edculo \u00a0objeto de la investigaci\u00f3n \u201c(\u2026) puede \u00a0ser \u00a0sancionado \u00a0por infracci\u00f3n a las normas de Transporte \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0y \u00a0por esa raz\u00f3n, considerar \u00e9ste obligatoria su \u201c(\u2026) \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a [dicho] \u00a0tr\u00e1mite (\u2026)\u201d, \u00a0tiene que manifestarlo \u00a0a la Superintendencia en cita, siendo ella la competente para \u00a0resolverle esa situaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa misma direcci\u00f3n, dijo la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026)[P]uesto \u00a0que \u201cla \u00a0acci\u00f3n de tutela no puede sustituir los conductos regulares \u00a0que los interesados deben seguir cuando se presentan situaciones de \u00a0esta naturaleza, en orden a que el propio ente dentro del marco de \u00a0sus competencias emita pronunciamiento frente a las peticiones \u00a0respetuosas que formulen los interesados y, de ser el caso, adopte \u00a0las medidas pertinentes (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0otra parte, fulge \u00a0injustificada la carencia de inmediatez porque es solo pasados 12 \u00a0meses, cuando el promotor demanda por v\u00eda de tutela la \u00a0invalidez del acto administrativo que dispuso rehacer la actuaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a la Cooperativa de Transportadores de Fusagasug\u00e1 \u00a0\u2013Cootransfusa Ltda.-, esto es, el expedido el 25 de septiembre \u00a0de 2013. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este t\u00f3pico, memor\u00f3 la Corte: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[M]uy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n (\u2026) \u00a0acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con \u00a0miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de \u00a0ser (\u2026) \u00a0en \u00a0el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de \u00a0inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso \u00a0razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n \u00a0de tal demora por el \u00a0accionante \u00a0(\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Se \u00a0destaca que el auxilio reclamado tampoco prospera como mecanismo \u00a0transitorio, pues no se demostr\u00f3 la configuraci\u00f3n de un \u00a0perjuicio irremediable, entendido como \u201c(\u2026) \u00a0aqu\u00e9l \u00a0da\u00f1o que reviste cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pued[e] \u00a0evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela \u00a0(\u2026)\u201d4. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por las razones anotadas, se ratificar\u00e1 la providencia \u00a0examinada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2008, rad. 00028-01, ratificada el 20 de marzo y el 10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de octubre de 2012, rad. 00181-01 y 01530-01, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
3CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 2 de agosto. 2007, Rad. 00188-01, reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, en aquel de 16 de mayo de 2013, Rad. 000103-01. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sept. 2011, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011-00194-01. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89299","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89299","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89299"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89299\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89299"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89299"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89299"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}