\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 76001-22-03-000-2015-00061-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC2974-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 76001-22-03-000-2015-00061-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de once de marzo de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 5 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero de 2015, dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito Judicial de Cali, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Carlos Alberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Holgu\u00edn en contra del Juzgado Segundo Civil del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Descongesti\u00f3n de esa capital, con ocasi\u00f3n del juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinario de acci\u00f3n pauliana promovido por Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Isabel, Juan Carlos, Felipe Esteban y Federico Pineda respecto del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00ed gestor, tr\u00e1mite extensivo al Juez Octavo Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Circuito de Oralidad de esa ciudad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El promotor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicita la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presuntamente vulnerado por la autoridad accionada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La causa petendi \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y las correspondientes actuaciones admiten el siguiente compendio: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El litigio de acci\u00f3n pauliana objeto de esta salvaguarda, fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tramitado inicialmente por el Juez Octavo Civil del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cali, quien el 11 de febrero de 2013, decret\u00f3 la pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de pruebas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En ese prove\u00eddo se deneg\u00f3 la realizaci\u00f3n de una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inspecci\u00f3n judicial pedida por los all\u00ed actores y en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su lugar, se dispuso la recepci\u00f3n de \u201c(\u2026) un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dictamen de perito avaluador (\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reprocha lo anterior, por cuanto \u201c(\u2026) la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte demandante nunca pidi\u00f3 prueba pericial, y menos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aport[\u00f3] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionario exigido por la legislaci\u00f3n procedimental civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 3 de noviembre de 2014, se corri\u00f3 traslado a las partes de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la referida experticia, de conformidad con el inciso 1\u00b0 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0regla 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro del cual el se\u00f1or Holgu\u00edn deprec\u00f3 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excluyera el aludido elemento de convicci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luego de avocar conocimiento del comentado juicio, el Juzgado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Descongesti\u00f3n querellado, el 19 de enero de 2015, resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desfavorablemente el pedimento elevado por Carlos Alberto Holgu\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y aprob\u00f3 ese peritaje. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ruega el tutelante \u201c(\u2026) dejar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin efectos el dictamen, (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo mismo que el auto aprobatorio (\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del mismo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Respuesta del accionado y vinculado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclam\u00f3 la denegaci\u00f3n del resguardo, por cuanto \u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se observa v\u00eda de hecho o consideraci\u00f3n arbitraria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguna que desconozca el derecho debatido por el tutelante; tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ninguna circunstancia que ri\u00f1a siquiera con el mismo (\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 12 a 15). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Juez Octavo Civil del Circuito afirm\u00f3 que \u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[le] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es posible rendir un informe detallado de las actuaciones proferidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por haber remitido al funcionario accionado las diligencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subex\u00e1mine \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 27 y 28). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la s\u00faplica tras inferir: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[E]s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0claro que no se dan los presupuestos de procedencia de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela contra providencias judiciales, ya que el accionante dej\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vencer las oportunidades dentro del proceso para hacer valer, lo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ahora alega como violaci\u00f3n al debido proceso. Impera anotar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se evidencian actuaciones arbitrarias y contrarias a la Ley entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las surtidas por los funcionarios que han tenido a su cargo el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollo procesal (\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 30 a 35 vuelto). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formul\u00f3 el gestor reiterando los argumentos utilizados en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo genitor (fls. 48 y 49). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se duele el actor, por cuanto dentro del mencionado sublite, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(i) se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decret\u00f3 oficiosamente la pr\u00e1ctica de un dictamen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pericial; y (ii) en auto de 19 de enero de 2015, se rechaz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su petici\u00f3n de excluir del acervo probatorio ese elemento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concerniente al auto de pruebas de 11 de febrero de 2013, sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dificultad se advierte el fracaso de esta pretensi\u00f3n, por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desatenci\u00f3n del quejoso del requisito de inmediatez, pues el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ruego fue incoado tard\u00edamente el 22 de enero de 2015 (fl. 5), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando han transcurrido m\u00e1s de veintitr\u00e9s meses de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haberse proferido tal determinaci\u00f3n, per\u00edodo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0supera ampliamente el lapso de seis (6) meses adoptado por la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como razonable para reclamar la protecci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este aspecto la Corte, reiteradamente ha puntualizado: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[S]i \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no pueda ser tan amplio que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) [por tanto] (\u2026) muy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no pierda su raz\u00f3n de ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante\u201d1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al margen de lo discurrido, de acuerdo a lo informado por el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encartado (fl. 4 cdno. Corte), el gestor no propuso objeciones ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 la aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n del citado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peritaje, dentro del t\u00e9rmino concedido para ello en el canon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0238 del Estatuto Procesal Civil. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adicionalmente, frente al auto de 19 de enero de 2015, objeto del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo punto de reproche, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante no atac\u00f3 esa determinaci\u00f3n a trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del recurso de reposici\u00f3n, procedente de conformidad con lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preceptuado en el art\u00edculo 348 ib\u00eddem2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De esta manera, se advierte la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ausencia del principio de subsidiariedad, pues se desaprovecharon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las oportunidades de controvertir en el campo id\u00f3neo, esto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es, dentro del juicio, las actuaciones judiciales cuestionadas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cosas, no es dable acudir a esta acci\u00f3n excepcional para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsanar falencias o desidias en el ejercicio de los mecanismos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinarios y extraordinarios de defensa dispuestos por el legislador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al interior del proceso. Al respecto, la Corte ha dicho: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[L]a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante (\u2026), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por la funcionaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial acusada, (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a trav\u00e9s del recurso (\u2026) consagrado por el estatuto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal, incuria que no puede suplirse por este medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional. Es claro entonces y como reiteradamente ha sostenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte, que esta acci\u00f3n debido a su car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional y subsidiario, no resulta apta para debatir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclamaciones de linaje procesal, salvo en las eventualidades en que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se configuren circunstancias de verdadera excepci\u00f3n esto es, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de afectaci\u00f3n y peligro para los atributos b\u00e1sicos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque en condiciones normales tales pretensiones deben ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ventiladas a trav\u00e9s de los instrumentos ordinarios de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resguardo judicial y en el presente asunto no se acredit\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la accionante se encontrara en esa extraordinaria condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto a la eficacia del remedio horizontal, la Sala ha expuesto: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tramitan en \u00fanica instancia (\u2026)\u201d4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo impugnado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC. 14 Sep. 2007, Exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012-01316-00, reiterado en STC. 27 Oct. 2011, Rad. 2011-02245-00 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cArt. 348. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Salvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra los autos que dicte el juez, contra los del Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se revoquen o reformen (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2011, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a000043-01; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterada el 25 de junio, 12 de septiembre y 1 de noviembre de 2012, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 00143-01, 00100-01 y 0176-01, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a028 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada el 15 de mayo y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 17 de octubre del mismo a\u00f1o, exps. 2012-00017-01 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012-02127-00. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 76001-22-03-000-2015-00061-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89301","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89301","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89301"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89301\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89301"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89301"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89301"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}