\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 13001-22-13-000-2015-00027-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC2975-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 13001-22-13-000-2015-00027-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de once de marzo de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., diecisiete (17) de marzo de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 9 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero de 2015, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cartagena, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Javier Alfonso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e9rez Espinosa en contra del Juzgado Cuarto Civil del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de esa capital, con ocasi\u00f3n del juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reivindicatorio promovido por Mercedes y Alicia D\u00edaz de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jaramillo \u00a0frente al aqu\u00ed gestor. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El promotor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicita la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa, presuntamente vulnerados por los accionados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01 a 3): \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las se\u00f1oras D\u00edaz Jaramillo iniciaron el juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reivindicatorio objeto de esta salvaguarda, en aras de lograr la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0restituci\u00f3n de un inmueble ubicado en la ciudad de Cartagena. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 30 de octubre de 2013, el funcionario querellado decret\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las pruebas solicitadas por los extremos litigiosos, omitiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciarse sobre una \u201cprueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trasladada\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requerida por su contraparte. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior determinaci\u00f3n fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atacada mediante reposici\u00f3n por las all\u00ed demandantes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quienes reprocharon \u201csolamente\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denegaci\u00f3n de unos testimonios, sin decir nada respecto del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0olvido relatado en precedencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al desatarse el recurso formulado se confirm\u00f3 el rechazo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las declaraciones y se dispuso la pr\u00e1ctica de la comentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cprueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trasladada\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n ratificada por ese juez al zanjar la reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elevada por el ahora quejoso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Censura la admisi\u00f3n del referido elemento de convicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues el \u201c(\u2026) t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para adicionar el auto por parte del juez estaba vencido (\u2026)\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan lo establecido en los art\u00edculos 311 y 331 del \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Estatuto Procesal Civil. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ruega ordenar al querellado \u201c(\u2026) emitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una nueva providencia (\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0analizando la inadmisibilidad de ese elemento de convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el pleito. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Respuesta de los accionados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Juez Cuarto Civil del Circuito de Cartagena deprec\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedencia del amparo, realzando la legalidad de sus actuaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 60 a 63). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mercedes y Alicia D\u00edaz Jaramillo requirieron despachar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desfavorablemente la salvaguarda (fls. 74 a 76). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la s\u00faplica tras inferir: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[E]l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho al debido proceso del actor se encuentra inc\u00f3lume, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0toda vez que no se ha observado dentro de la actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0surtida por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Cartagena, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n a las garant\u00edas constitucionales del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante (\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 64 a 73). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formul\u00f3 el gestor reiterando los argumentos esgrimidos en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo genitor y afirmando: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[E]l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Cartagena \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[dej\u00f3] a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un lado el an\u00e1lisis de observar si la prueba tal y como fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitada por la parte demandante en reivindicaci\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decretada por el juzgado era procedente o no (\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 78 a 82). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuestiona el actor al Juez Cuarto Civil del Circuito de Cartagena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por haber decretado, dentro del comentado sublite, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la pr\u00e1ctica de una \u201cprueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trasladada\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitada por su contraparte, por cuanto (i) ese prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue dictado fuera del t\u00e9rmino previsto por la normativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal civil para adicionar un auto; y (ii) porque no fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debidamente sustentada por las interesadas, la necesidad de aportar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese elemento de convicci\u00f3n al litigio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0palmario el fracaso del presente reclamo constitucional porque no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0observa la Corte irregularidad alguna en el proceder del estrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial accionado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Justamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a que el funcionario querellado omiti\u00f3 pronunciarse en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto de pruebas de 30 de octubre de 2013, sobre la \u201cprueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trasladada\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requerida por el extremo activo en el sublite, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con posterioridad decret\u00f3 su pr\u00e1ctica oficiosamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparado en la regla 179 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por considerarla necesaria \u201c(\u2026) \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la verificaci\u00f3n de los hechos relacionados por las partes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto, en el prove\u00eddo de 15 de mayo de 2014 (fls. 41 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a048), al resolver la reposici\u00f3n impetrada por P\u00e9rez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Espinosa, el juez indic\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[De conformidad] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art. 179 del C.P.C., las pruebas pueden ser decretadas no solo a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0petici\u00f3n de parte sino incluso de oficio cuando se consideren \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fatiles para la verificaci\u00f3n de los hechos relacionados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por las partes, cosa que se considera efectivamente con relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a esta prueba (\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo concerniente al decreto de pruebas de oficio, la Sala ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considerado: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[L]a potestad de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en materia civil est\u00e1 investido el juzgador para decretar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas oficiosamente, (\u2026), encuentra respaldo en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculos 37, 179 y siguientes del C\u00f3digo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento Civil, que le confieren al funcionario judicial el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aludido deber, de modo que el hecho que hubiere ordenado de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oficiosa la recepci\u00f3n de dos testigos no despunta en que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallador deba acoger de manera inexorable su testimonio, pues es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obvio que su apreciaci\u00f3n, como toda prueba, debe ser guiada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por las reglas de la sana critica\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c[L]a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Suprema de Justicia ha destacado en materia probatoria, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto el punto espec\u00edfico del auto discrecional o deber del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez que:\u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[N]o consiste en una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mera facultad discrecional del juez, sino en \u00abun deber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0edificado sobre el juicio y conclusi\u00f3n razonable del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador\u00bb, am\u00e9n de que s\u00f3lo a \u00e9ste \u00able \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compete hacer dicho an\u00e1lisis y adoptar la decisi\u00f3n que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estime pertinente de decretar o no la prueba de oficio, pues le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0basta decretarlas sin recurso alguno (C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil, art. 179, inc. 2\u00ba) o simplemente abstenerse de hacerlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(pues s\u00f3lo depende de su iniciativa) (…)\u00bb1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d2.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el particular, se ha dicho:\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[D]e la lectura del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extenso escrito contentivo del amparo, emana sin dificultad que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0molestia de la actora radica, principalmente, en las pruebas que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal decret\u00f3 de oficio, porque, en su sentir, con ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quehacer el juzgador asumi\u00f3 una tarea que correspond\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la parte demandante\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c[S]i \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese es el motivo primordial para acudir al presente resguardo, para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte es claro que ninguna posibilidad de \u00e9xito guarda tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n, pues ordenar una o varias probanzas de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0naturaleza aludida, no le vulnera derechos fundamentales a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extremos de la litis, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en raz\u00f3n a que esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0potestad se halla plenamente respaldada en los art\u00edculos 179 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Sin que ese deber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pueda ser tomado como una forma de favorecer a alguno de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervinientes en el litigio, ya que la b\u00fasqueda de la verdad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es el fin \u00faltimo de la administraci\u00f3n de justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subrayado fuera de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0texto).\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descarta, por tanto, la posibilidad de predicar una v\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho en la providencia rese\u00f1ada porque, no se evidencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arbitrariedad en lo all\u00ed resuelto, al punto de facultar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n de esta particular justicia.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si el promotor disiente de estas apreciaciones, no por ello se abre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0camino la prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una determinaci\u00f3n discutible o poco convincente, sino que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9sta se encuentre afectada por defectos superlativos y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carentes de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que por supuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no ocurre en el subex\u00e1mine. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto esta Corporaci\u00f3n, ha sostenido:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[A]l margen de que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta Corporaci\u00f3n comparta o no, el an\u00e1lisis probatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La decisi\u00f3n examinada no se observa descabellada al punto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permitir la injerencia de esta justicia. Seg\u00fan lo ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresado la Corte, \u201c(\u2026) independientemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para demandar el amparo porque la tutela no es instrumento para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previsto en la regla 86 es residual y subsidiario. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo impugnado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0179. Las pruebas pueden ser decretadas a petici\u00f3n de parte, o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de oficio cuando el magistrado o juez las considere \u00fatiles \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para la verificaci\u00f3n de los hechos relacionados con las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alegaciones de las partes. Sin embargo, para decretar de oficio la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n de testigos, ser\u00e1 necesario que \u00e9stos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aparezcan mencionados en otras pruebas o en cualquier acto procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las partes (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ver en el mismo sentido el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 13001-22-13-000-2015-00027-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89302","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89302","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89302"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89302\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89302"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89302"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89302"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}