\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC3013-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b011001-02-03-2015-00531-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de dieciocho \u00a0de marzo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de marzo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Emilio Enrique \u00a0Pinilla \u00c1lvarez contra la Sala de Familia del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, acci\u00f3n en la que se orden\u00f3 \u00a0vincular a los Juzgados 21 de Familia y 19 Civil del Circuito de esta \u00a0capital, as\u00ed como a los intervinientes en el proceso g\u00e9nesis \u00a0de esta queja. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A. La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el libelo que dio origen a la presente acci\u00f3n, el accionante \u00a0solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido \u00a0proceso y la igualdad, que considera vulnerados por la autoridad \u00a0judicial accionada, al no decidir de fondo la acci\u00f3n de \u00a0id\u00e9ntica naturaleza que present\u00f3 el pasado 15 de \u00a0febrero contra la Comisar\u00eda Sexta de Tunjuelito. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita que esta Corporaci\u00f3n resuelva las \u00a0s\u00faplicas de aquella queja. [Folios 3-4, c.1] \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a012 de febrero de 2015, el tutelante impetr\u00f3 acci\u00f3n de \u00a0tutela ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u2013 Sala de \u00a0Familia, contra la Comisar\u00eda 6 de Familia de Tunjuelito. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Mediante \u00a0auto del d\u00eda 16 de febrero de 2015, la sede judicial tutelada \u00a0dispuso rechazar por falta de competencia la solicitud de amparo y \u00a0orden\u00f3 remitirla al reparto de los Juzgados Civiles \u00a0Municipales. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0secretar\u00eda del Tribunal procedi\u00f3 a remitir las \u00a0diligencias a dicho destino, con oficio No. 384 del 27 siguiente. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a04 de marzo posterior, se asign\u00f3 por reparto el conocimiento \u00a0del asunto al Juzgado 19 Civil Municipal de esta ciudad, que al d\u00eda \u00a0siguiente lo recibi\u00f3 en su Despacho. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0la misma fecha, se admiti\u00f3 la queja y se corri\u00f3 \u00a0traslado de ella a los involucrados, previa emisi\u00f3n del fallo \u00a0correspondiente. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0criterio del accionante, se vulneran sus derechos fundamentales, \u00a0porque la petici\u00f3n de amparo constitucional que interpuso \u00a0desde el pasado 15 de febrero de 2015, no fue resuelta por el \u00a0Tribunal Superior accionado, dentro del t\u00e9rmino de los diez \u00a0d\u00edas establecidos en la normatividad que regula la materia. \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en \u00a0lo anterior, pretende que esta Sala resuelva aquella solicitud de \u00a0amparo y resuelva sus cuestionamientos frente a la actuaci\u00f3n \u00a0de la Comisar\u00eda 6\u00aa de Familia de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
C. El tr\u00e1mite \u00a0de la instancia \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0auto de 10 de marzo de 2015, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0constitucional y se dispuso vincular a los interesados para que \u00a0ejercieran sus derechos de contradicci\u00f3n y defensa. [Folio 22] \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La autoridad administrativa vinculada inform\u00f3 que no ha \u00a0vulnerado garant\u00eda fundamental alguna al accionante. [Folio \u00a030, c.1] \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 21 de Familia de Bogot\u00e1 sintetiz\u00f3 su actuaci\u00f3n \u00a0procesal en el proceso que all\u00ed cursa y remiti\u00f3 las \u00a0respectivas diligencias. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y sumario \u00a0al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales en caso de \u00a0que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n \u00a0o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo \u00a0bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el afectado de \u00a0\u201cotro \u00a0medio de defensa judicial\u201d, \u00a0salvo que la acci\u00f3n se utilizara como mecanismo transitorio \u00a0para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
En ese orden, debe \u00a0recordarse que el amparo constitucional se caracteriza por la \u00a0prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya que s\u00f3lo \u00a0procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz \u00a0para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o \u00a0amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un \u00a0mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la \u00a0vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en remplazar los \u00a0tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n \u00a0de los derechos de los ciudadanos. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 6\u00b0 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, que regula la acci\u00f3n de tutela, \u00a0estableci\u00f3 las causales de improcedencia, entre las cuales se \u00a0destaca la existencia de \u00a0\u201cotros \u00a0recursos o medios de defensa judicial\u201d, \u00a0dejando \u00a0a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente respecto a \u00a0que se utilizara como \u00a0\u201cmecanismo \u00a0transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u201d, \u00a0advirtiendo \u00a0eso s\u00ed que la existencia de esos medios ser\u00eda apreciada \u00a0\u201cen \u00a0concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en \u00a0que se encuentre el solicitante\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Analizada \u00a0la situaci\u00f3n expuesta a la vista de esta sede, la Corte no \u00a0evidencia que sea \u00a0posible \u00a0prodigar la protecci\u00f3n constitucional reclamada, pues de la \u00a0revisi\u00f3n del expediente se advierte que a la fecha de \u00a0presentaci\u00f3n de esta solicitud de amparo \u2013 6 de marzo de \u00a02015 -, no se hallaba vencido el t\u00e9rmino de los diez (10) d\u00edas \u00a0h\u00e1biles con que cuenta la autoridad judicial para dictar el \u00a0fallo de tutela que se reclama por esta v\u00eda. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, es de ver que si bien el promotor de la queja radic\u00f3 \u00a0su primera solicitud de amparo el 15 de febrero pasado, aquella fue \u00a0rechazada por auto del d\u00eda siguiente, por cuanto el Tribunal \u00a0consider\u00f3 carecer de competencia funcional para resolverla y \u00a0orden\u00f3 remitirla a los Juzgados Civiles Municipales a donde \u00a0arrib\u00f3 el 4 de marzo posterior. \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez admitida por el Juez 19 Civil Municipal mediante auto del 5 de \u00a0los cursantes mes y a\u00f1o, es claro que el fallador cuenta con \u00a010 d\u00edas h\u00e1biles para emitir su decisi\u00f3n sobre el \u00a0asunto, t\u00e9rmino que a\u00fan no se encuentra superado. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior se deduce, que la solicitud de amparo para que se \u00a0suspenda inmediatamente la decisi\u00f3n de la Comisar\u00eda \u00a0Sexta de Familia de Tunjuelito y se dejen sin valor ni efecto sus \u00a0actuaciones, deviene improcedente porque tales peticiones ser\u00e1n \u00a0estudiadas y resueltas por el Juzgador que tiene a cargo la primera \u00a0acci\u00f3n impetrada. \u00a0<\/p>\n
Resulta, \u00a0entonces, ostensible, que estando en tr\u00e1mite el referido \u00a0mecanismo de protecci\u00f3n, no puede admitirse que una segunda \u00a0queja constitucional desconozca dicha actuaci\u00f3n, m\u00e1xime \u00a0cuando de la misma no se desprende la alegada vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales al hallarse el juzgador dentro del t\u00e9rmino \u00a0para fallar. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0petici\u00f3n de amparo, en consecuencia, debe desestimarse por las \u00a0razones consignadas. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA \u00a0la protecci\u00f3n constitucional deprecada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s \u00a0expedito; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no \u00a0ser impugnado este fallo. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89312","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89312","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89312"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89312\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89312"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89312"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89312"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}