\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2014-02061-01 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC3020-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2014-02061-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de dieciocho de marzo de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., diecinueve (19) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quince de enero del presente a\u00f1o, proferida por la Sala Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en la tutela promovida por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Liliana Castillo Bautista frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la Superintendencia de Sociedades \u2013 Delegatura de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimientos Mercantiles. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el libelo que origin\u00f3 la queja, la actora requiri\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n fundamental del debido proceso que consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerado por la entidad accionada al proferir el auto de 3 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre de 2014. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pretende, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en consecuencia, se emita orden que le restablezca la garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deprecada. [Folio 32, c. 1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Luz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Amparo Mancilla Castillo y Alfonso Bolivar Correa citaron a proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0verbal sumario a Handler SAS, Omar Fernando Mart\u00ednez Lozano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y a la aqu\u00ed reclamante, con el fin que \u00abse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declare la desestimaci\u00f3n de la personalidad jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la mencionada sociedad, por la ejecuci\u00f3n de actos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defraudatorios en perjuicio de terceros\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causa fue admitida el 11 de junio de 2014, \u00a0por la Delegatura para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Asuntos Mercantiles de la Superintendencia de Sociedades, quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orden\u00f3 notificar a los accionados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto del 3 de octubre de 2014, la entidad juzgadora tuvo por no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contestada la demanda respecto de Liliana Castillo, decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por ella recurrida en reposici\u00f3n, bajo el argumento que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nunca lleg\u00f3 a su direcci\u00f3n el aviso de notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecido en el art\u00edculo 320 del C\u00f3digo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento Civil, por lo cual solicit\u00f3 revocar tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia del d\u00eda 15 del mismo periodo, se resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la inconformidad planteada en presencia de todos los intervinientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el litigio, en la que se mantuvo la decisi\u00f3n ya que en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente constaba el aviso enviado y la certificaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entrega a la recurrente, emitida por la empresa de correos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio de la quejosa, el despacho acusado vulner\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso con tal determinaci\u00f3n, ya que obstaculiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su derecho de oponerse a las s\u00faplicas instauradas en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite de la primera instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo de 12 de diciembre de 2014 se admiti\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n, \u00a0y se dispuso correr traslado a los intervinientes en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la causa, con el fin de que se manifestaran al respecto. [Folio 63, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c. 1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La autoridad imputada pidi\u00f3 negar las s\u00faplicas, ya que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la determinaci\u00f3n proferida se ajust\u00f3 a los par\u00e1metros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legalmente establecidos. [Folios 66 a 70]. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a015 de enero de 2015, la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desestim\u00f3 las pretensiones porque consider\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0faltaba el requisito de subsidiariedad, ya que el actor no impetr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la solicitud de nulidad \u00a0por indebida notificaci\u00f3n. [Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a083 a 93, c. 1]. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desacuerdo, la reclamante la impugn\u00f3 por los mismos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos que expuso en el libelo genitor de la tutela [folio 89, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un tr\u00e1mite preferente y sumario al alcance del ciudadano, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para reclamar la efectividad inmediata de sus prerrogativas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales, lo hizo bajo la insoslayable premisa de que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispusiera el agredido de \u00abotro medio de defensa judicial\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salvo que se utilizara como mecanismo transitorio evitando un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicio irremediable, postulados reiterados en el canon 6\u00b0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto 2591 de 1991, advirtiendo que deb\u00edan ser apreciados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00aben concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias en que se encuentre el solicitante\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese orden, la protecci\u00f3n se caracteriza por la prevalencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del principio de la subsidiariedad, ya que s\u00f3lo es viable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante la ausencia de un instrumento eficaz que salvaguarde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunamente el derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo tanto, no puede consider\u00e1rsele un componente alternativo o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finalidad no consiste en remplazar los procedimientos legales que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n pueden amparar el bien jur\u00eddico invocado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos, se concluye que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resguardo exigido resulta improcedente porque la quejosa cont\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con otra herramienta id\u00f3nea para hacer valer los argumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invocados en esta tutela, como era impetrar la nulidad por indebida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n, con el objetivo que la autoridad accionada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decidiera definitivamente sus inconformidades, omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la que aval\u00f3 la determinaci\u00f3n adoptada en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0litigio, sin que pueda revivir los t\u00e9rminos y etapas que tuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a su disposici\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, la causal \u201c8\u201d de anulaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil se configura \u00abCuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se practica en legal forma la notificaci\u00f3n al demandado o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a su representante, o al apoderado de aqu\u00e9l o de \u00e9ste, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan el caso, del auto que admite la demanda o del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mandamiento ejecutivo, o su correcci\u00f3n o adici\u00f3n\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contexto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro del cual se enmarca el criterio que pretende hacerse valer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actualmente, y en el que por dem\u00e1s, pudo solicitar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas para demostrar su afirmaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inexcusablemente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si la censora no ejerci\u00f3 todos los instrumentos que le brinda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el ordenamiento, no puede reemplazar la soluci\u00f3n de una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n que correspond\u00eda dirimir al juzgador natural, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante el presente tr\u00e1mite que reviste de un car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sumario y preferente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asuntos similares, la Sala ha destacado que \u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando hay descuido de las partes en el empleo de las defensas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frente a las decisiones judiciales, es vedado para el juez de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u201d.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cosas, es inadmisible proveer la soluci\u00f3n de cuestiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que corresponde dirimir al juez de conocimiento en un estadio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal que no se suscit\u00f3 porque la suplicante no utiliz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los medios que contempla la norma adjetiva, pues este escenario no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustituye los mecanismos establecidos por la ley que el interesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desaprovech\u00f3 debido a su negligencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior permite concluir que la reclamaci\u00f3n estaba avocada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al fracaso, por lo que se confirmar\u00e1 el fallo que por v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de impugnaci\u00f3n se ha revisado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de fecha y procedencia se\u00f1aladas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telegr\u00e1ficamente esta decisi\u00f3n a los interesados y en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia de 26 de enero de 2011, exp. 00027-00. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2014-02061-01 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89319","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89319","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89319"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89319\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89319"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89319"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89319"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}