\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC3047-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 15001-22-13-000-2015-00010-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de once \u00a0de marzo de dos mil catorce) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de marzo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia \u00a0proferida el 30 \u00a0de enero de 2015 \u00a0por la Sala Civil \u00a0– \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, \u00a0en la acci\u00f3n de tutela promovida por Daniel \u00a0Jaime Buitrago Romero contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de \u00a0la misma ciudad, con ocasi\u00f3n del proceso ordinario de \u00a0\u201csimulaci\u00f3n\u201d \u00a0iniciado por Rosa M\u00e9ndez Ruiz frente a Juan David Buitrago y \u00a0al aqu\u00ed actor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0petente solicita el amparo del derecho fundamental al debido proceso, \u00a0presuntamente menoscabado por la autoridad jurisdiccional accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0fundamento del reproche, manifiesta que su padre, Marco Alfredo \u00a0Buitrago Ruiz, era propietario de una mina de carb\u00f3n llamada \u00a0\u201cSan \u00a0Jos\u00e9\u201d, \u00a0de la cual percib\u00eda su sustento. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que debido a un derrumbe y a la imposibilidad de seguir explotando el \u00a0yacimiento, su progenitor acudi\u00f3 a \u00e9l y a su hermano \u00a0Juan David Buitrago, para obtener un pr\u00e9stamo que le \u00a0permitiera reabrir la mina. \u00a0<\/p>\n
Relata \u00a0que en el 2003 la Empresa Nacional Minera Ltda. \u201c(\u2026) \u00a0decidi\u00f3 \u00a0que no se pod\u00eda suscribir contrato de concesi\u00f3n minera \u00a0a favor (\u2026)\u201d \u00a0de Marco Alfredo. \u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que ante la inviabilidad de cancelar el dinero entregado, su padre \u00a0ofreci\u00f3 la transferencia de \u201c(\u2026) los \u00a0derechos de cuota que ten\u00eda en los predios ubicados en la \u00a0vereda Montoya del municipio de Ventaquemada \u00a0(\u2026)\u201d, propuesta aceptada y protocolizada mediante \u00a0escrituras p\u00fablicas N\u00b0 201 y 1170 del 7 de febrero y del \u00a031 de mayo de 2003 de la Notar\u00eda de Tunja, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que sobre los terrenos rese\u00f1ados, Marco Alfredo y Salvador \u00a0Buitrago, adelantaron un tr\u00e1mite tendiente al \u201c(\u2026) \u00a0saneamiento \u00a0de la propiedad agraria (\u2026)\u201d, \u00a0al t\u00e9rmino del cual se \u201cratificaron\u201d \u00a0las transferencias rese\u00f1adas, mediante escritura p\u00fablica \u00a0N\u00b0 1935 de 6 de septiembre de 2005. \u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que a pesar de las enajenaciones \u00a0enunciadas, su padre continu\u00f3 viviendo en uno de los bienes \u00a0objeto del negocio, cuesti\u00f3n permitida ante su dif\u00edcil \u00a0situaci\u00f3n econ\u00f3mica. \u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que su progenitor contrat\u00f3 a Fernando Navia Farf\u00e1n para \u00a0que laborara en la mina, empero, \u00e9ste perdi\u00f3 la vida en \u00a0un accidente de trabajo, motivo por el cual Rosana M\u00e9ndez \u00a0Ruiz, c\u00f3nyuge de aqu\u00e9l, inici\u00f3 un juicio laboral \u00a0frente a Marco Alfredo, litigio donde se impuso el \u201c(\u2026) \u00a0pago \u00a0de unas obligaciones dinerarias (\u2026)\u201d \u00a0en favor de la viuda. \u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que para conseguir el dinero mencionado, M\u00e9ndez Ruiz promovi\u00f3 \u00a0el pleito ordinario de \u201csimulaci\u00f3n\u201d; \u00a0en ese tr\u00e1mite, junto con su hermano, impetraron las \u00a0excepciones denominadas caducidad de las pretensiones, falta de \u00a0legitimaci\u00f3n en la causa y plena existencia de voluntad de \u00a0negociar entre los contratantes. \u00a0<\/p>\n
Corrido \u00a0el traslado de las citadas defensas y practicadas las probanzas \u00a0decretadas, se emiti\u00f3 sentencia el 23 de octubre de 2013 \u00a0declar\u00e1ndose no probados los medios exceptivos y simulados los \u00a0contratos de compraventa contenidos en las escrituras p\u00fablicas \u00a0N\u00b0 201 y 1170 del 7 de febrero y del 31 de mayo de 2003. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0rese\u00f1ar en detalle el caudal probatorio practicado y la \u00a0argumentaci\u00f3n del juez querellado, aduce, en s\u00edntesis, \u00a0que se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por indebida valoraci\u00f3n \u00a0del material de convicci\u00f3n, pues de \u00e9ste no se infer\u00eda \u00a0que su padre hubiese querido insolventarse para incumplir con sus \u00a0obligaciones como empleador. \u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que las compraventas declaradas simuladas se celebraron leg\u00edtima \u00a0y legalmente; asimismo, expone jurisprudencia relacionada con la \u00a0acci\u00f3n de simulaci\u00f3n y sus diferencias con la pauliana; \u00a0agrega que los elementos demostrativos por \u00e9l allegados, \u00a0ten\u00edan \u201c(\u2026) una \u00a0fuerza probatoria irrebatible ante l[o]s \u00a0arrimad[o]s \u00a0por la parte actora (\u2026)\u201d; \u00a0e insiste en la separaci\u00f3n del funcionario acusado de los \u00a0hechos \u201c(\u2026) debidamente \u00a0probados (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 3 \u00a0al 34, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0por tanto, revocar la sentencia del accionado (fl. 33, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del accionado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0estrado convocado guard\u00f3 \u00a0silencio sobre el reproche constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la salvaguarda pretendida por incumplirse los presupuestos de \u00a0inmediatez y subsidiariedad. El primero, por cuanto el fallo \u00a0denunciado se emiti\u00f3 hace m\u00e1s de catorce (14) meses y, \u00a0el segundo, porque ante la falta de sustentaci\u00f3n de la alzada \u00a0propuesta frente a esa providencia, se declar\u00f3 desierta la \u00a0misma (fls. 48 al 54, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0solicitante impugn\u00f3 la decisi\u00f3n memorada y pidi\u00f3 \u00a0su revocatoria, con apoyo en cumplir los presupuestos echados de \u00a0menos por el a \u00a0quo. \u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 \u00a0que si bien \u00a0cont\u00f3 \u00a0con abogado en las diligencias cuestionadas, \u00e9ste no le \u00a0inform\u00f3 de la sentencia all\u00ed dictada y tampoco impetr\u00f3 \u00a0su defensa como correspond\u00eda, motivo por el cual, una vez se \u00a0enter\u00f3 de lo fallado en raz\u00f3n de la diligencia de \u00a0secuestro practicada a los inmuebles objeto de las compraventas el 9 \u00a0de septiembre de 2014, solicit\u00f3 de inmediato copias de la \u00a0actuaci\u00f3n y acudi\u00f3 a esta jurisdicci\u00f3n el 16 de \u00a0enero de 2015; agreg\u00f3 no contar con \u201c(\u2026) ning\u00fan \u00a0otro camino para que se remedie el may\u00fasculo da\u00f1o que \u00a0est[\u00e1] \u00a0recibiendo \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 76 al 79, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Del \u00a0examen de los medios de convicci\u00f3n allegados, se colige la \u00a0improcedencia del auxilio deprecado, \u00a0porque, tal como lo adujo el Tribunal, el resguardo incumple los \u00a0requisitos de inmediatez y subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el primero, se encuentra que la sentencia reprochada se dict\u00f3 \u00a0el 23 de octubre de 2013; no obstante, el peticionario s\u00f3lo \u00a0concurri\u00f3 a esta acci\u00f3n hasta el 16 de enero de 2015, \u00a0esto es, luego de transcurrido m\u00e1s de un (1) a\u00f1o y dos \u00a0meses. \u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0t\u00e9rmino supera ampliamente el de seis (6) meses considerado \u00a0por esta Sala como razonable para presentar tempestivamente este \u00a0mecanismo. En \u00a0relaci\u00f3n el tema, esta Corte ha ense\u00f1ado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]i \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), \u00a0[por tanto] (\u2026) muy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que \u00a0se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) \u00a0en \u00a0el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de \u00a0inmediatez de la solicitud por cuanto supera \u00a0(\u2026) \u00a0el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el \u00a0accionante (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta perspectiva, si el petente se demor\u00f3 para presentar la \u00a0demanda constitucional, su descuido per \u00a0s\u00e9 \u00a0es suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular \u00a0atribuible al funcionario accionado, m\u00e1xime si las razones \u00a0esgrimidas para justificar dicha tardanza no lo excusan, pues adem\u00e1s \u00a0de imponerse al accionante estar atento al tr\u00e1mite criticado y \u00a0revocar, en caso de ser necesario el poder conferido a su mandatario, \u00a0la desidia de \u00e9ste no sirve para sustentar este mecanismo \u00a0extraordinario. \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de lo indicado, esta Sala, en un asunto de similares perfiles, \u00a0argument\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Para la Corte no son de recibo las explicaciones dadas por el censor \u00a0en relaci\u00f3n con su tardanza, puesto que bien pudo solicitar \u00a0informaci\u00f3n en relaci\u00f3n con su proceso (\u2026) \u00a0y conferir poder a otro profesional del derecho para la \u00a0representaci\u00f3n de sus intereses.\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201cT\u00e9ngase \u00a0en cuenta, de acuerdo con el criterio de esta Sala, que \u00a0la falta de diligencia de los representantes judiciales \u2018con \u00a0independencia de la eventual responsabilidad (\u2026) en el \u00a0ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar \u00a0por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de \u00a0tutela contra decisiones judiciales, (\u2026) \u00a0porque \u00a0el derecho de postulaci\u00f3n no puede llevar aparejada la \u00a0consecuencia de que las omisiones o negligencias de los apoderados \u00a0judiciales deban reportarse en contra de la seguridad que se predica \u00a0del orden jur\u00eddico procesal (…)’, ya que eso ser\u00eda \u00a0opuesto a la ordenaci\u00f3n del proceso y a los principios de \u00a0eventualidad o preclusi\u00f3n\u2019 \u00a0(Sentencia T- 015 de 22 de enero de 1999, exp. No. 5715) \u00a0(\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0lo atinente al segundo presupuesto, se destaca que si bien el \u00a0tutelante formul\u00f3 apelaci\u00f3n de cara a la sentencia aqu\u00ed \u00a0censurada y ese recurso se concedi\u00f3, corrido el traslado por \u00a0el ad \u00a0quem para \u00a0su fundamentaci\u00f3n, el extremo pasivo guard\u00f3 silencio; \u00a0en consecuencia, la alzada fue declarada desierta. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, es evidente el fracaso de esta demanda, pues, mem\u00f3rese, \u00a0este extraordinario mecanismo impone el agotamiento previo de todos \u00a0las herramientas de defensa puestas a disposici\u00f3n de los \u00a0interesados, dado su car\u00e1cter residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0De modo que, si incurri\u00f3 en pigricia y desperdici\u00f3 las \u00a0diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n \u00a0de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o \u00a0de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, \u00a0puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos \u00a0derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) \u00a0ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones \u00a0judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, \u00a0impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no \u00a0est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la \u00a0incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de \u00a0sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la \u00a0finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02 de agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de julio de 2010, exp. -2010-00241-01; ratificada el 2 de marzo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, exp. \u00a02010-000380-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89339","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89339","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89339"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89339\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89339"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89339"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89339"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}