\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC3048-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a050001-22-13-000-2015-00032-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de once de marzo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de marzo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 29 \u00a0de enero \u00a0de 2015 por la Sala Civil \u00a0Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Villavicencio, \u00a0dentro de la tutela promovida por Jorge \u00a0Hernando Montenegro Ram\u00edrez \u00a0contra \u00a0la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil \u2013CNSC- \u00a0y el \u00a0Instituto \u00a0Nacional Penitenciario y Carcelario \u2013INPEC. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El promotor solicita la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00a0igualdad y trabajo, presuntamente vulnerados por los querellados. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a03 \u00a0y 4): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La Comisi\u00f3n \u00a0Nacional del Servicio Civil \u2013CNSC- \u00a0mediante \u00a0convocatoria N\u00ba 315, abri\u00f3 a tr\u00e1mite el concurso \u00a0de m\u00e9ritos para la asignaci\u00f3n de empleos de carrera \u00a0administrativa de la planta de personal del Instituto \u00a0Nacional Penitenciario y Carcelario -INPEC \u00a0-, cumpliendo el interesado satisfactoriamente su inscripci\u00f3n \u00a0para Dragoneante. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Tras superar las pruebas de aptitudes y an\u00e1lisis de \u00a0antecedentes, el ente acusado verific\u00f3 el 20 de octubre de \u00a02014 los resultados de los ex\u00e1menes m\u00e9dicos, y lo \u00a0excluy\u00f3 por tener \u201c(\u2026) talla \u00a0baja (164 cms) \u00a0(\u2026)\u201d, decisi\u00f3n recurrida por el interesado. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Con la anterior determinaci\u00f3n se vulneran las garant\u00edas \u00a0invocadas, por ser una postura discriminatoria, que desconoce sus \u00a0aptitudes para ocupar la vacante a la cual aspira. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Refiere haber prestado el servicio militar obligatorio en el INPEC, \u00a0concretamente en el Establecimiento Penitenciario y Carcelario de La \u00a0Dorada, cumpliendo id\u00f3neamente labores similares a las de un \u00a0dragoneante, sin que en ese momento constituyera un impedimento su \u00a0estatura. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Suplica \u00a0se ordene a las autoridades accionadas reincorporarlo al proceso de \u00a0m\u00e9ritos. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0de los accionados \u00a0<\/p>\n
La Comisi\u00f3n \u00a0Nacional del Servicio Civil \u2013CNSC- se opuso a la salvaguarda, \u00a0sosteniendo que el actor tiene otro mecanismo de defensa para poner \u00a0de presente sus inconformidades. Agreg\u00f3 que el aspirante al \u00a0momento de su inscripci\u00f3n sab\u00eda de los requisitos \u00a0exigidos para aspirar al citado cargo (fls. 73 a 96). \u00a0<\/p>\n
El Instituto \u00a0Nacional Penitenciario y Carcelario -INPEC- guard\u00f3 \u00a0silencio. \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Concedi\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n invocada argumentando lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[A] pesar \u00a0de que la CNSC informa que su decisi\u00f3n de declarar no apto al \u00a0accionante por su estatura, est\u00e1 soportada en lo contenido en \u00a0la Resoluci\u00f3n N\u00ba 3168 de 2013, en donde se estipularon \u00a0las razones m\u00e9dicas y pr\u00e1cticas para establecer un \u00a0m\u00ednimo y m\u00e1ximo de estatura, como lo son: manejo de \u00a0herramientas y elementos de trabajo y de capacitaciones, dificultad \u00a0de adoptar posiciones que incrementan el riesgo de sufrir lesiones, \u00a0entre otras; (\u2026) \u00a0estas \u00a0no son suficientes para justificar tal decisi\u00f3n, pues (\u2026) \u00a0no se manifiesta ninguna injerencia de la condici\u00f3n f\u00edsica \u00a0del tutelante en el desempe\u00f1o del cargo al que aspira como \u00a0dragoneante, m\u00e1xime cuando el se\u00f1or Jorge Hernando \u00a0Montenegro ya desempe\u00f1\u00f3 labores de vigilancia y \u00a0seguridad para el INPEC, hace algunos a\u00f1os, y se permiti\u00f3 \u00a0su ingreso en iguales o tal vez menores condiciones a las actuales, \u00a0as\u00ed como prestar sus servicios para dicha instituci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0(fls. 97 a 104). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil -CNSC-, \u00a0reiterando los argumentos esgrimidos en el libelo genitor, \u00a0insistiendo en que el promotor tiene otros mecanismos de defensa para \u00a0salvaguardar los intereses presuntamente agredidos (fls. 134 a 149). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En el presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el actor est\u00e1 inconforme porque con fundamento en su baja \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estatura, lo excluyeron del concurso de m\u00e9ritos fijado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante Convocatoria N\u00ba 315, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para proveer el cargo de Dragoneante del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues tal proceder, vulnera los derechos fundamentales invocados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Aunque la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n puede ser cuestionada mediante la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de nulidad y restablecimiento del derecho ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contenciosa administrativa, para la Sala es palpable el quebranto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las garant\u00edas iusfundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alegadas por el gestor, motivo por el cual es procedente el amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deprecado. \u00a0<\/p>\n
Sin duda, la \u00a0autoridad accionada incurri\u00f3 en la trasgresi\u00f3n \u00a0constitucional denunciada, al haber excluido al quejoso del proceso \u00a0de selecci\u00f3n por raz\u00f3n de su talla, circunstancia que, \u00a0por s\u00ed, constituye un acto discriminatorio, pues esa \u00a0justificaci\u00f3n, como ya lo ha dicho la Corte, carece de \u00a0argumentos \u201cjur\u00eddicos \u00a0o t\u00e9cnicos\u201d. \u00a0<\/p>\n
En efecto, al \u00a0resolver unos casos similares la Corporaci\u00f3n sostuvo lo \u00a0siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026)[E]l \u00a0haber excluido al accionante del proceso de selecci\u00f3n \u00a0adelantado por el Inpec para la provisi\u00f3n de los cargos de \u00a0dragoneantes referidos en la Convocatoria 054 de 2008, por raz\u00f3n \u00a0de su estatura, constituye un acto discriminatorio, pues implica \u00a0desmejorar la posici\u00f3n de un aspirante sin que medie un \u00a0soporte jur\u00eddico o t\u00e9cnico que justifique ese trato. \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, debe tenerse en cuenta que la fijaci\u00f3n de una altura \u00a0corporal m\u00ednima para superar una de las fases de ese concurso, \u00a0no fue sustentada con argumentos cient\u00edficos o m\u00e9dicos \u00a0que lleven a pensar que esa sola circunstancia es suficiente para \u00a0descalificar a un aspirante. \u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0hecho, el numeral 8\u00ba de la convocatoria 054 de 2008 establece \u00a0que los aspirantes, adem\u00e1s de las pruebas de aptitudes y de \u00a0personalidad, deben realizar una prueba f\u00edsico-atl\u00e9tica, \u00a0cumplido lo cual han de someterse a ex\u00e1menes m\u00e9dicos, \u00a0param\u00e9dicos, psicol\u00f3gicos y psicofisiol\u00f3gicos, \u00a0en aras de determinar si pueden \u201cdesarrollar normal y \u00a0eficientemente la actividad correspondiente al cargo, empleo o \u00a0funciones seg\u00fan el perfil ocupacional establecido en el \u00a0Inpec\u201d, esto es, que al margen del requisito de la estatura \u00a0m\u00ednima, la accionada puede establecer, a trav\u00e9s de \u00a0par\u00e1metros objetivos, la idoneidad de los aspirantes para \u00a0cumplir las funciones del cargo. \u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, \u00a0debe concluirse que la medida adoptada en la convocatoria, relativa a \u00a0la estatura de los aspirantes, no cumple ning\u00fan fin \u00a0constitucional concreto y, en todo caso, existen otros medios que \u00a0permiten determinar, con mayor certidumbre, la idoneidad de los \u00a0aspirantes dentro del proceso de selecci\u00f3n, esto es, que en \u00a0las condiciones de ahora, la exigencia en menci\u00f3n tampoco \u00a0representa un instrumento estrictamente necesario y efectivamente \u00a0conducente para la selecci\u00f3n del personal que pretende \u00a0ingresar a la carrera penitenciaria y carcelaria. \u00a0<\/p>\n
\u201cAunado a \u00a0lo anterior, es de advertir que el requisito de estatura m\u00ednima \u00a0tampoco resulta proporcional, pues encierra una forma de \u00a0diferenciaci\u00f3n odiosa que no s\u00f3lo puede quebrantar el \u00a0derecho a la igualdad, sino adem\u00e1s la posibilidad de acceder a \u00a0un cargo p\u00fablico, esto es, que podr\u00edan verse \u00a0transgredidas garant\u00edas de rango superior sin que medie una \u00a0justificaci\u00f3n aceptable, en contrav\u00eda de lo que la \u00a0propia Constituci\u00f3n establece en el art\u00edculo 209, a \u00a0cuyo tenor, \u201cla funci\u00f3n administrativa est\u00e1 al \u00a0servicio de los intereses generales y se desarrolla con fundamento en \u00a0los principios de igualdad, \u00a0moralidad, eficacia, econom\u00eda, celeridad, imparcialidad \u00a0y publicidad, mediante la descentralizaci\u00f3n, la delegaci\u00f3n \u00a0y la desconcentraci\u00f3n de funciones\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0juicio de la Corte, no es que la estatura sea una variable \u00a0irrelevante en un proceso de selecci\u00f3n como el que aqu\u00ed \u00a0se analiza, sino que ella, por s\u00ed sola, no debe hacer \u00a0distinciones, sin dar ocasi\u00f3n a un examen integral en el que, \u00a0vistas las dem\u00e1s caracter\u00edsticas f\u00edsico-atl\u00e9ticas \u00a0del candidato, as\u00ed como sus habilidades y destrezas -naturales \u00a0y adquiridas- pueda concluirse si finalmente tiene un perfil adecuado \u00a0para las necesidades del cargo. \u00a0Asimismo, ha de tenerse en cuenta que la aplicaci\u00f3n de la \u00a0variable estatura, m\u00e1s por el resultado final que por un \u00a0prop\u00f3sito deliberado, podr\u00eda llegar incluso a \u00a0discriminar a personas que, por su origen \u00e9tnico, no alcanzan \u00a0el promedio de estatura exigido en la convocatoria\u201d1 \u00a0(subrayado \u00a0fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
3. De otra parte, \u00a0para esta Sala resulta admisible la justificaci\u00f3n utilizada \u00a0por el se\u00f1or Montenegro Ram\u00edrez, para negarse a la \u00a0realizaci\u00f3n del segundo examen al cual fue citado por parte de \u00a0la CNSC, pues, adem\u00e1s de su elevado costo, la estatura es una \u00a0condici\u00f3n de dif\u00edcil variaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Siguiendo el \u00a0precedente descrito, el cual fue reiterado en otros auxilios \u00a0an\u00e1logos, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ ST, 19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0may. 2009, rad. 00062-01, reiterada, entre otros, en los fallos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029 may. 2009, rad. 00074-01, 11 de ago. de 2009, rad. 01043-01, 8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mar. 2013, rad. 00057-01 y 20 enero de 2015, rad. 0692-01. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89340","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89340","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89340"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89340\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89340"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89340"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89340"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}