\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC3066-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-00490-00 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de la fecha. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) de marzo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la acci\u00f3n de tutela presentada por Jorge Ignacio \u00a0Uribe Vel\u00e1squez contra la Sala de Familia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado Octavo \u00a0de Familia de la mima ciudad. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3, \u00a0en consecuencia, \u00abdeclarar \u00a0la nulidad de lo actuado ante [\u2026] \u00a0la \u00a0Sala de Familia del Tribunal Superior de Medell\u00edn [\u2026] \u00a0a \u00a0partir del auto de 01.02.15\u00bb (sic. \u00a0fl. 4 precedente). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En apoyo de tal queja el accionante manifest\u00f3, en s\u00edntesis, \u00a0que en el proceso descrito en el cual act\u00faa como heredero de \u00a0la causante, mediante sentencia de 4 de julio de 2014 fue aprobado el \u00a0trabajo de partici\u00f3n, pero como no hab\u00eda sido \u00a0reconocida Ana Mar\u00eda Uribe Vel\u00e1squez como heredera en \u00a0representaci\u00f3n de su padre Horacio Uribe Calle, deprec\u00f3 \u00a0la adici\u00f3n de aquella providencia. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que con providencia de 28 de agosto siguiente el a-quo \u00a0reconoci\u00f3 a la mentada heredera aceptando que hab\u00eda \u00a0omitido hacerlo, pero neg\u00f3 la adici\u00f3n del fallo habida \u00a0cuenta de que en el trabajo de partici\u00f3n s\u00ed fue \u00a0incluida y se le adjudic\u00f3 su correspondiente cuota de la masa \u00a0herencial. Ante esta negativa, interpuso el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra la providencia \u00faltima que tilda de sentencia, el cual \u00a0no fue concedido mediante prove\u00eddo de 19 de septiembre de 2014 \u00a0-supuestamente por ser extempor\u00e1neo-, no obstante que, aduce \u00a0el quejoso, al estar recurriendo una sentencia complementaria su \u00a0alzada s\u00ed fue radicada oportunamente pues el prove\u00eddo \u00a0de 28 de agosto debi\u00f3 ser notificado por edicto, como quiera \u00a0que reconoci\u00f3 a una heredera. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0manifest\u00f3 que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n la \u00faltima \u00a0providencia y deprec\u00f3 la expedici\u00f3n de copia de lo \u00a0actuado para ir en queja, la que tramit\u00f3 ante la Corporaci\u00f3n \u00a0encartada, pero \u00e9sta incurri\u00f3 en el mismo error del \u00a0Juzgado de primera instancia pues con auto de 11 de febrero de 2015 \u00a0estim\u00f3 bien denegada su apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La Corte admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la demanda de la referencia, \u00a0dispuso tener en cuenta como prueba la documental allegada por el \u00a0demandante en tutela, requiri\u00f3 copia de las piezas procesales \u00a0pertinentes y orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En virtud de su finalidad tutelar exclusiva de los derechos \u00a0fundamentales y sus caracter\u00edsticas residual y subsidiaria, la \u00a0constante jurisprudencia ha puntualizado la procedencia excepcional \u00a0del amparo respecto de actuaciones y providencias judiciales, \u00fanica \u00a0y exclusivamente en presencia de una irrefutable actuaci\u00f3n \u00a0ileg\u00edtima no susceptible de corregir mediante los mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0previstos en la ley, en cuanto no se oriente a sustituir, \u00a0desvirtuar e infirmar los medios, \u00a0recursos, acciones e instrumentos normales de protecci\u00f3n o \u00a0defensa del derecho, desconocer e invadir la \u00f3rbita de los \u00a0jueces permanentes, ejercer sus funciones, discrepar de sus \u00a0decisiones y, naturalmente, siempre que se ejerza en t\u00e9rmino \u00a0razonable. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con base en tal premisa y descendiendo al caso de autos, concluye la \u00a0Corte que esta acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n \u00a0de prosperidad, toda vez que la Corporaci\u00f3n acusada consider\u00f3, \u00a0en el auto de 11 de febrero de 2015, que la decisi\u00f3n adoptada \u00a0el 28 de agosto de 2014 por el estrado de primera instancia no \u00a0constitu\u00eda una sentencia complementaria sino un auto porque al \u00a0reconocer a una heredera no estaba resolviendo uno de los extremos \u00a0del litigio. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo esboz\u00f3 dicha Colegiatura: \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0Jorge Ignacio Uribe Vel\u00e1squez solicit\u00f3 el \u00a0reconocimiento de Ana Mar\u00eda Uribe Vel\u00e1squez como \u00a0heredera Luz Uribe de Cuartas en representaci\u00f3n de su padre \u00a0Horacio Uribe Calle como adici\u00f3n a la sentencia aprobatoria de \u00a0la partici\u00f3n que la jueza octava de familia de esta ciudad \u00a0profiri\u00f3 en julio cuatro (4) del dos mil catorce (2014), el \u00a0prove\u00eddo de agosto 28 del mismo a\u00f1o por medio del cual \u00a0se accedi\u00f3 a dicho reconocimiento es un auto que, al tenor de \u00a0los art\u00edculos 313, 314 y 321 del C. de P. C., se notifica \u00a0personalmente o por estado como se hizo, no una sentencia \u00a0complementaria, porque la sentencia que se dicta en el proceso de \u00a0sucesi\u00f3n no resuelve sobre extremos de un litigio y por eso \u00a0adem\u00e1s del art\u00edculo 304 \u00eddem, que regula las \u00a0sentencias en general y en aquella s\u00f3lo se aplica en lo que es \u00a0procedente, se rige por el art\u00edculo 611 ib\u00eddem norma \u00a0especial que regula la aprobaci\u00f3n de la partici\u00f3n, no \u00a0decidi\u00f3 sobre alg\u00fan punto que de conformidad con el \u00a0numeral 7\u00ba del \u00faltimo de los art\u00edculos citado \u00a0fuera objeto de pronunciamiento y seg\u00fan el art\u00edculo \u00a0590-7 ejusdem el reconocimiento de herederos de igual o mejor \u00a0derecho, legatarios, cesionarios, albaceas y c\u00f3nyuges \u00a0sup\u00e9rstites se acepta o se niega mediante auto. (fl. \u00a028 vto., cuaderno de la Corte). \u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0agreg\u00f3, la Corporaci\u00f3n accionada, que como ese prove\u00eddo \u00a0fue notificado por estado del 1\u00ba de septiembre de 2014, la \u00a0radicaci\u00f3n hecha el d\u00eda 11 de los mismos mes y a\u00f1o \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia fue tard\u00eda, \u00a0pues debi\u00f3 hacerla dentro de los tres d\u00edas siguientes a \u00a0dicho enteramiento, decisi\u00f3n que no luce antojadiza, \u00a0caprichosa o subjetiva, con independencia de que la Sala la comparta, \u00a0descart\u00e1ndose de esa manera la presencia de una v\u00eda de \u00a0hecho. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, el reclamo del peticionario no encuentra recibo \u00a0en esta sede excepcional, ya que, en rigor, lo que se plantea es una \u00a0diferencia de criterio acerca de la manera como el Tribunal resolvi\u00f3 \u00a0el recurso de queja interpuesto contra el auto que deneg\u00f3 la \u00a0concesi\u00f3n de la apelaci\u00f3n radicada frente a la \u00a0sentencia del a-quo, \u00a0en cuyo caso tal \u00a0labor no puede ser desaprobada de plano o calificada de absurda o \u00a0arbitraria, con \u00a0independencia de que la Sala la comparta, \u00a0\u00abm\u00e1xime \u00a0si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir \u00a0si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya \u00a0que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico … \u00a0y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las \u00a0funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir \u00a0el conflicto de intereses\u00bb \u00a0(CSJ STC de 11 de enero de 2005, rad. 1451). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Baste lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n \u00a0pedida. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, DENIEGA \u00a0el \u00a0amparo solicitado. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0mediante telegrama a los interesados y si la decisi\u00f3n no es \u00a0impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por secretaria, \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al despacho origen. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de la Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STC3066-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-00490-00 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89346","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89346","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89346"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89346\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89346"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89346"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89346"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}