\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC3082-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 76001-22-03-000-2015-00065-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de dieciocho (18) de marzo de dos mil quince). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de marzo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto del fallo de 10 de \u00a0febrero de 2015, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cali, que neg\u00f3 la tutela de V\u00edctor \u00a0Alberto Casta\u00f1o Puentes frente al Juzgado Segundo Civil del \u00a0Circuito de Ejecuci\u00f3n de esa ciudad; con la vinculaci\u00f3n \u00a0del Banco BBVA S.A., Fondo de Capital Privado Alianza Konfigura \u00a0Activos Alternativos II, Grupo Consultor de Occidente y C\u00eda. \u00a0Ltda., Fernely Guti\u00e9rrez Mu\u00f1oz, Uriel Alfonso Gil \u00a0Tabares y Jaime Cartagena Moreno. \u00a0<\/p>\n
I.- \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- Obrando por \u00a0intermedio de apoderado, el promotor sostiene que le fue vulnerado el \u00a0debido proceso. \u00a0<\/p>\n
2.- Se\u00f1ala \u00a0como contrario a esa garant\u00eda que el Despacho acusado \u00a0desestim\u00f3 su petici\u00f3n de nulidad respecto de las \u00a0cesiones de derechos reconocidas en la ejecuci\u00f3n con t\u00edtulo \u00a0hipotecario que contra \u00e9l y Jaime Cartagena Moreno inici\u00f3 \u00a0el Banco Granahorrar. \u00a0<\/p>\n
3.- Apoya sus \u00a0reproches en los siguientes supuestos f\u00e1cticos (folios 1 a 8). \u00a0<\/p>\n
3.1.- Que el Banco \u00a0Granahorrar se disolvi\u00f3 sin liquidarse y fue absorbido por el \u00a0Banco BBVA S.A., sin embargo, \u00e9ste no compareci\u00f3 a ese \u00a0tr\u00e1mite, ni hizo saber que era el nuevo acreedor. \u00a0<\/p>\n
3.2.- Que el Fondo \u00a0de Capital Privado Alianza Konfigura Activos Alternativos II y el \u00a0Grupo Consultor de Occidente y C\u00eda. Ltda. le solicitaron al \u00a0juzgado tener a este \u00faltimo como sucesor, en la litis, del \u00a0primero. \u00a0<\/p>\n
3.3.- Que al mismo \u00a0tiempo Fernely Guti\u00e9rrez Mu\u00f1oz deprec\u00f3 atender \u00a0la transmisi\u00f3n del cr\u00e9dito que en su favor otorg\u00f3 \u00a0el Grupo Consultor de Occidente C\u00eda. y Ltda. \u00a0<\/p>\n
3.4- Que al \u00a0principio no se accedi\u00f3 a esos requerimientos, porque no hab\u00eda \u00a0admitido al Fondo de Capital Privado como demandante. \u00a0<\/p>\n
3.5.- Que ante \u00a0ello, el Banco BBVA S.A. le anunci\u00f3 al fallador que transfiri\u00f3 \u00a0su posici\u00f3n procesal al Fondo de Capital. \u00a0<\/p>\n
3.6.- Que a su \u00a0turno Fernely Guti\u00e9rrez Mu\u00f1oz cedi\u00f3 el cincuenta \u00a0porciento (50%) de sus derechos a Uriel Alfonso Gil Tabares. \u00a0<\/p>\n
3.7.- Que el \u00a0juzgado acept\u00f3 \u2018la \u00a0cadena de endosos\u2019 \u00a0(5 jul. 2013). \u00a0<\/p>\n
3.8.- Que, \u00a0infructuosamente, el interesado pidi\u00f3 la anulaci\u00f3n \u00a0porque no est\u00e1 probada ni reconocida la cesi\u00f3n del \u00a0Banco Granahorrar al Banco BBVA S.A. y no se le han notificado las \u00a0dem\u00e1s (11 jun. 2014). \u00a0<\/p>\n
3.9.- Que el auto \u00a0que descarta la nulidad no es apelable. \u00a0<\/p>\n
4.- Ruega, en \u00a0consecuencia, declarar inv\u00e1lido todo lo actuado a partir del \u00a028 de abril de 2006 (folio 9). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Cali \u00a0desconoci\u00f3 la vulneraci\u00f3n endilgada y destac\u00f3 la \u00a0legalidad de su proceder (folio 47). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0conducto de abogado, Uriel Alfonso Gil Tabares afirm\u00f3 que las \u00a0prerrogativas del gestor siempre se han respetado, pues, el tr\u00e1mite \u00a0estuvo acorde con el ordenamiento. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fondo de Capital Privado Alianza Konfigura Activos Alternativos II \u00a0adujo que le vendi\u00f3 la obligaci\u00f3n objeto del cobro \u00a0compulsivo al Grupo Consultores de Occidente C\u00eda. Ltda. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0restantes involucrados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
III.- \u00a0FALLO DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
Deneg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n, porque en realidad la queja constitucional est\u00e1 \u00a0dirigida contra la providencia de 5 de junio de 2013, que reconoci\u00f3 \u00a0las sucesivas variaciones en la titularidad de la acreencia, frente a \u00a0la cual no se interpuso ning\u00fan recurso, pese a que incluso es \u00a0necesario agotar el de reposici\u00f3n, y en vista que, en todo \u00a0caso, la determinaci\u00f3n formalmente censurada no luce absurda, \u00a0puesto que cualquier eventual anomal\u00eda alrededor de la \u00a0sucesi\u00f3n procesal la subsan\u00f3 el quejoso al no alegarla \u00a0oportunamente y, m\u00e1s a\u00fan, al observarse que no la \u00a0encamin\u00f3 por las causales taxativas del art\u00edculo 140 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (folios 116 a 120). \u00a0<\/p>\n
IV.- \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el promotor sin expresar el porqu\u00e9 de su \u00a0inconformidad. \u00a0<\/p>\n
V.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- La \u00a0controversia versa en esclarecer si al actor se le vulner\u00f3 su \u00a0garant\u00eda esencial al desestimarse la \u00a0petici\u00f3n de \u00a0nulidad, respecto de las actuaciones surtidas en el proceso ejecutivo \u00a0hipotecario, que contra \u00e9l se adelanta en el Despacho \u00a0accionado, luego de que el primer acreedor, Banco Granahorrar, fue \u00a0absorbido por el Banco BBVA S.A. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Para \u00a0el an\u00e1lisis que se realiza, est\u00e1 acreditado lo \u00a0siguiente: \u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Que el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de \u00a0Cali, en el ante dicho asunto, acept\u00f3 las sucesivas cesiones \u00a0de cr\u00e9dito del Banco Granahorrar al Banco BBVA S.A., de \u00e9ste \u00a0al Fondo de Capital Privado Alianza Konfigura \u00a0Activos Alternativos \u00a0II, quien lo transfiri\u00f3 al Grupo Cosultor de Occidente y C\u00eda. \u00a0Ltda., que lo traspas\u00f3 a Fernely Guti\u00e9rrez Mu\u00f1oz, \u00a0para, finalmente, hacer lo propio con Uriel \u00a0Alfonso Gil Tabares Palmira (5 jul. 2013), folio 4 cuaderno de la \u00a0Corte. \u00a0<\/p>\n
3.2.- Que el \u00a0juzgador encartado rehus\u00f3 anular esas actuaciones, porque \u00a0asumi\u00f3 que el gestor sane\u00f3 cualquier \u00a0presunta \u00a0irregularidad al no alegarla oportunamente, pues, no atac\u00f3 \u00a0dicho prove\u00eddo y nada cuestion\u00f3 en la subasta p\u00fablica \u00a0de 23 de enero de 2014 (11 jun.2014), folios 75 y 76. \u00a0<\/p>\n
3.3.- Que el \u00a0sentenciador no vari\u00f3 su criterio, pese a una reposici\u00f3n \u00a0interpuesta por el tutelante, pero concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n \u00a0subsidiaria (20 ago.2014), que el superior inadmiti\u00f3 por \u00a0improcedente (5 nov. 2014), folios 33 y 77 a 79. \u00a0<\/p>\n
4.- No prosperara \u00a0 la impugnaci\u00f3n por los motivos \u00a0que pasan a mencionarse: \u00a0<\/p>\n
4.1.- El \u00a0accionado estudi\u00f3 \u00a0el pedimento e indic\u00f3 de manera clara los motivos por los que \u00a0no era acertado anular el litigio, exponiendo argumentos que reflejan \u00a0una hermen\u00e9utica plausible del ordenamiento, que por lo mismo \u00a0est\u00e1 lejos de constituir una v\u00eda de hecho. \u00a0<\/p>\n
En efecto, el \u00a0juzgador atacado estim\u00f3 que quien invoca el resguardo no pod\u00eda \u00a0exigir la nulidad porque no recurri\u00f3 la providencia que \u00a0consinti\u00f3 la sucesi\u00f3n procesal, ni tampoco reproch\u00f3 \u00a0la legalidad de la actuaci\u00f3n en la diligencia de remate, de \u00a0modo que a pesar de que tuvo tiempo suficiente para reclamar la \u00a0invalidez, oportunamente no lo hizo, super\u00e1ndose as\u00ed \u00a0cualquier eventual vicio. \u00a0<\/p>\n
Ese criterio no se \u00a0devela antojadizo, ni ri\u00f1e abiertamente con las normas que \u00a0disciplinan esa clase de juicios, porque en los procedimientos \u00a0judiciales la regla es que \u00ab[l]a \u00a0nulidad se considerar\u00e1 saneada \u00a0(\u2026) 1. \u00a0Cuando la parte que podr\u00eda alegarla no lo hizo oportunamente\u00bb \u00a0(art\u00edculo 144 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil), y es \u00a0cierto que el demandado intervino en el proceso, espec\u00edficamente \u00a0en la subasta p\u00fablica (23 ene. 2014), sin enrostrar los vicios \u00a0que arguy\u00f3 despu\u00e9s (17 feb.2014). \u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que \u00a0un caso con perfiles semejantes la Corporaci\u00f3n precisase que \u00a0el accionante quien en su momento call\u00f3 frente a la pretensa \u00a0anomal\u00eda procesal, no pod\u00eda despu\u00e9s acudir a \u00a0este mecanismo, pues, \u00absi \u00a0en criterio suyo la conducta de la funcionaria de conocimiento \u00a0encuadraba dentro de la causal de nulidad establecida en el numeral 5 \u00a0del art\u00edculo 140 ejusdem, lo propio era que la alegara en la \u00a0debida oportunidad.\u00bb (CSJ \u00a0STC6212-2014, 16 may., rad. 00133-01) \u00a0<\/p>\n
Lo que per \u00a0se \u00a0 excluye la posibilidad de brindar el auxilio deprecado, incluso al \u00a0margen de si en efecto los motivos alegados por el petente encajaban \u00a0dentro de las precisas causales establecidas por el legislador para \u00a0la invalidaci\u00f3n del procedimiento, comoquiera que, ha dicho la \u00a0Corte, \u00abal \u00a0juez de tutela le est\u00e1 vedado examinar si los funcionarios \u00a0realizaron la m\u00e1s convincente o adecuada de las \u00a0interpretaciones, pues, tal tarea est\u00e1 por fuera de sus \u00a0facultades\u00bb \u00a0(CSJ STC2713-2015, 12 mar., rad.00502-00). \u00a0<\/p>\n
Sobre el punto \u00a0expres\u00f3 la Sala incluso que \u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no \u00a0descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con \u00a0entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para \u00a0llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial \u00a0sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del \u00a0accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y \u00a0violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no \u00a0concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb \u00a0(CSJ SC 5 de abril de 2010, exp. 00006-01, reiterada el 27 de \u00a0septiembre de 2013, exp. 02177-00, STC1200-2014, 7 feb, rad. 00584-01 \u00a0y en STC2713-2015, 12 mar., rad.00502-00). \u00a0<\/p>\n
5.- Por \u00a0consiguiente, se respaldar\u00e1 el fallo censurado. \u00a0<\/p>\n
VI.- DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y \u00a0oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89353","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89353","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89353"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89353\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89353"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89353"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89353"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}