\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC3083-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 76001-22-10-000-2015-00035-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de dieciocho de marzo de dos mil quince). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diecinueve \u00a0(19) de marzo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto del fallo de 20 de \u00a0febrero de 2015, proferido por la Sala Familia del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cali, que neg\u00f3 la tutela de Fanny \u00a0Clemencia Montenegro Maya frente a la Comisi\u00f3n Nacional del \u00a0Servicio Civil, la Universidad de Pamplona y la Agencia Nacional de \u00a0Miner\u00eda. \u00a0<\/p>\n
I.- \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Obrando directamente, la promotora sostiene que le fueron conculcados \u00a0los derechos al debido proceso, trabajo y acceso a cargos p\u00fablicos. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Se\u00f1ala como contraria a sus garant\u00edas la inadmisi\u00f3n \u00a0a la convocatoria n\u00ba. 318 de 2014 para el empleo de \u00abexperto, \u00a0c\u00f3digo g3, grado 7\u00bb \u00a0perteneciente a la Agencia Nacional de Miner\u00eda. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Sustenta el libelo en los supuestos f\u00e1cticos que pasan a \u00a0resumirse (folios 1 a 6): \u00a0<\/p>\n
3.1.- Que se inscribi\u00f3 \u00a0adjuntando toda la documentaci\u00f3n pedida. \u00a0<\/p>\n
3.2.- Que fue eliminada porque \u00a0solo acredit\u00f3 cuarenta y cinco (45) meses de experiencia \u00a0profesional relacionada, de los cincuenta y siete (57) requeridos. \u00a0<\/p>\n
3.3.- Que los Decretos 2772 de \u00a02005 y 1785 de 2014, \u00abaplicables \u00a0al momento de realizar la inscripci\u00f3n\u00bb, \u00a0exigen \u00fanicamente cuarenta (40) meses de pr\u00e1ctica como \u00a0requisito para el ejercicio del cargo. \u00a0<\/p>\n
3.3.- Que la exigencia en \u00a0menci\u00f3n no le era aplicable. \u00a0<\/p>\n
4.- Pide, en consecuencia, que \u00a0se le admita al proceso de selecci\u00f3n (folio 4). \u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0RESPUESTA DE LAS DEMANDADAS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Agencia Nacional de Miner\u00eda inform\u00f3 que no se encuentra \u00a0legitimada para responder las peticiones de la accionante, pues, \u00a0aunque las vacantes a proveer se hallan en dicha instituci\u00f3n, \u00a0el tr\u00e1mite de selecci\u00f3n es adelantando por la CNSC \u00a0(folios 50 a 63). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0CNSC dijo, extempor\u00e1neamente, que la actora debe acudir a la \u00a0jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo para pedir la \u00a0nulidad de la determinaci\u00f3n que no comparte y que se soporta \u00a0en el Acuerdo 518 de 2014, que estableci\u00f3 las exigencias \u00a0b\u00e1sicas para los aspirantes (folios 89 a 99). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Universidad de Pamplona guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
III.- \u00a0FALLO DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
Desestim\u00f3 la salvaguarda \u00a0porque el acto administrativo de evaluaci\u00f3n de antecedentes \u00a0goza de presunci\u00f3n de legalidad y la interesada no present\u00f3 \u00a0reposici\u00f3n contra el acto censurado \u00abcon \u00a0los planteamientos efectuados en sede de tutela\u00bb \u00a0(folios 66 a 69). \u00a0<\/p>\n
IV.- \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La gestora manifest\u00f3 que \u00a0durante la verificaci\u00f3n de requisitos m\u00ednimos se \u00a0desconocieron los criterios generales de ingreso al sistema general \u00a0de carrera administrativa, y era deber de las entidades convocadas \u00a0\u00abverificar y \u00a0aplicar las normas que rigen el concurso y no trasladar tal \u00a0responsabilidad al participante\u00bb. Agrega \u00a0que se invoca la protecci\u00f3n como mecanismo transitorio para \u00a0evitar un perjuicio irremediable (folios 100 a 102). \u00a0<\/p>\n
V.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- La controversia se centra \u00a0en establecer si las autoridades cuestionadas menoscabaron las \u00a0prerrogativas de la libelista al retirarla del concurso de m\u00e9ritos \u00a0por no satisfacer el requerimiento de experiencia profesional exigido \u00a0en la convocatoria n\u00ba. 318 de 2014. \u00a0<\/p>\n
2.- De conformidad con el \u00a0art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 1382 de 2000, la Corte est\u00e1 \u00a0facultada para conocer la alzada de la referencia, ya que la Comisi\u00f3n \u00a0Nacional del Servicio Civil es un \u00f3rgano nacional del sector \u00a0central. \u00a0<\/p>\n
3.- La tutela est\u00e1 \u00a0consagrada en la Carta Pol\u00edtica para resguardar de forma \u00a0inmediata y efectiva las garant\u00edas de \u00a0las personas, cuando fueren violadas o seriamente amenazadas por \u00a0cualquier entidad p\u00fablica o por particulares, a no ser que su \u00a0titular tenga o haya contado con la posibilidad de hacerlas \u00a0prevalecer por otro camino legal. \u00a0<\/p>\n
4.- Est\u00e1 demostrado, con \u00a0incidencia en el asunto: \u00a0<\/p>\n
4.1.- Que Fanny Clemencia \u00a0Montenegro Maya se inscribi\u00f3 en el certamen n\u00ba. 318 de \u00a02014 de la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil para proveer \u00a0el empleo de \u00abexperto \u00a0G3, grado 7\u00bb, \u00a0vacante en la Agencia Nacional de Miner\u00eda, para el cual se \u00a0ped\u00edan cincuenta y siete (57) meses de experiencia profesional \u00a0relacionada (folio 10 y 32). \u00a0<\/p>\n
4.2.- Que seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo 9 de la convocatoria \u00abpara \u00a0participar en el proceso de selecci\u00f3n se requiere (\u2026) \u00a0cumplir con los requisitos m\u00ednimos del trabajo que escoja el \u00a0participante\u2026\u00bb \u00a0(folio 10). \u00a0<\/p>\n
4.3.- Que la actora fue \u00a0inadmitida por no cumplir las exigencias del cargo a proveer, ya que \u00a0\u00fanicamente acredit\u00f3 cuarenta y cinco (45) meses de \u00a0pr\u00e1ctica en el \u00e1rea de desempe\u00f1o (folios 41 a \u00a044). \u00a0<\/p>\n
4.4.- Que Montenegro Maya atac\u00f3 \u00a0tal determinaci\u00f3n, pero fue confirmada por la CNSC (24 oct. \u00a02014), folios 41 a 44 \u00a0<\/p>\n
5.- Se desestimar\u00e1 la \u00a0impugnaci\u00f3n por las razones que pasan a mencionarse: \u00a0<\/p>\n
5.1.- La \u00a0Sala ha insistido que las discusiones respecto de las manifestaciones \u00a0de voluntad de la administraci\u00f3n deben dirimirse \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n correspondiente, sin que le est\u00e9 \u00a0permitido al juez constitucional inmiscuirse en tal esfera, dado el \u00a0car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo. \u00a0<\/p>\n
De tal \u00a0manera, la \u00a0quejosa tiene a su alcance la acci\u00f3n de nulidad y \u00a0restablecimiento del derecho, consagrada en el art\u00edculo \u00a0138 de la Ley 1437 de 2011 para controvertir la legalidad de su \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0por lo que no le era dable al Tribunal atender de fondo su s\u00faplica, \u00a0y tampoco corresponde hacerlo a la Corte. \u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0dentro de ese tr\u00e1mite puede \u00a0solicitar la suspensi\u00f3n provisional, independientemente de su \u00a0resultado, o cuestionar los requisitos de experiencia profesional \u00a0exigida para acceder al empleo ofertado, si en su criterio ri\u00f1e \u00a0con otras disposiciones vigentes en la materia. \u00a0<\/p>\n
En un caso similar en el que se \u00a0replic\u00f3 la \u00abinadmisi\u00f3n\u00bb \u00a0a un certamen para proveer empleos, la Sala dijo \u00a0<\/p>\n
(\u2026) Del \u00a0an\u00e1lisis de los hechos expuestos en la tutela, se concluye que \u00a0el amparo solicitado resulta improcedente, porque la accionante \u00a0cuenta con otros medios id\u00f3neos para atacar las decisiones, \u00a0que considera, le desfavorecen\u2026En efecto, como lo ha referido \u00a0esta Corporaci\u00f3n en casos similares, puede la tutelante acudir \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo para \u00a0solicitar la nulidad de las decisiones proferidas al interior del \u00a0concurso, tr\u00e1mite en el que, igualmente, procede solicitar la \u00a0suspensi\u00f3n provisional del acto, seg\u00fan lo establece el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso \u00a0Administrativo, mecanismos que no pueden ser desconocidos en esta \u00a0sede de tutela. (CSJ STC 1\u00ba feb. 2011, Rad. 2010-00518-01; 13 \u00a0sep. 2010, Rad. 00352-01; 12 oct. 2010, Rad. 00062-01; 18 jul. 2012, \u00a0Rad. 01117-01; y 26 sep. 2012, Rad. 01419-01 entre otros)\u2026De \u00a0all\u00ed, que sobre tal punto la queja constitucional resulte \u00a0desacertada, pues adem\u00e1s de que su promotora cuenta con otros \u00a0medios de defensa judicial, no se acredit\u00f3 la eventual \u00a0causaci\u00f3n de un perjuicio irremediable que haga viable la \u00a0concesi\u00f3n de la tutela, aunque sea de manera transitoria \u00a0(CSJ sentencia de 10 de abril de 2014, STC4445). \u00a0<\/p>\n
5.2.- Adicionalmente, pese a \u00a0que se alega la procedencia del resguardo para evitar un menoscabo \u00a0irreparable, no es factible conceder la salvaguarda como mecanismo \u00a0transitorio, toda vez que no basta con anunciar que se est\u00e1 \u00a0generando un perjuicio con las decisiones refutadas, sino que es \u00a0indispensable acreditarlo, lo que no acontece en el caso concreto, \u00a0advirtiendo adem\u00e1s que, dentro de la \u00abacci\u00f3n \u00a0de nulidad y restablecimiento del derecho\u00bb \u00a0que como se ha dicho puede ser utilizada, incluso para implorar la \u00a0suspensi\u00f3n provisional aludida, lo cual deja sin sustento la \u00a0aseveraci\u00f3n seg\u00fan la cual esa herramienta no es id\u00f3nea \u00a0o eficaz. \u00a0<\/p>\n
En punto de dicho tema, la \u00a0jurisprudencia de la Corte ha reiterado que \u00a0<\/p>\n
\u00abCorresponde \u00a0destacar que la protecci\u00f3n reclamada tampoco tiene vocaci\u00f3n \u00a0de prosperidad como mecanismo transitorio, pues en el tr\u00e1mite \u00a0de la acci\u00f3n contenciosa est\u00e1 prevista la posibilidad \u00a0de solicitar medidas cautelares \u201cpara proteger y garantizar, \u00a0provisionalmente, el objeto del proceso y la efectividad de la \u00a0sentencia\u201d, de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0229 y ss. del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo \u00a0Contencioso Administrativo \u2013Ley 1437 de 2011-, lo que \u00a0desvirt\u00faa, en consecuencia, la configuraci\u00f3n de un \u00a0perjuicio irremediable\u00bb (CSJ \u00a0ST, 3 feb. 2014, Rad. 2013-00074-01). \u00a0<\/p>\n
6.- Entonces, se ratificar\u00e1 \u00a0el prove\u00eddo reprochado. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Informar \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, y \u00a0remitir el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO \u00a0GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N \u00a0RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89354","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89354","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89354"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89354\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89354"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89354"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89354"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}