\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC3084-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a085001-22-08-000-2014-00157-02 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de dieciocho de marzo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de marzo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto del fallo de 19 de \u00a0diciembre de 2014, proferido por la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, que neg\u00f3 \u00a0la tutela de Amalia Sof\u00eda Parales M\u00e9ndez frente al \u00a0Juzgado Promiscuo de Familia de Orocu\u00e9; siendo vinculados \u00a0Claudia Ximena Higuera, Ely Siricio Moreno Gualdr\u00f3n, el \u00a0Personero Municipal como representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0y el Defensor de Familia. \u00a0<\/p>\n
I.- \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Obrando directamente, la promotora sostiene que le fueron vulnerados \u00a0los derechos al debido proceso, honra y buen nombre. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Se\u00f1ala como contrario a sus garant\u00edas, la restricci\u00f3n \u00a0impuesta en su contra en el tr\u00e1mite de alimentos, custodia y \u00a0cuidado personal de la hija extramatrimonial de su esposo. \u00a0<\/p>\n
3.- Sustenta el \u00a0libelo en los supuestos f\u00e1cticos que a continuaci\u00f3n se \u00a0compendian (folios 8 a 9): \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acept\u00f3 en su n\u00facleo familiar a la menor, producto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una aventura de su c\u00f3nyuge. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a instancia de Claudia Ximena Higuera, madre de la infante, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promovi\u00f3 el referido tr\u00e1mite, devolvi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0provisionalmente la custodia a la progenitora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con base en \u00abinjurias\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizadas por la demandante, la funcionaria de conocimiento exhort\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al ICBF, Defensor\u00eda de Familia, EPS e IPS, abstenerse de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atender sus requerimientos para \u00abcitas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9dicas, constancias, certificaciones, historias cl\u00ednicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y dem\u00e1s tr\u00e1mites a favor de la menor\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Que si la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad judicial consider\u00f3 viables las acusaciones de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0maltrato, ha debido compulsar copias a la Fiscal\u00eda para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comprobar la veracidad de las mismas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no es parte dentro del proceso y no se le dio la oportunidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defenderse de las imputaciones, por tanto, al amonestar a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referidas autoridades para impedir que ejerza sus buenos oficios en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aras de preservar los derechos de la ni\u00f1a se vulnera su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho a la honra. \u00a0<\/p>\n
4- La quejosa \u00a0aspira a que se ordene dejar sin efecto la orden proferida (folio 3). \u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0RESPUESTA \u00a0DE LAS ACCIONADAS Y VINCULADO \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0Juzgado Promiscuo de Familia inform\u00f3 que al admitir el libelo, \u00a0entreg\u00f3 a la madre la custodia y cuidado personal de la ni\u00f1a, \u00a0dado que a\u00fan lactaba, padec\u00eda hepatitis A y dermatitis, \u00a0adem\u00e1s, le orden\u00f3 una serie de ex\u00e1menes m\u00e9dicos \u00a0(18 jun. 2014). Agreg\u00f3 que la asistencia a las citas con los \u00a0especialistas gener\u00f3 graves conflictos entre las dos mujeres, \u00a0\u00ablo \u00a0que tornaba irregulares las visitas al m\u00e9dico, pues se \u00a0formaban discusiones antes, durante y posteriormente a la consulta, \u00a0al punto de tener que llamar a la polic\u00eda, de ello dan cuenta \u00a0las diligencias\u00bb, \u00a0por lo cual se exhort\u00f3 a la accionante para no acudir a los \u00a0controles ni solicitar copia de la historia cl\u00ednica o \u00a0certificaciones \u00abpor \u00a0ser un deber exclusivo de los progenitores\u00bb \u00a0y en aras de mantener una ambiente apropiado de bienestar y \u00a0tranquilidad (folio 99 y 100). \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Los dem\u00e1s \u00a0vinculados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
III.- \u00a0FALLO \u00a0DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
Desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0salvaguarda porque la quejosa tiene la posibilidad de acudir al \u00a0proceso para plantear sus reproches frente a la restricci\u00f3n \u00a0que se le impuso en procura de garantizar los derechos de la menor \u00a0(folios 188 a 189). \u00a0<\/p>\n
IV.- \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0promotora expuso \u00a0que los motivos en que se bas\u00f3 la funcionaria judicial para \u00a0impedirle coadyuvar en la atenci\u00f3n m\u00e9dica de la infante \u00a0resultaron infirmados, ya que la entrega provisional a la familia del \u00a0padre se dio en virtud de los informes presentados por la comisaria \u00a0de familia, no es lactante y se denunci\u00f3 como \u00abcalumnia\u00bb \u00a0las afirmaciones sobre amenazas a la vida de la ni\u00f1a por parte \u00a0de quien intenta velar por su bienestar, adem\u00e1s, no resulta \u00a0viable la intervenci\u00f3n en el proceso pues no es sujeto \u00a0procesal y de la orden emanada cualquiera puede \u00abconcluir, \u00a0falsamente, que se debe a que la se\u00f1ora Amalia Sof\u00eda \u00a0Parales M\u00e9ndez tiene un comportamiento inadecuado\u00bb \u00a0lo cual vulnera su derecho a la honra y buen nombre (folios \u00a0197 a 202). \u00a0<\/p>\n
V.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0controversia se centra en establecer si el Juzgado Promiscuo de \u00a0Familia lesion\u00f3 las garant\u00edas de la querellante en el \u00a0tr\u00e1mite que motiva la tutela, al pedirle no intervenir en los \u00a0asuntos relacionados con la salud de la menor Claudia Zobeida Moreno \u00a0Higuera. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Las providencias de los jueces son, por regla general, ajenas al \u00a0examen propio de la tutela; la excepci\u00f3n a esto, lo ha \u00a0precisado reiteradamente la jurisprudencia, se presenta en los \u00a0eventos en los que resultan ostensiblemente arbitrarias, esto es, \u00a0producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una \u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb, \u00a0y bajo los presupuestos de que la persona afectada acuda dentro de un \u00a0t\u00e9rmino razonable a formularla y no tenga ni haya \u00a0desaprovechado otros remedios para conjurar la lesi\u00f3n alegada. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Para \u00a0el an\u00e1lisis que se realiza, est\u00e1 acreditado: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Claudia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ximena Higuera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pidi\u00f3 frente a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ely Siricio Moreno Gualdron, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la custodia y cuidado personal de su descendiente (folio 9 a 37, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuaderno Corte). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Promiscuo de Familia de Orocu\u00e9 admiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el libelo, concedi\u00f3 \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entrega provisional de la ni\u00f1a a su progenitora\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orden\u00f3 su valoraci\u00f3n inmediata por medicina legal y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciencias forenses, consulta por pediatr\u00eda, nutrici\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0psicolog\u00eda (folio 39 a 40, cuaderno Corte). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en respuesta y a trav\u00e9s de apoderado, el padre de la menor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 que se le otorgara a \u00e9l la tenencia, pues, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0progenitora demostr\u00f3 ser \u00abnegligente\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la atenci\u00f3n de su hija (folio 75 a 82, cuaderno Corte). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demandante solicit\u00f3 que a las citas m\u00e9dicas solo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asistieran los padres biol\u00f3gicos, \u00abya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se han presentado inconvenientes con personas ajenas como la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ora Amalia Parales, que perjudican las consultas\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(folio 114, cuaderno Corte). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Despacho accedi\u00f3 a la petici\u00f3n y conmin\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha se\u00f1ora por intermedio de la Defensora de Familia, para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se abstuviera \u00abde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizar presencia en los lugares donde la ni\u00f1a va a ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atendida medicamente, como que no solicite historias cl\u00ednicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y dem\u00e1s certificaciones provenientes de la EPS y de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugares donde la ni\u00f1a sea atendida, ya que dicho deber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponde \u00fanica y exclusivamente a sus progenitores\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(6 ag. 2014), folio 116, cuaderno Corte. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ninguna de las partes interpuso recurso (folio 6, cuaderno Corte). \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Se desestimar\u00e1 la impugnaci\u00f3n por las razones que pasan \u00a0a mencionarse: \u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0En la \u00a0tarea de administrar justicia, los jueces ordinarios gozan de una \u00a0discreta y razonable libertad para la ex\u00e9gesis del \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, motivo por el que el fallador de tutela \u00a0no puede inmiscuirse en sus pronunciamientos, a no ser que incurran \u00a0en un alejamiento evidente o grosero de la ley; planteamiento \u00a0que ha sido reiterado por la Sala en varias oportunidades, al se\u00f1alar \u00a0que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0el amparo s\u00f3lo se abre paso e detecta un error grosero o un \u00a0yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente \u00a0cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e \u00a0inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, \u00a0cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por \u00a0contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es \u00a0posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional \u00a0vulnerado o amenazado \u00a0(CSJ STC, 18 dic. 2013, rad. 02914-00, \u00a0reiterada 8 ab. 2014, rad. 00762-00). \u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0En \u00a0el asunto bajo examen no \u00a0se advierte que lo decidido en auto de 6 de agosto de 2014, sea \u00a0arbitrario o producto de un subjetivo criterio que conlleve \u00a0ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y, por \u00a0ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de \u00a0quien promovi\u00f3 la queja. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la autoridad \u00a0accionada exhort\u00f3 a la accionante para \u00a0que suspendiera cualquier injerencia respecto a la atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica de la menor, absteni\u00e9ndose de solicitar \u00a0certificados o la historia cl\u00ednica, lo cual no luce \u00a0arbitrario, pues, por mandato legal \u00e9ste es un documento \u00a0sujeto a confidencialidad, cuyo titular es el paciente o sus \u00a0representantes legales en caso de tener menos de dieciocho (18) a\u00f1os \u00a0de edad, cuya custodia corresponde al profesional o prestador de \u00a0salud y solo puede ser solicitado por aquel, las personas autorizadas \u00a0por \u00e9ste, el personal de salud tratante y las autoridades \u00a0competentes en los casos legales. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, \u00a0el art\u00edculo 34 de la Ley 23 de 1981, establece que \u00ab(l)a \u00a0historia cl\u00ednica es el registro obligatorio de las condiciones \u00a0de salud del paciente. Es un documento privado, sometido a reserva, \u00a0que \u00fanicamente puede ser conocido por terceros previa \u00a0autorizaci\u00f3n del paciente o en los casos previstos por la \u00a0Ley\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, de la advertencia encaminada a mantener la reserva respecto de \u00a0los documentos m\u00e9dicos de la ni\u00f1a no se desprende \u00a0ninguna falta que haya podido trascender el plano constitucional, \u00a0m\u00e1xime que no se observa ning\u00fan motivo que justifique \u00a0levantar la restricci\u00f3n y tal amonestaci\u00f3n tuvo venero \u00a0en una solicitud directa de la progenitora, respecto de la cual el \u00a0padre no tuvo ning\u00fan reproche. \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0planteamiento ha sido sostenido por la Sala, al se\u00f1alar que \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese art\u00edculo 34 de la Ley 23\/81 se deduce que la historia \u00a0cl\u00ednica tiene dos caracter\u00edsticas fundamentales: por un \u00a0lado, es un documento privado y no p\u00fablico, porque contiene \u00a0una informaci\u00f3n que pertenece a la esfera personal del \u00a0interesado; y por el otro, es reservado, ya que su contenido no puede \u00a0hacerse de dominio p\u00fablico, pues \u00fanicamente lo pueden \u00a0conocer los terceros con previa autorizaci\u00f3n del paciente, o \u00a0en los casos contemplados por la ley \u00a0(CSJ \u00a0STC, 9 dic. 1997, rad. 4635). \u00a0<\/p>\n
4.3.- \u00a0En \u00a0ese orden, vistos los argumentos contenidos en el escrito de tutela, \u00a0resulta claro que se trata de un disentimiento subjetivo frente a la \u00a0medida; disconformidad que excede el \u00e1mbito de este resguardo, \u00a0m\u00e1s a\u00fan cuando no se aprecia que las expresiones \u00a0utilizadas por la funcionaria, en s\u00ed mismas y dentro del \u00a0contexto en que fueron expresadas, posean la capacidad para afectar \u00a0la honra o buen nombre de su destinataria. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de resaltar que en el prove\u00eddo atacado \u00fanicamente se \u00a0mencion\u00f3 como motivo de la advertencia, que \u00abdicho \u00a0deber corresponde \u00fanica y exclusivamente a sus progenitores\u00bb, \u00a0por tanto, no se ve de qu\u00e9 forma se producir\u00eda la \u00a0presunta violaci\u00f3n en tal sentido, y no basta con se\u00f1alar \u00a0que la hace sentir \u00abcomo \u00a0si fuera una delincuente\u00bb o \u00a0que \u00a0cualquiera \u00a0podr\u00eda concluir \u00a0\u00abque tiene un comportamiento inadecuado\u00bb, \u00a0ya que ello, en tales condiciones, no deja de ser m\u00e1s que una \u00a0simple conjetura. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, la \u00a0Sala ha sentado que \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, esta Corporaci\u00f3n ha precisado, de conformidad con \u00a0la jurisprudencia constitucional, que no toda opini\u00f3n o \u00a0manifestaci\u00f3n causante de desaz\u00f3n, pesadumbre o \u00a0molestias al amor propio puede calificarse de deshonrosa; para ello \u00a0es necesario que ostente la capacidad de producir da\u00f1o en el \u00a0patrimonio moral, y su gravedad no depender\u00e1 del efecto o la \u00a0sensaci\u00f3n que produzca en el \u00e1nimo del ofendido, ni del \u00a0entendimiento que \u00e9ste le d\u00e9, sino de la ponderaci\u00f3n \u00a0objetiva que de ella haga el juez de cara al n\u00facleo esencial \u00a0del derecho (CSJ \u00a0SC, \u00a010 jul. 2013, rad. 38.909). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el sub \u00a0judice \u00a0no logra advertirse una vulneraci\u00f3n a los derechos de la \u00a0gestora con la posici\u00f3n asumida por la \u00a0juzgadora, pues, se \u00a0trata de una leg\u00edtima aplicaci\u00f3n de la citada \u00a0normativa, fundada en la solicitud de uno de los representantes \u00a0legales de la menor. \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Por \u00a0consiguiente, se convalidar\u00e1 la providencia reprochada. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Informar telegr\u00e1ficamente \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes, y remitir el expediente a la \u00a0Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89355","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89355","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89355"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89355\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89355"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89355"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89355"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}