\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC3085-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-00559-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de dieciocho \u00a0de marzo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de marzo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la acci\u00f3n de tutela impetrada por Vitelio \u00a0Bonilla Var\u00f3n frente al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de \u00a0Ibagu\u00e9 y a la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n del \u00a0juicio reivindicatorio iniciado por Luis Carlos Medina Rodr\u00edguez \u00a0contra Luis Ariel Cuellar Rodr\u00edguez y el aqu\u00ed actor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0solicitante reclama el amparo del derecho fundamental al debido \u00a0proceso, presuntamente conculcado por las autoridades \u00a0jurisdiccionales convocadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0sustento de su reproche, asegura que el 20 de febrero de 1974 su \u00a0padre, Eladio Bonilla, le compr\u00f3 a Genara Galindo un \u201c(\u2026) \u00a0predio \u00a0ubicado en llano del Combeima, identificado con la ficha catastral \u00a0No. 350-52943 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que Bonilla ejerci\u00f3 \u201cposesi\u00f3n\u201d \u00a0del terreno hasta su muerte, ocurrida el 6 de diciembre de 1998. \u00a0Indica que posteriormente, \u00e9l comenz\u00f3 a poseer el bien \u00a0por m\u00e1s de veinte (20) a\u00f1os de manera pac\u00edfica y \u00a0continua. \u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que Luis \u00a0Carlos Medina Rodr\u00edguez, bisnieto de la citada vendedora, \u00a0impuls\u00f3 la sucesi\u00f3n de \u00e9sta reclamando para s\u00ed \u00a0la adjudicaci\u00f3n del inmueble. Aduce que aqu\u00e9l falt\u00f3 \u00a0a la verdad porque en ese tr\u00e1mite afirm\u00f3 tener \u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0derecho de dominio pleno y la posesi\u00f3n efectiva (\u2026)\u201d \u00a0del lote en menci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que si bien en dicho liquidatorio se cometieron irregularidades, \u00a0consistentes en su falta de notificaci\u00f3n y en la no \u00a0realizaci\u00f3n del embargo y secuestro de la heredad, el Juzgado \u00a0Primero Civil Municipal de Ibagu\u00e9 aprob\u00f3 la partici\u00f3n \u00a0el 1\u00b0 de julio de 2010. \u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que Medina \u00a0Rodr\u00edguez interpuso en su contra el asunto reivindicatorio \u00a0aqu\u00ed cuestionado; ese aspecto demuestra la \u201cfalsedad\u201d \u00a0perpetrada por aqu\u00e9l en el sucesorio, pues all\u00ed adujo \u00a0tener la posesi\u00f3n del predio adjudicado. \u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0en esas diligencias impetr\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n y \u00a0en primera instancia se accedi\u00f3 a sus pretensiones, \u00a0declar\u00e1ndolo due\u00f1o del bien en disputa; no obstante, el \u00a0Tribunal acusado, al resolver la alzada frente a esa providencia, la \u00a0revoc\u00f3 el 8 de julio de 2014 para imponer la restituci\u00f3n \u00a0del terreno al demandante primigenio. \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la sentencia antes enunciada, formul\u00f3 sin \u00e9xito \u00a0acci\u00f3n de tutela y aunque impuls\u00f3 el recurso de \u00a0\u201cinsistencia\u201d, \u00a0\u00e9ste no se \u201cacept\u00f3\u201d. \u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que el 30 de abril de 2014 se surti\u00f3 la entrega del inmueble \u00a0mencionado, accedi\u00e9ndose a otorgarle a su inquilino un t\u00e9rmino \u00a0para desalojar; luego de ese acto \u00e9l \u201c(\u2026) dej\u00f3 \u00a0de hacer posesi\u00f3n real del predio (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Informa \u00a0que a continuaci\u00f3n de lo descrito, se impuls\u00f3 la \u00a0ejecuci\u00f3n correspondiente para el cobro de las costas. Esa \u00a0actuaci\u00f3n no le fue comunicada en debida forma, por cuanto si \u00a0hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de los sesenta (60) d\u00edas \u00a0consagrados en el art\u00edculo 335 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, debi\u00f3 aplicarse lo dispuesto en los \u00a0c\u00e1nones 315, 320 y 330 \u00eddem, \u00a0y no se hizo. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, aduce no haber interpuesto excepciones frente al \u00a0mandamiento de pago, pues el t\u00e9rmino para esa \u00a0actuaci\u00f3n se venci\u00f3 sin permit\u00edrsele conocer del \u00a0compulsivo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0en consecuencia, anular la sucesi\u00f3n referida y, en \u00a0consecuencia, el asunto reivindicatorio memorado y las anotaciones en \u00a0el folio de matr\u00edcula del bien rese\u00f1ado. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0prove\u00eddo de 11 de marzo de 2015, se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite \u00a0esta acci\u00f3n en cuanto al pleito reivindicatorio y se dispuso \u00a0compulsar copias del libelo con destino al Juzgado Cuarto Civil del \u00a0Circuito de Ibagu\u00e9, para que tramitara la queja impetrada \u00a0contra el sucesorio de Genara Galindo adelantado por el estrado \u00a0Primero Civil Municipal de la misma ciudad; ello porque a aqu\u00e9lla \u00a0autoridad le hab\u00edan sido repartidas estas diligencias \u00a0inicialmente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los accionados \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0oficina judicial accionada anot\u00f3 haber tramitado el litigio \u00a0materia de reparo \u201c(\u2026) con \u00a0las normas procesales civiles y sustanciales aplicables (\u2026), \u00a0respetando \u00a0el debido proceso y el derecho de defensa de las partes (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Corporaci\u00f3n atacada guard\u00f3 silencio en relaci\u00f3n \u00a0con la queja. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Revisado \u00a0el escrito tutelar, se encuentra que el querellante cuestiona la \u00a0actuaci\u00f3n surtida en el juicio reivindicatorio donde se le \u00a0impuso devolverle el predio objeto del mismo a Luis \u00a0Carlos Medina Rodr\u00edguez y la ejecuci\u00f3n por costas \u00a0seguida a continuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Examinadas \u00a0las probanzas adosadas, surge clara la improcedencia del primer \u00a0motivo de censura, pues, tal como lo refiri\u00f3 el reclamante, \u00a0respecto de ello acudi\u00f3 en pasada oportunidad a este \u00a0resguardo, cuestionando el fallo de 8 de julio de 2013 con el cual el \u00a0Tribunal revoc\u00f3 el de primer grado para disponer la \u00a0restituci\u00f3n del inmueble presuntamente pose\u00eddo por el \u00a0actor. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corte ha denegado la protecci\u00f3n reclamada en eventos como el \u00a0presente, si \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa que mediante providencia de 19 de noviembre de 2013, \u00a0expediente n.\u00b0 51045, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral confirm\u00f3 \u00a0la negativa dispuesta por esta Sala, al amparo impetrado por Vitelio \u00a0Bonilla Var\u00f3n frente a la Sala Civil \u2013 Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, \u00a0porque: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0A \u00a0juicio de la parte actora el Tribunal incurri\u00f3 en la \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos invocados al revocar la decisi\u00f3n \u00a0del Juzgado que hab\u00eda declarado su posesi\u00f3n del \u00a0inmueble (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0respecto cabe indicar que el soporte del ad quem al dictar la \u00a0providencia objeto de la queja constitucional, fue el de que el actor \u00a0no demostr\u00f3 \u2018ni el tiempo que lleva como poseedor \u00fanico \u00a0o si se trata de suma de posesiones, ni la manera como legalmente \u00a0pasaron uno a uno sus antecesores hasta haber llegado a su poder el \u00a0predio, como tampoco \u2018su posesi\u00f3n pacifica\u2019 en los \u00a0t\u00e9rminos anotados, no sin antes advertir que en el presente \u00a0proceso no se acredit\u00f3 tampoco que el predio objeto de las \u00a0acciones imploradas hubiese producido frutos, y que adem\u00e1s, \u00a0las \u00fanicas mejoras de agua y luz que al fundo se han \u00a0incorporado, lo fueron por personas diferentes al reclamante en \u00a0pertenencia, seg\u00fan el perito en el terreno se levanta una casa \u00a0de m\u00e1s de 50 a\u00f1os de construcci\u00f3n y una enramada \u00a0de unos 15 a\u00f1os\u2019 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cTal \u00a0determinaci\u00f3n se evidencia razonable, toda vez que, de all\u00ed \u00a0se colige que tuvo en cuenta las pruebas que se incorporaron al \u00a0plenario as\u00ed como las normas que regulaban la controversia, \u00a0las cuales interpret\u00f3 de forma admisible, lo que descarta de \u00a0plano un actuar caprichoso que conduzca a la protecci\u00f3n \u00a0implorada (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, como ya se surti\u00f3 el examen de constitucionalidad de la \u00a0sentencia con la cual concluy\u00f3 el juicio que el accionante \u00a0pretende dejar sin efectos, es inviable insistir en replantear el \u00a0ataque para obtener otra decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0presencia de identidad de sujetos, de objeto y de causa \u00a0petendi, limpiamente \u00a0permite predicar la materializaci\u00f3n de la cosa juzgada \u00a0constitucional, lo cual impide un nuevo an\u00e1lisis de la \u00a0cuesti\u00f3n, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que el tr\u00e1mite \u00a0del auxilio descrito qued\u00f3 agotado al ser excluido de revisi\u00f3n \u00a0el 9 de abril de 2014. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0lo atinente a la \u00a0censura entablada frente a la ejecuci\u00f3n por costas seguida a \u00a0continuaci\u00f3n del litigio reivindicatorio, por no haberse \u00a0notificado en debida forma el mandamiento de pago, cumple indicar que \u00a0la misma tampoco \u00a0prospera por inobservarse el presupuesto de subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, se encuentra que el petente \u00a0no ha elevado ning\u00fan reproche en el proceso acusado, \u00a0ventilando su indebido enteramiento, cuesti\u00f3n que bien puede \u00a0denunciar haciendo uso del mecanismo consagrado en el numeral 8\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
En cuanto al \u00a0motivo de improcedencia enunciado, esta Colegiatura ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c[r]esulta, \u00a0entonces, ostensible, que si el tutelante no ha agotado todos los \u00a0mecanismos defensivos que le brinda el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0por medio de la queja constitucional no se puede proveer la soluci\u00f3n \u00a0de una cuesti\u00f3n que corresponde dirimir al juez natural (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo con lo discurrido, el resguardo deprecado ser\u00e1 \u00a0desestimado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la tutela solicitada por \u00a0Vitelio Bonilla Var\u00f3n frente al Juzgado Cuarto Civil del \u00a0Circuito de Ibagu\u00e9 y a la Sala Civil \u2013 Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, con \u00a0ocasi\u00f3n del juicio reivindicatoria iniciado por Luis Carlos \u00a0Medina Rodr\u00edguez contra Luis Ariel Cuellar Rodr\u00edguez y \u00a0el aqu\u00ed actor. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2013, exp. 00168-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterada el 20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2013, 680122130002012-00517-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 1\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de noviembre de 2012, exp. 00192-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89356","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89356","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89356"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89356\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89356"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89356"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89356"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}