\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC3087-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 11001-02-03-000-2015-00549-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de dieciocho de marzo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecinueve (19) de marzo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la \u00a0tutela promovida por Carlos \u00a0Andr\u00e9s Molina Barrero contra la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Popay\u00e1n, Sala Penal, y el Juzgado Penal del \u00a0Circuito de Pat\u00eda, Cauca. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El interesado reclama la protecci\u00f3n del principio de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia y de los derechos al debido proceso y \u00a0defensa, presuntamente quebrantados por las autoridades judiciales \u00a0querelladas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Lo consignado en el escrito contentivo del petitum \u00a0constitucional y las pruebas adosadas a este expediente, revelan que \u00a0el aqu\u00ed quejoso fue condenado en ambas instancias a 25 a\u00f1os \u00a0y 8 meses de c\u00e1rcel, por los delitos de homicidio agravado y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o \u00a0municiones. \u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal se atac\u00f3 a trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n, \u00a0impugnaci\u00f3n inadmitida por la Corporaci\u00f3n querellada \u00a0por falencias en la proposici\u00f3n del \u00fanico cargo \u00a0atribuido al ad \u00a0quem. \u00a0<\/p>\n
Ahora, el actor de \u00a0este resguardo reprocha esas providencias, porque, en concreto, se le \u00a0endilgaron los punibles referidos sin existir prueba alguna de su \u00a0participaci\u00f3n en los mismos, circunstancia constitutiva de \u00a0\u201cv\u00eda \u00a0de hecho\u201d. \u00a0<\/p>\n
Acota haber sido \u00a0vinculado a la citada causa por denuncia realizada por la esposa del \u00a0fallecido, quien rindi\u00f3 cuatro declaraciones sobre los hechos \u00a0acaecidos, en las tres primeras asegur\u00f3, no reconocer a los \u00a0autores materiales de los il\u00edcitos, y, en la \u00faltima, \u00a0afirm\u00f3 que entre los presuntos delincuentes, se hallaba el \u00a0aqu\u00ed gestor. \u00a0<\/p>\n
Manifiesta que los \u00a0juzgadores desecharon los testimonios obtenidos en su favor para en \u00a0su lugar, acoger las versiones dadas por los familiares de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego de reiterar los supuestos f\u00e1cticos ya descritos, pide \u00a0revisar el cuestionado juicio. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 Respuesta \u00a0de los accionados \u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal coment\u00f3 la actuaci\u00f3n surtida en \u00a0el proceso materia de este auxilio y se opuso a su prosperidad, por \u00a0incumplir el requisito de interposici\u00f3n oportuna, si se tiene \u00a0en cuenta que el auto atacado data de 20 de mayo de 2009. Destac\u00f3 \u00a0que el promotor no fundament\u00f3 la presunta \u201cv\u00eda \u00a0de hecho\u201d \u00a0endilgada a los juzgadores ahora querellados. \u00a0<\/p>\n
El a \u00a0quo \u00a0realiz\u00f3 un recuento de la actuaci\u00f3n surtida y asegur\u00f3 \u00a0que no desconoci\u00f3 los derechos fundamentales aqu\u00ed \u00a0invocados. \u00a0<\/p>\n
La otra autoridad \u00a0accionada guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. El demandante \u00a0en tutela, Carlos Andr\u00e9s Molina Barrero est\u00e1 en \u00a0desacuerdo con los fallos condenatorios dictados en su contra por el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Pat\u00eda, Cauca, y la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, el 21 \u00a0de septiembre de 2007 y el 21 de agosto de 2008, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0reprocha la providencia de 20 de mayo de 2009 mediante la cual se \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda contentiva del recurso de casaci\u00f3n \u00a0formulado respecto de la sentencia de segundo grado, proferida en la \u00a0citada causa. \u00a0<\/p>\n
2. No obstante, la \u00a0salvaguarda fue incoada tard\u00edamente el 3 de marzo de 2015, \u00a0esto es, luego de transcurridos m\u00e1s de cinco (5) a\u00f1os \u00a0de expedido el \u00faltimo de los se\u00f1alados \u00a0pronunciamientos, t\u00e9rmino que supera ampliamente el \u00a0considerado por esta Sala como tempestivo para acudir a esta especial \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En no pocas \u00a0ocasiones, esta Corporaci\u00f3n ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0si \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), \u00a0[por tanto] (\u2026) muy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que \u00a0se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) \u00a0en \u00a0el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de \u00a0inmediatez de la solicitud por cuanto supera \u00a0(\u2026) \u00a0el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el \u00a0accionante\u201d1. \u00a0<\/p>\n
Desde esa \u00a0perspectiva, si el censor se demor\u00f3 para presentar la demanda \u00a0constitucional, su descuido per \u00a0s\u00e9 \u00a0es suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular \u00a0atribuible a los funcionarios querellados y con repercusi\u00f3n \u00a0directa en los derechos supralegales invocados como soporte de tal \u00a0amparo. \u00a0<\/p>\n
3. Al margen de lo \u00a0discurrido, refuerza el fracaso de este auxilio que en la providencia \u00a0dictada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal se consign\u00f3 no \u00a0observar \u201c(\u2026) violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales de incidencia sustancial ni \u00a0procesal que deban ser protegidas oficiosamente \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, no hay lugar a la injerencia de esta particular jurisdicci\u00f3n, \u00a0pues la misma se halla reservada exclusivamente para casos de \u00a0evidente arbitrariedad con directa repercusi\u00f3n en postulados \u00a0iusfundamentales \u00a0que no lo es, seg\u00fan la transcripci\u00f3n anterior, el \u00a0comentado. \u00a0<\/p>\n
4. En ese orden, \u00a0sin m\u00e1s disquisiciones la salvaguarda deprecada ser\u00e1 \u00a0desestimada. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: NEGAR \u00a0la \u00a0tutela solicitada por \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s Molina Barrero contra la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Popay\u00e1n, Sala Penal, y el Juzgado Penal del \u00a0Circuito de Pat\u00eda, Cauca. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02 de agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89358","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89358","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89358"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89358\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89358"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89358"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89358"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}