\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC3088-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 11001-02-03-000-2015-00545-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de dieciocho de marzo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecinueve (19) de marzo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la \u00a0tutela promovida por Fabi\u00e1n \u00a0Pe\u00f1a Silva frente \u00a0al Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad y la Sala Civil \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, \u00a0integrada por los magistrados Abd\u00f3n Sierra Guti\u00e9rrez, \u00a0Alfredo Castilla Torres y Carmi\u00f1a Gonz\u00e1lez Ortiz, con \u00a0ocasi\u00f3n del juicio de responsabilidad civil extracontractual \u00a0adelantado por el aqu\u00ed promotor contra la Asociaci\u00f3n de \u00a0Taxistas Radio Taxi Calle 30. \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El interesado reclama la protecci\u00f3n de los derechos al debido \u00a0proceso, defensa, igualdad, petici\u00f3n \u00a0y buena fe, \u00a0presuntamente quebrantados por los querellados. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento de la queja manifiesta, en s\u00edntesis, que fue \u00a0cofundador y presidente de la \u201cAsociaci\u00f3n \u00a0de Taxistas Radio Taxi Calle 30\u201d, \u00a0cargo en el cual resolvi\u00f3 adquirir \u201c(\u2026) para \u00a0la asociaci\u00f3n, un radio base para la comunicaci\u00f3n y \u00a0tambi\u00e9n su correspondiente fuente de energ\u00eda\u201d. \u00a0<\/p>\n
Realiz\u00f3 \u00a0la anterior compra junto con cuatro \u201c(\u2026) socios \u00a0de la prenombrada asociaci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d y debido a que tanto acompa\u00f1antes como \u00a0\u201cpresidente\u201d \u00a0se desempe\u00f1aban como taxistas y \u201c(\u2026) pagaban \u00a0tarifas por los veh\u00edculos que conduc[\u00edan] \u00a0(\u2026)\u201d, decidi\u00f3 reconocer con el dinero restante de \u00a0tal negociaci\u00f3n, \u00a0\u201c(\u2026) a \u00a0cada uno de los integrantes de la comisi\u00f3n de compra, la suma \u00a0de $40.000 para que pagaran la tarifa de sus (\u2026) \u00a0veh\u00edculos (\u2026)\u201d, \u00a0y ofrecer a \u00e9stos el respectivo almuerzo. \u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a lo anterior fue desvinculado de la se\u00f1alada \u201cAsociaci\u00f3n\u201d, \u00a0raz\u00f3n por la cual propuso el juicio de responsabilidad civil \u00a0extracontractual materia de este resguardo, asunto finiquitado \u00a0mediante sentencia desestimatoria de las pretensiones por \u00e9l \u00a0invocadas, determinaci\u00f3n confirmada por el superior al desatar \u00a0el recurso de alzada formulado. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0gestor cuestiona dichos pronunciamientos porque no se analizaron las \u00a0pruebas obrantes en el expediente, particularmente, los testimonios \u00a0vertidos en su favor, \u00a0irregularidad a todas luces violatoria de sus \u00a0prerrogativas supralegales. \u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0que su exclusi\u00f3n de la mentada Asociaci\u00f3n se haya \u00a0producido un a\u00f1o despu\u00e9s de la ocurrencia de los \u00a0hechos, pues, en su opini\u00f3n, la \u201c(\u2026) sanci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 ser oportuna e inmediata y no de una manera pret\u00e9rita \u00a0o mediata \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que del examen conjunto del acervo demostrativo recopilado en el caso \u00a0referenciado, emerg\u00edan \u201c(\u2026) los \u00a0presupuestos de hech[o] \u00a0y \u00a0derech[o] \u00a0que \u00a0hacen pr\u00f3speras las pretensiones de la demanda \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego de insistir en los mismos supuestos, pide, en concreto, ordenar \u00a0pagar el da\u00f1o material y moral irrogado por su contradictora \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 Respuesta \u00a0de los accionados \u00a0<\/p>\n
Guardaron \u00a0silencio. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El reclamante de este auxilio ataca los \u00a0fallos proferidos por el Juzgado Primero Civil del Circuito de \u00a0Soledad y la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Barranquilla, el 3 de diciembre de 2013 y el 16 de \u00a0septiembre de 2014, respectivamente, en el litigio de responsabilidad \u00a0civil extracontractual adelantado por \u00e9l contra la Asociaci\u00f3n \u00a0de Taxistas Radio Taxi Calle 30, por cuanto, en su criterio, fue \u00a0desvinculado \u201cilegalmente\u201d \u00a0de dicha empresa, circunstancia que le ocasion\u00f3 m\u00faltiples \u00a0perjuicios. \u00a0<\/p>\n
3. Revisadas esas \u00a0determinaciones, particularmente, la de segundo grado, se tiene que \u00a0para adoptar la se\u00f1alada decisi\u00f3n, el ad \u00a0quem, \u00a0luego de referir los antecedentes del asunto, expres\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0<\/p>\n
El demandante \u00a0aleg\u00f3 que su despido de la Asociaci\u00f3n de Taxistas Radio \u00a0Taxi Calle 30 se produjo de manera injustificada, evento respecto del \u00a0cual, su contraparte adujo: \u201c(\u2026) \u00a0la exclusi\u00f3n del demandante de la asociaci\u00f3n demandada, \u00a0se realiz\u00f3 mediante proceso disciplinario y la causa fue el \u00a0quebrantamiento del reglamento de la misma (\u2026)\u201d, \u00a0por cuanto, utiliz\u00f3 sin estar autorizado, \u201c(\u2026) \u00a0dineros de la demandada (\u2026), \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que los mismos testigos expresaron confes\u00f3 el demandante, am\u00e9n \u00a0de confirmarse con la exposici\u00f3n de los fundamentos de la \u00a0demanda \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, para el colegiado, quedaba sin soporte la antijuridicidad del \u00a0hecho \u201cfundante \u00a0de la responsabilidad civil\u201d \u00a0deprecada por el promotor. \u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que el actor concret\u00f3 el da\u00f1o en la imposibilidad de \u00a0seguir trabajando como \u201ctaxista\u201d, \u00a0y por lo tanto, no recibir el dinero \u201c(\u2026) que \u00a0obten\u00eda como socio de la demandada (\u2026)\u201d; \u00a0empero, para el juzgador, la empresa convocada afiliaba \u00fanicamente \u00a0al conductor y no al automotor, raz\u00f3n por la cual, nada \u00a0impidi\u00f3 que Fabi\u00e1n Pe\u00f1a Silva continuara \u00a0ejerciendo su actividad como \u201ctaxista\u201d \u00a0o por lo menos no \u201c(\u2026) \u00a0aparece demostrado en el proceso (\u2026) \u00a0la \u00a0imposibilidad material de poder continuar ejerciendo su actividad \u00a0laboral\u201d. \u00a0<\/p>\n
Aunado a lo \u00a0precedente, afirm\u00f3 el Tribunal que Pe\u00f1a Silva no \u00a0acredit\u00f3 ser propietario del veh\u00edculo, \u201c(\u2026) \u00a0requisito \u00a0indispensable para reclamar los producidos del mismo (\u2026) \u00a0de \u00a0manera \u00a0[que el interesado] estar\u00eda \u00a0reclamando un da\u00f1o que no cumple con la exigencia de ser \u00a0personal\u201d. \u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0sostuvo que el citado se\u00f1or no prob\u00f3 la desproporci\u00f3n \u00a0patrimonial existente entre los ingresos cuando laboraba en la \u00a0asociaci\u00f3n y los percibidos luego de estar desvinculado de \u00a0ella. \u00a0<\/p>\n
Acot\u00f3 que \u00a0trat\u00e1ndose de \u201c(\u2026) responsabilidad \u00a0(\u2026), \u00a0el elemento subjetivo se concreta en la culpa probada, \u00a0correspond[iendo] \u00a0al demandante [aportar] \u00a0la \u00a0prueba de la neglige[ncia] \u00a0del \u00a0demandado al momento de realizar la exclusi\u00f3n del socio (\u2026)\u201d; \u00a0sin embargo, el aqu\u00ed interesado no logr\u00f3 comprobar \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0que (\u2026) \u00a0 \u00a0el proceso disciplinario donde se tom\u00f3 la decisi\u00f3n de \u00a0excluirlo se haya realizado [omitiendo] \u00a0el \u00a0debido proceso y mucho menos que los demandados hayan actuado con \u00a0dolo (\u2026)\u201d \u00a0al adoptar dicha determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0consider\u00f3 \u201chu\u00e9rfano \u00a0de certeza probatoria \u00a0(\u2026) el \u00a0v\u00ednculo causal y la cuantificaci\u00f3n del da\u00f1o \u00a0reclamado en la demanda\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El compendio antelado, muestra que el juzgador zanj\u00f3 el asunto \u00a0reparando en las pruebas obrantes, an\u00e1lisis del cual estim\u00f3 \u00a0viable confirmar la sentencia de primer grado. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0patente que el colegiado examin\u00f3 las pretensiones de Fabi\u00e1n \u00a0Pe\u00f1a Silva a la luz de la responsabilidad invocada, para \u00a0colegir la ausencia de acreditaci\u00f3n de los presupuestos pilar \u00a0de la misma. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Desde esa \u00f3ptica, la determinaci\u00f3n descrita no resulta \u00a0arbitraria o lesivas de garant\u00edas constitucionales. Ahora, \u00a0seg\u00fan lo ha \u00a0expresado esta Corte, \u201c(\u2026) \u00a0independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
6. Es preciso \u00a0memorar que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para \u00a0demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento \u00a0para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las \u00a0hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni \u00a0cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos \u00a0es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a \u00a0la intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
Sobre ese t\u00f3pico, \u00a0esta Corte ha afirmado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de \u00a0hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio \u00a0interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como \u00a0tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de \u00a0otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo \u00a0brevemente: aunque \u00a0la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de \u00a0instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como \u00a0absurda la referida sentencia\u201d2. \u00a0<\/p>\n
7. Los argumentos \u00a0descritos en precedencia son suficientes para desestimar el amparo \u00a0deprecado. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: NEGAR \u00a0la \u00a0tutela solicitada por \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Pe\u00f1a Silva frente \u00a0al Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad y la Sala Civil \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, \u00a0integrada por los magistrados Abd\u00f3n Sierra Guti\u00e9rrez, \u00a0Alfredo Castilla Torres y Carmi\u00f1a Gonz\u00e1lez Ortiz, con \u00a0ocasi\u00f3n del juicio de responsabilidad civil extracontractual \u00a0adelantado por el aqu\u00ed promotor contra la Asociaci\u00f3n de \u00a0Taxistas Radio Taxi Calle 30. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ver en el mismo sentido el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterado el 3 de junio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, exp. 00974-01 y el 18 de enero de 2012. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89359","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89359","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89359"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89359\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89359"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89359"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89359"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}