\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC3094-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-00528-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de dieciocho de marzo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de marzo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la tutela promovida por N\u00e9stor Jurado Conde y Blanca In\u00e9s \u00a0Uribe V\u00e9lez contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de La \u00a0Dorada y la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Manizales, con ocasi\u00f3n del juicio declarativo de \u00a0pertenencia instaurado por los aqu\u00ed actores frente a Amparo \u00a0Jurado Conde. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los gestores suplican la protecci\u00f3n de las prerrogativas al \u00a0debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u201c(\u2026) \u00a0derecho \u00a0sustancial (\u2026)\u201d, \u00a0presuntamente lesionadas por las autoridades judiciales accionadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En sustento \u00a0de su inconformidad acotan, en concreto, que en el juicio declarativo \u00a0de pertenencia materia de esta salvaguarda, el Juzgado Primero Civil \u00a0del Circuito de La Dorada, mediante sentencia de 1 de septiembre de \u00a02014 desestim\u00f3 sus pretensiones por no hallar probados los \u00a0elementos de la usucapi\u00f3n \u00a0alegada respecto del \u201c(\u2026) inmueble \u00a0ubicado en la carrera 6 N\u00ba 10 -19\/21, con matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria N\u00ba 106-900 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0contrarrestar el citado fallo, los promotores incoaron recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, resuelto el 29 de enero siguiente, en el sentido de \u00a0confirmar la providencia del a \u00a0quo. \u00a0<\/p>\n
Censuran \u00a0las actuaciones referidas por desconocer que ejercen actos de se\u00f1or \u00a0y due\u00f1o sobre el bien de \u00a0manera p\u00fablica, pac\u00edfica e ininterrumpida \u00a0\u201c(\u2026) desde \u00a0el mes de julio de 1993 \u00a0(\u2026)\u201d, el cual adecuaron para arrendarlo, destin\u00e1ndolo \u00a0\u201c(\u2026) para \u00a0diferentes negocios comerciales \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Aseveran \u00a0que iniciaron \u201c(\u2026) formalmente \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0la posesi\u00f3n material del fundo cuando recibieron las \u201cllaves\u201d \u00a0del mismo por parte de la se\u00f1ora Amparo \u00a0Jurado Conde, en su condici\u00f3n de propietaria de aqu\u00e9l, \u00a0quien para ese entonces se hab\u00eda obligado a traditar el \u00a0inmueble producto de la promesa de compraventa celebrada con Blanca \u00a0In\u00e9s Uribe V\u00e9lez, aqu\u00ed quejosa. \u00a0<\/p>\n
Arguyen \u00a0que los all\u00ed demandados nunca ejercieron actos de dominio \u201c(\u2026) \u00a0por \u00a0s\u00ed o por intermedio de terceros sobre el predio \u00a0(\u2026)\u201d, pues no lo habitaron, arrendaron o repararon, a \u00a0diferencia de lo hecho por los ahora tutelantes, quienes realizaron \u00a0con dineros propios las \u201c(\u2026) mejoras \u00a0necesarias para su funcionamiento \u00a0(…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0aducen que los propietarios ten\u00edan descuidada la heredad, al \u00a0punto que deb\u00edan \u201c(\u2026) un \u00a0monto considerable por concepto del servicio p\u00fablico de \u00a0energ\u00eda el\u00e9ctrica (…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por tanto, imploran dejar sin efecto \u201c(\u2026) todo \u00a0lo actuado (\u2026)\u201d \u00a0en el asunto memorado, y en su lugar concederles la pertenencia del \u00a0referido inmueble. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0magistrada Sofy Soraya Mosquera Motoa de la Sala Civil Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, se atuvo a las \u00a0consideraciones expuestas en la sentencia de 29 de enero de 2015, \u00a0destacando que las mismas fueron \u201c(\u2026) producto \u00a0de una adecuada interpretaci\u00f3n de los hechos y pretensiones de \u00a0la demanda, as\u00ed como del an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas allegadas debidamente al proceso \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0(fls. 57 a 58, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00danicamente las determinaciones judiciales arbitrarias con \u00a0directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas constitucionales \u00a0de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por \u00a0v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular \u00a0haya agotado los medios legales ordinarios y extraordinarios \u00a0dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente \u00a0juicio. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los quejosos arremeten \u00a0contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de La Dorada y la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Manizales \u00a0por no acceder a declarar la pertenencia alegada por ellos, \u00a0pretiriendo la existencia de los elementos \u00a0de la prescripci\u00f3n demostrada en ese pleito. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Revisado \u00a0el sublite, \u00a0no se advierte la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0invocados, al avizorar la Corte que el Tribunal querellado examin\u00f3 \u00a0razonablemente la actuaci\u00f3n, lo cual descarta un actuar \u00a0arbitrario producto de su exclusiva voluntad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, para negar la usucapi\u00f3n \u00a0pretendida por N\u00e9stor Jurado Conde y Blanca In\u00e9s Uribe \u00a0V\u00e9lez, estableci\u00f3 que las pruebas recabadas en esas \u00a0diligencias no daban cuenta \u201c(\u2026) que \u00a0en el \u00a0inmueble objeto del proceso se hayan ejecutado diversos actos de \u00a0posesi\u00f3n material \u00a0(\u2026)\u201d, pues no se evidenciaba con claridad qui\u00e9nes \u00a0lo ocupaban \u201c(\u2026) en \u00a0qu\u00e9 forma, o sobre si se cumpli\u00f3 con el tiempo exigido \u00a0legalmente y de manera ininterrumpida \u00a0(\u2026)\u201d, no pudiendo \u00a0acreditarse la supuesta posesi\u00f3n \u00a0ejercida en el terreno materia de controversia, incumpliendo lo \u00a0previsto \u201c(\u2026) en \u00a0el art\u00edculo 177 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00a0(…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0arribar a esa conclusi\u00f3n, adujo que lo \u00a0depuesto por Carlos Arturo Pe\u00f1aloza y Jos\u00e9 Alquiver \u00a0Forero Salazar, no ofrec\u00eda la solidez requerida para \u00a0establecer aspectos esenciales de la detentaci\u00f3n material, por \u00a0cuanto solo se refirieron a circunstancias \u201c(\u2026) \u00a0relativas \u00a0a un contrato de arrendamiento celebrado entre los declarantes y los \u00a0demandantes, [aqu\u00ed \u00a0quejosos] (\u2026)\u201d. Sobre las \u00a0reparaciones efectuadas al \u00a0bien, indicaron \u00e9stos que aqu\u00e9llas fueron realizadas \u00a0por los arrendatarios, sin precisar \u201c(\u2026) qui\u00e9n \u00a0asum\u00eda el pago de los servicios p\u00fablicos domiciliarios \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0pues al ingresar al inmueble, reconocieron un\u00e1nimemente \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0que \u00a0se encontraba sin agua y energ\u00eda (sic) \u00a0(…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a lo dicho por la testigo Esperanza Restrepo, \u201c(\u2026) a \u00a0quien (\u2026) \u00a0N\u00e9stor \u00a0Jurado Conde le pidi\u00f3 cuidar el inmueble permaneciendo dentro \u00a0de \u00e9l (\u2026)\u201d, \u00a0dijo el colegiado que ella afirm\u00f3 \u201c(\u2026) que \u00a0el bien estaba en mal aspecto, deteriorado y desocupado (\u2026)\u201d, \u00a0resaltando \u00a0tal se\u00f1ora que los promotores \u201c(\u2026) no \u00a0hab\u00edan ocupado el inmueble, pues estos viv\u00edan en la \u00a0ciudad de Bogot\u00e1 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0lo atinente a la deuda por \u201c(\u2026) energ\u00eda \u00a0el\u00e9ctrica del pedio debatido (\u2026)\u201d, \u00a0dedujo el ad \u00a0quem que \u00a0los documentos arrimados a ese tr\u00e1mite no coleg\u00edan \u201c(\u2026) \u00a0qui\u00e9n efectu\u00f3 el pago del saldo y los costos de \u00a0reconexi\u00f3n (\u2026)\u201d, \u00a0situaci\u00f3n que reforzaba el fracaso de la pretensi\u00f3n de \u00a0los tutelantes. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Se \u00a0descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en el \u00a0auto rese\u00f1ado porque, al margen del criterio que la Corte \u00a0pudiera tener1, \u00a0no \u00a0se advierte un proceder arbitrario y caprichoso por parte de los \u00a0accionados, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n de esta \u00a0particular justicia, reservada para casos de evidente desafuero \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si los gestores disienten de estas apreciaciones, no por ello se abre \u00a0camino la prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente \u00a0una decisi\u00f3n discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta \u00a0se encuentre afectada por defectos superlativos y carentes de \u00a0fundamento objetivo, situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en \u00a0el subex\u00e1mine. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, esta Sala ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]omparta \u00a0o no, [esta \u00a0Corporaci\u00f3n] \u00a0el an\u00e1lisis (\u2026) \u00a0efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo \u00a0constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias \u00a0judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos \u00a0a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al \u00a0desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia \u00a0que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia \u00a0y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n \u00a0y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s \u00a0del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta \u00a0el promotor de este amparo (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el \u00a0amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir \u00a0cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis \u00a0de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es \u00a0residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por las razones anotadas, el amparo deprecado ser\u00e1 negado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NEGAR la \u00a0tutela solicitada por N\u00e9stor Jurado Conde y Blanca In\u00e9s \u00a0Uribe V\u00e9lez contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de La \u00a0Dorada y la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Manizales, con ocasi\u00f3n del juicio verbal \u00a0declarativo de pertenencia instaurado por los aqu\u00ed actores \u00a0frente a Amparo Jurado Conde. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado, rem\u00edtase la actuaci\u00f3n a \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005, Rad. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
2CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de feb. 2011, rad. 2010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013-02137-00. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89362","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89362","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89362"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89362\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89362"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89362"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89362"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}