\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC3098-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a050001-22-13-000-2015-00086-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de once de marzo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0diecinueve (19) de marzo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 13 \u00a0de febrero de 2015 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Villavicencio, dentro de la tutela promovida \u00a0por Robert Mauricio Ardila Mateus contra las Salas Administrativa del \u00a0Consejo Superior y Seccional de la Judicatura del Meta, la Direcci\u00f3n \u00a0Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de \u00a0Villavicencio y la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n \u00a0Judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0gestor suplica \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos al m\u00ednimo vital, \u00a0igualdad, debido proceso, seguridad social, salud, trabajo, \u00a0presuntamente lesionados por las autoridades accionadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01 a 7, \u00a0cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Se \u00a0desempe\u00f1a como \u201c(\u2026) Escribiente \u00a0en Descongesti\u00f3n \u00a0en \u00a0el Tribunal Administrativo del Meta \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0A trav\u00e9s del Acuerdo PSAA 14-10277 de 19 de diciembre de 2014, \u00a0expedido por el Consejo Superior de la Judicatura, su emple\u00f3 \u00a0se prorrog\u00f3 junto con otros 2 cargos id\u00e9nticos al suyo, \u00a0hasta el 31 de diciembre de 2014, pues no fueron incluidos en la \u00a0lista expresa de los no prorrogados. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Posteriormente, mediante Acuerdo PSAA 15-10288 de 31 de diciembre de \u00a02014, los mencionados empleos se prolongaron \u201c(\u2026) hasta \u00a0el 31 de enero de 2015 \u00a0(…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Pese a lo anterior, se\u00f1ala que en el mes de diciembre de 2014, \u00a0la Direcci\u00f3n querellada le pag\u00f3 parcialmente 19 d\u00edas \u00a0de trabajo, \u201c(\u2026) sin \u00a0reconocerle primas o prestaci\u00f3n social alguna \u00a0(\u2026)\u201d. De igual forma, prosigue, no se le ha cancelado el \u00a0salario de enero de 2015 y a la fecha de presentaci\u00f3n de la \u00a0tutela se encuentra excluido de n\u00f3mina. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Exige \u00a0ordenar a la autoridades entuteladas el \u201c(\u2026) \u00a0pago de sus acreencias correspondientes al mes de diciembre de 2014 y \u00a0enero 2015, inclusive \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura \u00a0se opuso al ruego tuitivo, expresando que \u201c(\u2026) \u00a0si bien el \u00a0Acuerdo \u00a0PSAA 15-10288 de 31 de diciembre de 2014 dijo prorrogar hasta el 31 \u00a0de enero de 2015, los 3 cargos de Escribiente de la Secretar\u00eda \u00a0del Tribunal Administrativo del Meta, [fue \u00a0el acto administrativo posterior, es decir] el \u00a0PSSA 15-10285 de 23 de enero de 2015, el que aclar\u00f3 su \u00a0vigencia solo hasta el 31 de diciembre de la pasada anualidad \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0adem\u00e1s, carecer de competencia para disponer sobre \u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0pago de salarios o derechos laborales \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, la Direcci\u00f3n \u00a0Ejecutiva del Consejo Seccional de la Judicatura del Meta dijo que el \u00a0Acuerdo PSAA 14-10277 de 19 de diciembre de 2014, suprimi\u00f3 los \u00a0cargos indicados por el tutelante, situaci\u00f3n \u201c(\u2026) \u00a0clarificada \u00a0por la propia Sala Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0(\u2026)\u201d. Finalmente, pidi\u00f3 negar las pretensiones \u00a0del quejoso por ausencia del presupuesto de subsidiariedad, pues \u00a0aqu\u00e9l puede ventilar su reclamo ante la \u201c(\u2026) \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de lo contencioso administrativa (…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n invocada tras advertir que la controversia \u00a0planteada por el se\u00f1or Robert \u00a0Mauricio Ardila Mateus, por tratarse de un conflicto hermen\u00e9utico \u00a0sobre el alcance de los se\u00f1alados actos administrativos \u00a0expedidos por el Consejo Superior de la Judicatura, \u201c(\u2026) \u00a0debe \u00a0ser dilucidada en el escenario natural [esto \u00a0es] ante \u00a0la justicia contencioso administrativa \u00a0(\u2026)\u201d (fls. \u00a0114 a 123, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0promotor, \u00a0realzando los argumentos del libelo genitor, agregando que sigue sin \u00a0recibir el sueldo de los meses de diciembre de 2014 y enero de 2015 \u00a0(fls. 124 a 126, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0tutela es un mecanismo de car\u00e1cter preferente y sumario \u00a0previsto para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos \u00a0fundamentales, cuando \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados \u00a0por la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad \u00a0p\u00fablica o, de los particulares en los casos se\u00f1alados \u00a0en la Constituci\u00f3n o en la ley; sin que pueda erigirse en una \u00a0v\u00eda sustitutiva de los instrumentos ordinarios y \u00a0extraordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha \u00a0consagrado para salvaguardarlos. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Examinado el sublite, \u00a0se advierte con facilidad la improcedencia del resguardo por ausencia \u00a0del principio de subsidiariedad, por \u00a0cuanto el \u00a0gestor no ha reclamado \u00a0ni puesto a examen de los entes accionados, su reclamo relativo a los \u00a03 \u00a0cargos de Escribiente en descongesti\u00f3n del Tribunal \u00a0Administrativo del Meta, no suprimidos, a su juicio, por los Acuerdos \u00a0PSAA \u00a014-10277 de 19 de diciembre de 2014 y PSAA 15-10288 de 31 de \u00a0diciembre de 2014, y su reproche por el no pago de las respectivas \u00a0acreencias laborales. Corresponde esa queja resolverla a aqu\u00e9llos, \u00a0quienes definir\u00e1n \u00a0en primer t\u00e9rmino si le asiste o no raz\u00f3n en sus \u00a0planteamientos. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0ha sido enf\u00e1tica esta Corte en se\u00f1alar: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[P]ara \u00a0confirmar la sentencia impugnada, basta afirmar que la protecci\u00f3n \u00a0reclamada no puede salir exitosa porque, en las copias allegadas con \u00a0esta acci\u00f3n no se encuentra ninguna prueba distinta de la \u00a0afirmaci\u00f3n de la demandante que indique a la Sala que la \u00a0petente haya elevado ante el accionado petici\u00f3n en el sentido \u00a0pretendido y que ahora alega por esta v\u00eda subsidiaria, que \u00a0permita endilgar a la entidad demandada una acci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0vulneratoria de los derechos que reclama, situaci\u00f3n \u00a0corroborada por los accionados en el escrito de respuesta la \u00a0protecci\u00f3n demandada, (folios 30 a 33 y 58 a 59), afirmaci\u00f3n \u00a0que por ser rendida bajo juramento, merece credibilidad seg\u00fan \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 19 del decreto 2591 de 1991. 2. \u00a0Expone la peticionaria unos hechos hu\u00e9rfanos de toda prueba, \u00a0sobre los que no se concede el amparo porque en la circunstancia \u00a0anotada, no se le puede endilgar a la entidad demandada, indolencia, \u00a0ni silencio, frente a la solicitud que presuntamente le ha sido \u00a0formulada, es decir, la interesada accion\u00f3 en tutela, sin \u00a0haber hecho ninguna gesti\u00f3n ante la entidad demandada y \u00a0ciertamente que la falta de petici\u00f3n directa ante \u00e9sta \u00a0no le ha permitido pronunciarse concretamente sobre el asunto por \u00a0cuya defensa se propende, lo que excluye la posibilidad de que se le \u00a0pueda atribuir el quebranto denunciado (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez haya pronunciamiento de fondo, si resulta adverso \u00a0a sus intereses, podr\u00e1 el interesado ejercer los recursos \u00a0ordinarios de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, procedentes por \u00a0regla general contra los actos administrativos, de conformidad con el \u00a0precepto 74 del C\u00f3digo Contencioso Administrativo. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Adicionalmente, tiene la posibilidad de \u00a0acudir ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo a \u00a0trav\u00e9s del medio de control de nulidad y restablecimiento del \u00a0derecho, establecido en el art\u00edculo 138 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[T]oda \u00a0persona que se crea lesionada en un derecho subjetivo amparado en una \u00a0norma jur\u00eddica, podr\u00e1 pedir que se declare la nulidad \u00a0del acto administrativo particular, expreso o presunto, y se le \u00a0restablezca el derecho; tambi\u00e9n podr\u00e1 solicitar que se \u00a0le repare el da\u00f1o. La nulidad proceder\u00e1 por las mismas \u00a0causales establecidas en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0anterior (\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[I]gualmente \u00a0podr\u00e1 pretenderse la nulidad del acto administrativo general y \u00a0pedirse el restablecimiento del derecho directamente violado por este \u00a0al particular demandante o la reparaci\u00f3n del da\u00f1o \u00a0causado a dicho particular por el mismo, siempre y cuando la demanda \u00a0se presente en tiempo, esto es, dentro de los cuatro (4) meses \u00a0siguientes a su publicaci\u00f3n. Si existe un acto intermedio, de \u00a0ejecuci\u00f3n o cumplimiento del acto general, el t\u00e9rmino \u00a0anterior se contar\u00e1 a partir de la notificaci\u00f3n de \u00a0aquel (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0este orden, la petici\u00f3n de amparo resulta improcedente, pues, \u00a0como se advirti\u00f3, debe surtirse el comentado tr\u00e1mite \u00a0administrativo y, en caso de respuesta negativa, existe una acci\u00f3n \u00a0jurisdiccional que resulta eficaz e id\u00f3nea para salvaguardar \u00a0las garant\u00edas invocadas como quebrantadas. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al \u00a0margen de lo anterior, el \u00a0peticionario no acredit\u00f3 la vulneraci\u00f3n del m\u00ednimo \u00a0vital alegada ni demostr\u00f3 hallarse frente a un perjuicio \u00a0irremediable, de caracter\u00edsticas graves, inminentes y \u00a0urgentes, y con entidad suficiente para facultar la intervenci\u00f3n \u00a0de esta excepcional justicia. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el tema, la jurisprudencia de esta Sala se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De acuerdo a lo discurrido, se revalidar\u00e1 la providencia \u00a0examinada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2008, rad. 00028-01, ratificada el 20 de marzo y el 10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de octubre de 2012, rad. 00181-01 y 01530-01, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 11 de mayo de 2010, exp, 00249-01. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89365","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89365","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89365"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89365\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89365"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89365"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89365"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}