\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC3114-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-04-000-2015-00234-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de dieciocho de marzo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., diecinueve (19) de marzo de dos mil quinte (2015). \u00a0<\/p>\n
Se decide la \u00a0impugnaci\u00f3n del fallo de 17 de febrero de 2015 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 \u00a0la tutela de Luis Enrique Mart\u00ednez Caicedo frente al Juzgado \u00a0Noveno de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad y la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0D.C., siendo vinculados los intervinientes en el radicado n.\u00ba \u00a02001-00580-01 del citado juzgado. \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. El accionante, \u00a0obrando en nombre propio, adujo que le violaron los derechos al \u00a0debido proceso, libertad e igualdad. \u00a0<\/p>\n
2. Atribuy\u00f3 \u00a0la afectaci\u00f3n a que no le otorgaron la disminuci\u00f3n de \u00a0la pena como lo dispone el art\u00edculo 70 de la Ley 975 de 2005. \u00a0<\/p>\n
3. Soport\u00f3 \u00a0el libelo en los sucesos que se resumen as\u00ed (folios 1 a 18, \u00a0cuaderno 1): \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que la Corte \u00a0Suprema de Justicia cas\u00f3 parcialmente la sentencia del \u00a0Tribunal Superior der Armenia y rebaj\u00f3 la condena a Luis \u00a0Enrique Mart\u00ednez Caicedo por secuestro extorsivo y rebeli\u00f3n, \u00a0dej\u00e1ndola en veintisiete (27) a\u00f1os nueve (9) meses (26 \u00a0oct. 2006). \u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que el mismo \u00a0ad \u00a0quem \u00a0ratific\u00f3 el correctivo a veintisiete (27) a\u00f1os \u00a0proferida por el Juzgado Penal del Circuito de Calarc\u00e1, \u00a0Quind\u00edo, por homicidio agravado (15 ag. 2007). \u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que en \u00a0diferentes momentos solicit\u00f3 la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a070 de la Ley 975 de 2005, siendo negada, e incluso el Noveno de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 que \u00a0vigila su cumplimiento, le impidi\u00f3 la alzada. \u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que \u00e9ste \u00a0no accedi\u00f3 al descuento punitivo y en segunda instancia se \u00a0confirm\u00f3 (18 dic. 2014) y \u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que tiene \u00a0derecho a que le otorguen el beneficio, pues, si bien al entrar la \u00a0norma citada su fallo no estaba en firme, ello se debi\u00f3 a \u00abla \u00a0estructura propia de la justicia\u00bb \u00a0y no a su proceder. \u00a0<\/p>\n
3.6. Que en casos \u00a0similares se ha conferido la prerrogativa al faltar la ejecutoria y \u00a0no estar vigente la disposici\u00f3n que la conten\u00eda, por lo \u00a0que merece un trato igual. \u00a0<\/p>\n
4. Pretende que se \u00a0ordene la rebaja del diez por ciento (10%) de su sanci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
II. RESPUESTAS \u00a0DE LOS ACCIONADOS E INTERVINIENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Juzgado \u00a0Noveno de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 \u00a0dijo que en dos ocasiones (23 sep. 2010 y 26 abr. 2011) su hom\u00f3logo \u00a0Quinto de Tunja, no le reconoci\u00f3 la gracia porque al entrar a \u00a0regir la Ley 975 (25 jul 2005), la providencia del Penal del Circuito \u00a0Especializado de Armenia no estaba ejecutoriada, lo que s\u00f3lo \u00a0sucedi\u00f3 el 26 de octubre de 2006, sin que interpusiera \u00a0recursos. Y que el despacho se abstuvo al remitirse a lo ya resuelto \u00a0(10 oct. 2012); y que una vez m\u00e1s lo hizo, frente a la que s\u00ed \u00a0objet\u00f3 (3 jun. 2014). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 expuso que recibi\u00f3 notificaci\u00f3n \u00a0de otro resguardo diferente a \u00e9ste impetrado por Luis Enrique \u00a0Mart\u00ednez Caicedo por falta de permiso administrativo de \u00a0setenta y dos (72) horas. Respecto del actual, dijo que revalid\u00f3 \u00a0la primera en cuanto a que el art\u00edculo 70 de la Ley 975 de \u00a02005 \u00abno \u00a0establece, por parte alguna, que si la decisi\u00f3n condenatoria \u00a0ha quedado en firme, despu\u00e9s del 25 de julio de 2005, por mora \u00a0judicial, tambi\u00e9n se aplica el descuento pretendido\u00bb; \u00a0y que la resoluci\u00f3n del caso se dio con base en la actuaci\u00f3n \u00a0procesal y la normativa que imperaba, adem\u00e1s bajo el principio \u00a0de autonom\u00eda e independencia de los jueces. \u00a0<\/p>\n
III. FALLO DE \u00a0LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
No \u00a0concedi\u00f3 el auxilio, por cuanto Mart\u00ednez Caicedo \u00a0someti\u00f3 el asunto a estudio de la Corte Suprema de Justicia \u00a0pese a que los despachos accionados hab\u00edan decidido, pasando \u00a0por alto que el mecanismo no est\u00e1 instituido para cuestionar \u00a0la interpretaci\u00f3n o establecer una instancia adicional, \u00a0\u00abdesconociendo \u00a0que el fundamento de la negativa de la rebaja punitiva se bas\u00f3 \u00a0en que formul\u00f3 la petici\u00f3n cuando la norma hab\u00eda \u00a0perdido vigencia\u00bb \u00a0por declaratoria de inexequibilidad de la Corte Constitucional. \u00a0Adem\u00e1s que fueron razonables conforme a las posturas de la \u00a0propia Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
IV. LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un comienzo \u00a0la formul\u00f3 el actor sin argumentar (folio 131 cuaderno 1) y \u00a0luego arrim\u00f3 comunicaci\u00f3n con destino al radicado 78086 \u00a0STP1701 de 2015, que tambi\u00e9n inco\u00f3 como gestor y le \u00a0correspondi\u00f3 a esta misma Sala, sin tener relaci\u00f3n con \u00a0el objeto de la demanda inicial, procediendo a insertar copia de la \u00a0oposici\u00f3n en el proceso correcto, esto es, para el n.\u00ba \u00a078087 STP1825 (folios 3 a 5). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00faltimo agreg\u00f3 \u00a0que lleva m\u00e1s de catorce (14) a\u00f1os de reclusi\u00f3n, \u00a0siempre con conducta sobresaliente y reiter\u00f3 que la falta de \u00a0firmeza se debi\u00f3 a la demora en resolverse la casaci\u00f3n \u00a0y que personas en igual situaci\u00f3n s\u00ed lo han obtenido. \u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0problemas se centran en establecer (i) si en el asunto hubo temeridad \u00a0al hallarse dos (2) tutelas en impugnaci\u00f3n en la Corte, \u00a0elevadas por Luis Enrique Mart\u00ednez Caicedo, y (ii) si el \u00a0Juzgado Noveno de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad y \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 D.C. le vulneraron los derechos \u00a0al negarle la disminuci\u00f3n punitiva del art\u00edculo 70 de \u00a0la Ley 975 de 2005. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por virtud de la consagraci\u00f3n constitucional de la autonom\u00eda \u00a0judicial, los fallos de los jueces o funcionarios que administran \u00a0justicia, son, en principio, ajenos al escrutinio propio del amparo \u00a0del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica; la exclusi\u00f3n \u00a0a dicha regla, lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, se \u00a0presenta en los eventos en los que la respectiva autoridad profiere \u00a0alguna decisi\u00f3n ostensiblemente arbitraria y caprichosa, esto \u00a0es, producto de su mera liberalidad, a tal punto que configure una \u00a0v\u00eda de hecho, y bajo los supuestos de que la persona afectada \u00a0acuda dentro de un t\u00e9rmino moderado a quejarse y no tenga ni \u00a0haya desaprovechado otros remedios ordinarios y efectivos para \u00a0conjurar la lesi\u00f3n de sus garant\u00edas. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Para \u00a0el estudio que se realiza est\u00e1 probado: \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que la Corte \u00a0Suprema de Justicia cas\u00f3 parcialmente el fallo de Luis Enrique \u00a0Mart\u00ednez Caicedo por rebeli\u00f3n agravada y secuestro \u00a0extorsivo agravado, dejando la sanci\u00f3n en veintisiete (27) \u00a0a\u00f1os nueve (9) meses (26 oct. 2006), folios 6 a 16 cuaderno de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que el \u00a0Tribunal Superior de Armenia confirm\u00f3 otra sanci\u00f3n al \u00a0accionante por homicidio agravado (15 ag. 2007). \u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que el Noveno \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 \u00a0D.C. le neg\u00f3 descuento del diez por ciento (10%) por cuanto al \u00a0entrar a regir la Ley 975 de 2005 no estaba cumpliendo pena por \u00a0sentencia firme y no hab\u00eda indemnizado los da\u00f1os \u00a0causados (3 jun. 2014), folios 19 a 22 cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 reafirm\u00f3 lo resuelto por el \u00a0juzgado, porque el t\u00e9rmino que se tom\u00f3 para adoptar la \u00a0casaci\u00f3n \u00abno \u00a0retrotrae la fecha clara e indubitable de la ejecutoria\u00bb \u00a0(18 \u00a0dic. 2014), folios 23 a 25 \u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que el \u00a0promotor alleg\u00f3 copia de la decisi\u00f3n de la Sala Penal \u00a0de la Corte que tutel\u00f3 los derechos a Ramiro Mej\u00eda \u00a0Garz\u00f3n (12 feb. 2009), folios 33 a 37 \u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que tambi\u00e9n \u00a0arrim\u00f3 otra de la misma Corporaci\u00f3n en la que cobij\u00f3 \u00a0las prerrogativas de John Fredy Bermejo Toro (12 ag. 2009), folios 26 \u00a0a 32 \u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3.7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que del mismo \u00a0modo anex\u00f3 dos (2) del Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas de \u00a0La Dorada, en que se resolvieron solicitudes a Jerry Frye Fl\u00f3rez \u00a0(25 mar. 2009), folios 38 a 40, y a Baudilio Mosquera C\u00e1rdenas \u00a0(8 feb. 2010), folios 41 a 45 \u00eddem. \u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El art\u00edculo \u00a038 del Decreto 2591 de 1991 consagra \u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0temeraria. Cuando sin motivo expresamente justificado, la misma \u00a0acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su \u00a0representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n \u00a0o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado \u00a0que, \u00a0<\/p>\n
(\u2026) la \u00a0temeridad relacionada en la norma antes citada, conlleva a examinar \u00a0si la nueva acci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si \u00a0entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como \u00a0las partes accionante y accionada, no importa que tengan algunas \u00a0diferencias incidentales (CSJ STC, 21 jul. 2011, Rad. 01294-01, \u00a0citada entre muchas, en CSJ STC, 31 de jul. 2014, Rad. 01590-00, \u00a0STC11972 \u00a05 sep. 2014 y STC2129, \u00a02 mar. 2015) \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la \u00a0unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica \u00a0queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la \u00a0misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n \u00a0se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica \u00a0una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si \u00a0la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si \u00a0entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de \u00a0las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; \u00a0y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a \u00a0motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de \u00a0sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n \u00a0de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial. (STC-01841-00 \u00a021 oct. 2009, reiterada en STC14090 16 oct. 2014 y STC2129, 2 mar. \u00a02015). \u00a0<\/p>\n
Como se advirti\u00f3, \u00a0por reparto le correspondi\u00f3 a esta Sala dos (2) acciones al \u00a0desatar la impugnaci\u00f3n, se hace el siguiente paralelo: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2015-00233-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2015-00234-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Procedencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
78086 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
78087 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STP-1701 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(19 feb. 2015) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STP1825 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(17 feb. 2015) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Accionante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique Mart\u00ednez Caicedo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique Mart\u00ednez Caicedo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Accionados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Noveno de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 D.C., y el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Noveno de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del de Bogot\u00e1 D.C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso, libertad, igualdad y dignidad humana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso, libertad e igualdad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le dieron permiso de setenta y dos (72) horas con fundamento en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0norma derogada y no traslado a otra penitenciar\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediana seguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le dieron rebaja del diez por ciento (10%) de la pena impuesta, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo al art\u00edculo 70 de la Ley 975 de 2005 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pretensiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se conceda la autorizaci\u00f3n para salir del penal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se ordene el traslado a una c\u00e1rcel de mediana seguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se conceda el beneficio del diez por ciento (10%) como rebaja de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la pena \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Analizados los \u00a0expedientes, no guardan plena correspondencia entre los accionados, \u00a0hechos, derechos y pretensiones invocadas, motivo para no declarar la \u00a0temeridad. \u00a0<\/p>\n
4.2. Al \u00a0revisar el prove\u00eddo que ratific\u00f3 la negativa de bajar \u00a0el diez por ciento (10%) de la pena, no se observa en este un defecto \u00a0f\u00e1ctico o sustantivo, ni es producto de la arbitrariedad, al \u00a0responder a una prudente aplicaci\u00f3n de las reglas y a la \u00a0valoraci\u00f3n del vigor del art\u00edculo 70 de la Ley 975 de \u00a02005, que \u00a0expresaba \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0personas que al momento de entrar en vigencia la presente ley cumplan \u00a0penas por sentencia ejecutoriadas, \u00a0tendr\u00e1n derecho a que se les rebaje la pena impuesta en una \u00a0d\u00e9cima parte. Except\u00faese los condenados por los delitos \u00a0contra la libertad, integridad y formaci\u00f3n sexuales, lesa \u00a0humanidad y narcotr\u00e1fico. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la concesi\u00f3n y tasaci\u00f3n del beneficio, el juez de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad tendr\u00e1 en \u00a0cuenta el buen comportamiento del condenado, su compromiso de no \u00a0repetici\u00f3n de actos delictivos, su cooperaci\u00f3n con la \u00a0justicia y sus acciones de reparaci\u00f3n a las v\u00edctimas. \u00a0negrillas \u00a0y subrayas fuera de texto) \u00a0<\/p>\n
La \u00a0norma \u00a0fue declarada inexequible mediante sentencia C-370 de 18 de mayo de \u00a02006, siendo este el soporte principal para haberse negado el \u00a0requerimiento en todas las instancias a las que acudi\u00f3 el \u00a0actor, incluso en la tutela de primera, toda vez que al formularse \u00a0luego de la extinci\u00f3n de la preceptiva \u00a0no era aplicable el art\u00edculo 70 al tiempo en que se produjo el \u00a0interlocutorio que origin\u00f3 el amparo (3 jun. 2014). \u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0cuatro (4) pronunciamientos judiciales que se arrimaron para \u00a0demostrar el desconocimiento del derecho a la igualdad al darse un \u00a0trato diferente a una misma situaci\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0perjudicando as\u00ed al opugnador, dos (2) eran de la Corte \u00a0Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
Mientras la \u00a0segunda, proferida dentro de la salvaguardia de Jhon Fredy Bermejo \u00a0Toro \u00a0(12 ag. 2009), fue revocada por la Sala Civil; por lo tanto, no \u00a0merece ser estimada como prueba de la violaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a013 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica (rad. 01767-01, 28 sep. \u00a02009), por cuanto en esta se expres\u00f3 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, como el juez de tutela no puede reabrir debates \u00a0clausurados en las instancias permitidas por la ley, ni a trav\u00e9s \u00a0de esta acci\u00f3n se puede desconocer la autonom\u00eda e \u00a0independencia de los juzgadores naturales, se impone revocar el fallo \u00a0impugnado para en su lugar denegar la protecci\u00f3n \u00a0constitucional pedida.(fuera \u00a0de texto) \u00a0<\/p>\n
Los restantes dos \u00a0(2) pronunciamientos del Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas de La \u00a0Dorada, Caldas, se basaron en que no pod\u00eda concluirse que la \u00a0disposici\u00f3n iba dirigida a quienes tuvieran decisi\u00f3n en \u00a0firme al tiempo de entrada del beneficio, sino a todos los procesados \u00a0por conductas cometidas hasta el 24 de julio de 2005 como \u00a0\u00abpotenciales \u00a0receptores de la reducci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Si bien los autos \u00a0est\u00e1n amparados con los principios de independencia y \u00a0autonom\u00eda, se oponen a lo planteado por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria en \u00a0dicha materia. Por ello, a partir de estos no puede concluirse la \u00a0afectaci\u00f3n alegada. \u00a0<\/p>\n
Con base en lo \u00a0analizado en este punto, no se advierte una conculcaci\u00f3n del \u00a0debido proceso y de la libertad, al ser racional que no le otorgaran \u00a0lo pedido, y aunque exista otra interpretaci\u00f3n como la \u00a0presentada por el querellante, per \u00a0se, \u00a0no conlleva a que sea contraria a la Constituci\u00f3n y a la ley, \u00a0y tampoco ileg\u00edtima. \u00a0<\/p>\n
La Corte ha \u00a0manifestado que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del \u00a0juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de \u00a0hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la \u00a0determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n \u00a0subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad \u00a0jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, \u00a0circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis \u00a0(CSJ, \u00a05 de abr. de 2010, exp. 00006-01, reiterada en STC1998, \u00a025 feb. 2015). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0consiguiente, se ratificar\u00e1 la providencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
VI.- DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la \u00a0motivaci\u00f3n que antecede. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente a los interesados \u00a0lo resuelto en este fallo y oportunamente env\u00edese el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STC3114-2015 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89367","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89367","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89367"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89367\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89367"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89367"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89367"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}