\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STC3127-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-02-04-000-2015-00090-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de dieciocho de marzo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de marzo de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada por el se\u00f1or \u00a0Pastor \u00a0Mar\u00eda Hern\u00e1ndez Preciado \u00a0contra la sentencia proferida el 3 de febrero de 2015 por la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n, \u00a0con la que se deneg\u00f3 la solicitud de tutela presentada por el \u00a0recurrente frente a la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Yarumal (Antioquia). \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0accionante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0al debido proceso y a la defensa. \u00a0<\/p>\n
2. El se\u00f1or Pastor Mar\u00eda \u00a0Hern\u00e1ndez Preciado para sustentar la demanda, afirma que fue \u00a0condenado por el Juzgado Penal del Circuito de Yarumal (Antioquia) a \u00a0la pena principal de 200 meses de prisi\u00f3n por el delito de \u00a0acceso carnal violento con menor de 14 a\u00f1os, decisi\u00f3n \u00a0que confirm\u00f3 la Sala Penal del Tribunal de Antioquia. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Informa que respecto del fallo de segundo grado interpuso el recurso \u00a0de casaci\u00f3n, pero ese medio de impugnaci\u00f3n se declar\u00f3 \u00a0desierto mediante providencia que se mantuvo inc\u00f3lume ante el \u00a0fracaso de la reposici\u00f3n interpuesta. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Precisa \u00a0a continuaci\u00f3n que las autoridades acusadas incurrieron en \u00a0varios yerros derivados de una incorrecta valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, porque: i) \u00a0se apreciaron unos medios inexistentes al tener en cuenta \u00a0\u00abdeclaraciones \u00a0de las supuestas v\u00edctimas que lo acusaron de un delito que no \u00a0cometi\u00f3\u00bb, \u00a0ii) \u00a0su defensor de los 12 testigos enlistados \u00abdesech\u00f3 \u00a07 que eran los m\u00e1s importantes\u00bb, y, \u00a0iii) \u00a0\u00e9ste en el juicio oral en lugar de solicitar su inocencia \u00a0reclam\u00f3 la condena m\u00e1s baja, cuesti\u00f3n que \u00a0comporta una falta de defensa t\u00e9cnica. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En consecuencia, pide que el juez de tutela ordene \u00abla \u00a0revisi\u00f3n procesal para que mire las anomal\u00edas que hay \u00a0dentro de \u00a0[ella]\u00bb \u00a0(fls. 1 a \u00a011, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LOS ACUSADOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0titular del Juzgado Penal del Circuito de Yarumal (Antioquia) adujo, \u00a0que la sentencia cuestionada \u00abfue \u00a0confirmada en su integridad, es decir, que los delegados del superior \u00a0jer\u00e1rquico, realizaron un estudio del caso y llegaron a la \u00a0misma conclusi\u00f3n de [ese] \u00a0despacho, que no fuera otra que se demostr\u00f3 m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de toda duda razonable los hechos, circunstancias y responsabilidad \u00a0del proceso en el il\u00edcito\u00bb, \u00a0a lo que sum\u00f3 la circunstancia consistente en que no se \u00a0cumpli\u00f3 con el requisito de la inmediatez, por cuanto el \u00a0amparo se present\u00f3 seis meses mas tarde de la ejecutoria de la \u00a0decisi\u00f3n de segunda instancia (fl. \u00a076 a 82 \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Antioquia pidi\u00f3 negar las s\u00faplicas, en raz\u00f3n a \u00a0que \u00abcon \u00a0relaci\u00f3n a la providencia emitida en [esa] \u00a0instancia, se interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0siendo declarado desierto a trav\u00e9s del auto del 26 de junio de \u00a02014, decisi\u00f3n confirmada el 01 de agosto del mismo a\u00f1o, \u00a0al no prosperar el recurso de reposici\u00f3n\u00bb \u00a0(fls.83 y 84 \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n no accedi\u00f3 a lo \u00a0pretendido, tras considerar que el actor \u00a0<\/p>\n
\u00aben \u00a0ejercicio de su derecho de defensa, contaba con la posibilidad de \u00a0acudir al recurso extraordinario de casaci\u00f3n a fin de \u00a0remediar, dentro del escenario natural, las falencias probatorias y \u00a0procesales denunciadas, cuesti\u00f3n que en su oportunidad fue \u00a0descartada por el condenado, pues no obstante haberse interpuesto \u00a0finalmente no hizo uso de \u00e9l, buscando ahora subsanar los \u00a0supuestos yerros cometidos por las autoridades accionadas a trav\u00e9s \u00a0del instrumento de protecci\u00f3n excepcional, que como se ha \u00a0dicho en m\u00faltiples ocasiones, no puede ser utilizado como una \u00a0tercera instancia id\u00f3nea para modificar decisiones judiciales \u00a0que ya han hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada\u00bb (fls. \u00a085 a 97 \u00eddem). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACION \u00a0<\/p>\n
El \u00a0promotor de la querella protest\u00f3 la decisi\u00f3n adversa, \u00a0despu\u00e9s de reiterar los argumentos expuestos en la demanda \u00a0inicial (fls. 98 a 119 idem). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Por cuenta de lo previsto por el \u00a0art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un \u00a0mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la \u00a0acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad \u00a0p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los \u00a0particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio \u00a0de defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma forma, se ha se\u00f1alado que esta acci\u00f3n, en \u00a0l\u00ednea de principio rector, no proviene respecto de \u00a0providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n \u00a0por completo opuesta al r\u00e9gimen legal previamente se\u00f1alado, \u00a0sin ninguna objetividad, apoyado \u00fanicamente en sus \u00a0particulares designios, a tal extremo que configure una causal de \u00a0procedibilidad, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el \u00a0amparo para restablecer las prerrogativas fundamentales conculcados, \u00a0siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de \u00a0defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de \u00a0la tutela y, \u00a0por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a \u00a0su ejercicio. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 En el caso sometido a consideraci\u00f3n de la Corte, se \u00a0concluye que la pretensi\u00f3n formulada por \u00a0el se\u00f1or Pastor Mar\u00eda Hern\u00e1ndez Preciado no \u00a0puede triunfar, toda vez que \u00e9ste para combatir las decisiones \u00a0adversas proferidas en el asunto penal que le fue adelantado, \u00a0tal como lo \u00a0determin\u00f3 el juzgador constitucional de primera instancia, \u00a0cont\u00f3 con la posibilidad de acudir al recurso de \u00a0casaci\u00f3n frente a la providencia de segundo grado, pero pese a \u00a0haberlo interpuesto no present\u00f3 la demanda orientado a \u00a0sustentarlo, omisi\u00f3n que conllev\u00f3 a su declaratoria de \u00a0deserci\u00f3n (fls. 83 y 84, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Adicionalmente cumple advertir, que la acci\u00f3n constitucional \u00a0no es el mecanismo id\u00f3neo para elucidar aspectos como el que \u00a0es materia de an\u00e1lisis, merced a que para ello la ley penal \u00a0ofrece a los sujetos procesales precisas oportunidades para que a \u00a0trav\u00e9s de los medios apropiados se expongan en el marco del \u00a0proceso y ante los jueces naturales, sus argumentaciones o \u00a0inconformidades, sin que los mismos puedan ser soslayados so pretexto \u00a0de invocar vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas esenciales. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, la jurisprudencia (CSJ STC, 23 may. 2011, Rad. \u00a02011-00512-01, \u00a0insistida el 26 mar. 2014, Rad. 00285-01) en \u00a0un caso de similar temperamento, dej\u00f3 sentado que la discusi\u00f3n \u00a0orientada a elucidar la legalidad de una sentencia de segundo grado \u00a0\u00abel \u00a0petente [la] \u00a0debi\u00f3 someter al escrutinio del juez natural, a trav\u00e9s \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual desde\u00f1\u00f3 \u00a0(\u2026), debido a su propia incuria\u00bb, \u00a0pues, se itera, si el querellante \u00a0<\/p>\n
tambi\u00e9n \u00a0tuvo la oportunidad de impetrar dicho medio extraordinario y no lo \u00a0hizo, con lo que desperdici\u00f3 la oportunidad de obtener su \u00a0revisi\u00f3n ante el \u00f3rgano m\u00e1ximo de la justicia \u00a0ordinaria (\u2026) \u00a0no \u00a0es viable acudir a esta v\u00eda especial de protecci\u00f3n de \u00a0los derechos fundamentales, luego de desperdiciar los instrumentos \u00a0procesales establecidos por el legislador (\u2026) \u00a0Por \u00a0tal motivo, la petici\u00f3n efectuada resulta improcedente \u00a0(CSJ STC, 19 ago. 2011, Rad. 2011-01590-01, reiterada 17 nov. 2011, \u00a0Rad. \u00a02011-02358-01). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed las cosas, como lo puso de presente la Sala especializada \u00a0de primera instancia, no es viable la petici\u00f3n de amparo, por \u00a0lo que se confirmar\u00e1 la determinaci\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0CONFIRMA el \u00a0fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, dentro de la acci\u00f3n de tutela \u00a0referenciada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en \u00a0oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional \u00a0para que asuma lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0FERNANDO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89369","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89369","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89369"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89369\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89369"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89369"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89369"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}