\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC3156-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-00078-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de dieciocho \u00a0de marzo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de marzo de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada por el se\u00f1or Pedro \u00a0Carlos Berm\u00fadez Toro \u00a0respecto de la sentencia proferida el 3 de febrero de 2015 por la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, con la que se deneg\u00f3 la solicitud \u00a0de tutela incoada por el recurrente frente al Juzgado \u00a0Diecis\u00e9is de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0Treinta Delegada de la Unidad de Delitos contra la Libertad, \u00a0Integridad y Formaci\u00f3n Sexual \u00a0y la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial, todos \u00a0de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0actor reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la \u00a0libertad y a la igualdad. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0sustentar la solicitud, el se\u00f1or Berm\u00fadez Toro afirma \u00a0que en su contra se adelanta un proceso por el delito de \u00abacceso \u00a0carnal violento abusivo en persona incapaz de resistir\u00bb, \u00a0motivo por el cual fue capturado el 16 de octubre de 2014, fecha en \u00a0la cual se le impuso media de aseguramiento intramural y se le \u00a0formul\u00f3 la imputaci\u00f3n de cargos. \u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Informa que el 15 de diciembre siguiente promovi\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de habeas corpus por haber transcurrido m\u00e1s de sesenta d\u00edas \u00a0desde su aprehensi\u00f3n, sin que la Fiscal\u00eda hubiera \u00a0radicado el escrito de acusaci\u00f3n, tr\u00e1mite que \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado Diecis\u00e9is de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, pero no prosper\u00f3, \u00a0porque el Tribunal accionado prohij\u00f3 la negativa de primer \u00a0grado, sin tener en cuenta los derroteros fijados en esa materia por \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Advierte que la negativa de la libertad se soport\u00f3 en dos \u00a0argumentos que \u00abno \u00a0corresponde[n] \u00a0ni \u00a0con la realidad f\u00e1ctica ni con la realidad jur\u00eddica\u00bb, \u00a0a saber: \u00a0i) se neg\u00f3 \u00a0la libertad en atenci\u00f3n a la clase de delito por el cual se le \u00a0investiga, por lo que en \u00a0consecuencia est\u00e1 siendo considerado como una persona \u00a0condenada, y ii) \u00a0que la radicaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0se realiz\u00f3 el 15 de diciembre de 2014, cuando en \u00abpantalla\u00bb \u00a0figura que el pertinente escrito se present\u00f3 el d\u00eda 16 \u00a0de ese mismo mes y a\u00f1o, esto es, pasados los 60 d\u00edas \u00a0dispuestos por la ley. \u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0Afirma que las anteriores providencias constitucionales le vulneran \u00a0las prerrogativas arriba mencionadas (fls. 1 a 11, cdno 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Piden, \u00a0por tanto, que en sede de tutela se ordene su \u00abLIBERTAD \u00a0INMEDIATA\u00bb. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LOS ACUSADOS \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n desestim\u00f3 \u00a0el resguardo solicitado, con apoyo en que siendo las decisiones \u00a0atacadas las proferidas en una acci\u00f3n de habeas corpus que \u00a0\u00abcomo \u00a0lo ense\u00f1a el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del \u00a0Decreto 2591 de 1991, es esa una raz\u00f3n para declarar \u00a0improcedente el amparo, am\u00e9n que lo \u00fanico que pretende \u00a0el accionante, es traer a esta sede, un debate que ya fue sometido a \u00a0control constitucional por v\u00eda del excepcional mecanismo en \u00a0cita\u00bb, tanto \u00a0m\u00e1s si es suficientemente conocido que, en general, los temas \u00a0relacionados con la libertad deben ser definidos por los Jueces \u00a0de Control de Garant\u00edas (fls. 200 a 214 idem). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACION \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor manifiesta su inconformidad con la sentencia adversa, se\u00f1alando \u00a0que era \u00abm\u00e1s \u00a0el deseo de negar el amparo \u00a0que \u00a0las razones esgrimidas, \u00a0desconociendo \u00a0el derecho fundamental al acceso a la justicia\u00bb, \u00a0pues con esa negativa se desconoci\u00f3 una decisi\u00f3n \u00a0favorable de la misma Corporaci\u00f3n, adoptada en un tr\u00e1mite \u00a0de habeas corpus frente a quien se encontraba en una situaci\u00f3n \u00a0semejante a la suya (fls. 92 a 96 idem). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cumple recordar \u00a0que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido \u00a0por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991, para la \u00a0protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las \u00a0personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a \u00a0ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las \u00a0autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se \u00a0constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los \u00a0medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley \u00a0consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos. \u00a0<\/p>\n
De igual manera \u00a0que, en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo procesal \u00a0no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo \u00a0que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el \u00a0juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite \u00a0en forma alejada de lo razonable, fruto de su particular capricho o \u00a0de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n \u00a0o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, \u00a0caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae \u00a0con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la \u00a0actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o \u00a0intervinientes en el proceso. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Revisada la situaci\u00f3n expuesta por el se\u00f1or Pedro \u00a0Carlos Berm\u00fadez Toro, la Corte observa que la solicitud de \u00a0amparo interpuesta no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, habida \u00a0cuenta que su prop\u00f3sito est\u00e1 orientado a censurar las \u00a0providencias con las que el Juzgado Diecis\u00e9is de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad y la Sala de Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial, ambos de esta ciudad, decidieron la \u00a0acci\u00f3n de habeas \u00a0corpus formulada \u00a0contra la Fiscal\u00eda Treinta Seccional de Bogot\u00e1, motivo \u00a0por el cual la petici\u00f3n ahora presentada desemboca en la \u00a0causal de improcedencia prevista por el inciso 3\u00ba del art\u00edculo \u00a086 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el \u00a0numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0precedente conclusi\u00f3n se fundamenta en que al juez de tutela, \u00a0como lo indic\u00f3 el a \u00a0quo, le est\u00e1 \u00a0restringida la posibilidad de examinar en esta puntual esfera \u00a0decisiones emitidas en otras acciones de naturaleza constitucional, \u00a0pues, para establecer si efectivamente se quebrant\u00f3 el derecho \u00a0a la libertad, que ciertamente constituye el tema medular del aludido \u00a0mecanismo de protecci\u00f3n, el sistema jur\u00eddico nacional \u00a0tiene previstos otros mecanismos de defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Por otra parte, en relaci\u00f3n con la supuesta vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la igualdad porque la autoridades judiciales accionadas no \u00a0acogieron los lineamientos expuestos por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal en la providencia que concedi\u00f3 la libertad a una persona \u00a0que se encontraban en similares condiciones a las del se\u00f1or \u00a0Berm\u00fadez Toro, se observa que al expediente no se allegaron \u00a0los elementos de persuasi\u00f3n que permitan arribar a una \u00a0conclusi\u00f3n de ese linaje, pues, primero, la situaci\u00f3n \u00a0abordada en aquella decisi\u00f3n se relaciona con el delito de \u00a0hurto calificado, que bien se sabe difiere de la conducta especial \u00a0imputada en el sub \u00a0judice, \u00a0y segundo, porque la problem\u00e1tica f\u00e1ctica tambi\u00e9n \u00a0rompe la simetr\u00eda debido a que en el caso pret\u00e9rito a \u00a0la defensa le fue imposible por las particularidades de la \u00e9poca \u00a0-cese de actividades en la rama judicial-, radicar ante la oficina \u00a0judicial competente la pertinente solicitud de libertad, situaci\u00f3n \u00a0que aqu\u00ed no se afirm\u00f3 y menos a\u00fan se acredit\u00f3, \u00a0todo lo que sit\u00faa el debate por fuera de las fronteras que \u00a0disciplina el art\u00edculo 13 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese aspecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que \u00a0<\/p>\n
\u00ab[d]e \u00a0otra parte, no demostr\u00f3 el interesado la presunta vulneraci\u00f3n \u00a0al derecho a la igualdad, toda vez que no existen pruebas que den \u00a0cuenta de otras personas en circunstancias similares a la suya\u2026, \u00a0circunstancia que impide realizar el paralelo respectivo a fin de \u00a0determinar si los accionados con su actuar le quebrantaron esa \u00a0prerrogativa de rango constitucional\u00bb \u00a0(CSJ STC, 12 dic. 2008, Rad. 00228-01, STC, 3 ago. 2012, Rad. \u00a001145-01, reiterada en SCT15698-2014 14 nov. Rad. 00282-01). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n reprochada. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0CONFIRMA la \u00a0sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, dentro de la acci\u00f3n de tutela \u00a0referenciada \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en \u00a0oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional \u00a0para que asuma lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89391","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89391","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89391"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89391\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89391"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89391"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89391"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}