\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC3172-2015 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de dieciocho de marzo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de marzo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo de 2 de febrero de \u00a02015, proferido por la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Guillermo \u00a0Enrique Grosso Sandoval en \u00a0nombre propio y el de Saludcoop \u00a0E.P.S. \u00a0contra los \u00a0Juzgados S\u00e9ptimo de Civil del Circuito y \u00a0Quince Civil Municipal, \u00a0ambos \u00a0de la misma ciudad; \u00a0tr\u00e1mite al cual fue vinculado V\u00edctor \u00a0Hugo Oviedo Contreras. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0accionante reclam\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n superior del \u00a0derecho \u00a0fundamental al debido proceso, \u00a0presuntamente \u00a0vulnerado por las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0accionadas \u00a0con ocasi\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite de incidente de desacato que en su contra promovi\u00f3 \u00a0V\u00edctor Hugo Oviedo Contreras. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 \u00a0que \u00ab\u2026se \u00a0dejen sin valor ni efecto las sanciones impuestas a trav\u00e9s de \u00a0dicha actuaci\u00f3n\u2026\u00bb \u00a0(folio 18 del cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0apoyo de su pretensi\u00f3n, en s\u00edntesis, manifest\u00f3 \u00a0que mediante el fallo de 27 de marzo de 2007 el Juzgado Quince Civil \u00a0Municipal de Bucaramanga ampar\u00f3 el derecho a la salud de \u00a0V\u00edctor Hugo Oviedo Contreras y orden\u00f3 a Saludcoop \u00a0E.P.S. que autorizara y suministrara a favor de este los \u00a0\u00abmedicamentos \u00a0Rosuvastatina y Olanzapina\u2026hasta cuando lo estimen necesario \u00a0los m\u00e9dicos tratantes y en adelante contin\u00fae \u00a0suministrando la atenci\u00f3n m\u00e9dica integral que \u00e9ste \u00a0requiera en virtud de las enfermedades cardiaca y psiqui\u00e1trica \u00a0que padece\u2026\u00bb \u00a0(folio 3 del cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0el 7 de julio de 2014, el prenombrado se\u00f1or radic\u00f3 un \u00a0escrito en el cual daba a conocer el supuesto incumplimiento de la \u00a0orden de tutela referida en lo que ata\u00f1e al suministro de los \u00a0f\u00e1rmacos \u00abvastarel \u00a0y procoralan\u00bb. \u00a0A\u00f1adi\u00f3 que en prove\u00eddo de 8 del mismo mes y a\u00f1o \u00a0el despacho civil municipal atacado requiri\u00f3 al \u00abrepresentante \u00a0legal de Saludcoop EPS a nivel nacional y\/o quien haga sus veces para \u00a0que conmine al se\u00f1or representante legal de Saludcoop EPS a \u00a0nivel regional Bol\u00edvar y\/o quien haga sus veces\u2026\u00bb \u00a0con el prop\u00f3sito de dar cumplimiento a la sentencia de tutela \u00a0mencionada (folio 4 del cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
Asever\u00f3 \u00a0que en \u00a0auto de 14 del mes y a\u00f1o prenotados, el estrado civil \u00a0municipal convocado dio apertura al incidente de desacato \u00a0cuestionado, decisi\u00f3n que fue comunicada al correo electr\u00f3nico \u00a0nmcruz@saludcoop.coop, \u00a0la cual, afirma, \u00abno \u00a0corresponde a la direcci\u00f3n de notificaciones judiciales que \u00a0figura en el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal \u00a0de Saludcoop EPS en Intervenci\u00f3n\u00bb, \u00a0pues el e-mail correcto es requerimientos@saludcoop.coop \u00a0(folio 4 del cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que por medio de la providencia de 21 de julio siguiente el juez \u00a0civil municipal querellado lo sancion\u00f3 con tres (3) d\u00edas \u00a0de arresto y multa de tres (3) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes por el presunto incumplimiento de la orden \u00a0constitucional de marras, determinaci\u00f3n que, igualmente, fue \u00a0notificada al correo electr\u00f3nico errado (folio 4 del cuaderno \u00a0del Tribunal). Adicion\u00f3 que en sede de consulta mediante el \u00a0prove\u00eddo de 11 de agosto de 2014 el Juzgado Civil del Circuito \u00a0censurado confirm\u00f3 la sanci\u00f3n se\u00f1alada (folio 4 \u00a0del cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
Aleg\u00f3 \u00a0que, posteriormente, \u00a0V\u00edctor \u00a0Hugo Oviedo Contreras formul\u00f3 otro incidente de desacato \u00a0denunciando nuevamente la supuesta falta de suministro de los \u00a0medicamentos \u00abRosuvastatina \u00a0y Olanzapina\u00bb, \u00a0tr\u00e1mite que culmin\u00f3 a favor de Saludcoop E.P.S en sede \u00a0de consulta en auto de 20 de noviembre de la anualidad precitada, \u00a0\u00abprevia \u00a0verificaci\u00f3n del cumplimiento del fallo de tutela\u2026\u00bb \u00a0(folio 5 del cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que a pesar de lo anterior, el Juzgado Quince Civil Municipal de \u00a0Bucaramanga le comunic\u00f3 que exist\u00eda \u00abuna \u00a0sanci\u00f3n anterior por presunto desacato al fallo de tutela\u2026y \u00a0estar\u00eda pendiente de ser cumplida por las autoridades \u00a0competentes\u2026\u00bb. \u00a0Agreg\u00f3 que en vista de ello radic\u00f3 un memorial \u00a0solicitando la inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n referida por \u00a0la indebida notificaci\u00f3n del tr\u00e1mite censurado y el \u00a0acatamiento de la orden constitucional memorada, sin embargo en \u00a0providencia de 12 de diciembre subsiguiente el Juez Civil Municipal \u00a0acusado desestim\u00f3 tal aspiraci\u00f3n con fundamento en que \u00a0\u00abla \u00a0direcci\u00f3n a la que se envi\u00f3 la notificaci\u00f3n fue \u00a0la que suministr\u00f3 la Superintendencia Nacional de Salud\u00bb \u00a0y que \u00abel \u00a0cumplimiento fue parcial, pues el usuario manifest\u00f3 que hab\u00eda \u00a0tenido que comprar los medicamentos\u2026\u00bb \u00a0(folio 6 del cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 que \u00a0las autoridades judiciales accionadas incurrieron en v\u00eda de \u00a0hecho por las siguientes razones: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indebida notificaci\u00f3n ya que \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto de apertura del incidente y el auto sancionatorio, fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificados a una direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no corresponde con las notificaciones judiciales que figuran en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entidad…\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adicionalmente, si se tuviera como direcci\u00f3n de correo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0electr\u00f3nico nmcruz@saludcoop.coop \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a esta le faltar\u00eda la letra \u201cr\u201d y, en todo caso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese e-mail corresponde a una empleada de Saludcoop E.P.S. del \u00e1rea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de contabilidad (folio 6 del cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA RESPUESTA DE \u00a0LOS ACCIONADOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0Juzgados accionados no se pronunciaron respecto de la demanda de \u00a0amparo, toda vez que no ten\u00edan en su poder el expediente del \u00a0tr\u00e1mite objeto de censura \u00a0(folios 39 y 40 del cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
V\u00edctor \u00a0Hugo Oviedo Contreras, vinculado al presente asunto, aleg\u00f3 que \u00a0Saludcoop \u00a0E.P.S. en Intervenci\u00f3n cumple \u00a0de manera interrumpida la orden constitucional mencionada, toda vez \u00a0que por periodos de cinco meses le suspenden el tratamiento de sus \u00a0padecimientos (folios 49 y 50 del cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0constitucional concedi\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n tras considerar que: \u00a0<\/p>\n
\u2026al \u00a0interior del tr\u00e1mite \u00a0incidental se incurri\u00f3 en<\/p>\n
la siguiente irregularidad: las \u00a0providencias proferidas se notificaron en una direcci\u00f3n \u00a0electr\u00f3nica distinta a la que aparece registrada como \u00abEMAIL \u00a0DE NOTIFICACI\u00d3N JUDICIAL\u00bb en el certificado de existencia \u00a0y representaci\u00f3n legal de SALUDCOOP EPS: \u00a0\u00abrequerimientos@saludcoop.coop… \u00a0<\/p>\n
\u2026Indebida \u00a0notificaci\u00f3n que vulnera los derechos fundamentales al debido \u00a0proceso y de defensa del notificado por la elemental raz\u00f3n de \u00a0que no garantiza que \u00e9ste conozca la actuaci\u00f3n judicial \u00a0que en su contra se adelanta y, obvio, le impide ejercer su derecho \u00a0de defensa\u2026 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0que orden\u00f3 dejar sin valor y efecto \u00abtodas \u00a0las actuaciones surtidas a partir del auto de REQUERIMIENTO previo a \u00a0abrir incidente de desacato de fecha 08\/07\/2014, proferida por la \u00a0se\u00f1ora Juez 15 Civil Municipal de Bucaramanga, en el incidente \u00a0de desacato de radicaci\u00f3n 2007-212\u2026\u00bb \u00a0y dispuso que el juzgado civil municipal atacado \u00abproceda \u00a0a reponer la actuaci\u00f3n invalidada, asegur\u00e1ndose de la \u00a0debida notificaci\u00f3n de todas sus actuaciones al se\u00f1or \u00a0GUILLERMO ENRIQUE GROSSO SANDOVAL, en su condici\u00f3n de agente \u00a0especial e interventor de SALUDCOOP EPS o quien ostente dicho cargo\u00bb \u00a0(folios \u00a074 a 91 del cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
V\u00edctor \u00a0Hugo Oviedo Contreras, \u00a0accionante en la tutela primigenia, impugn\u00f3 la anterior \u00a0determinaci\u00f3n para lo cual argument\u00f3 que la entidad de \u00a0salud accionante utiliza \u00abvarias \u00a0direcciones electr\u00f3nicas registradas ante las autoridades \u00a0correspondientes como es la Supersalud y las c\u00e1maras de \u00a0comercio de cada capital\u2026sin que sea supuestamente la \u00a0verdadera\u2026\u00bb. \u00a0Agreg\u00f3 que el accionante s\u00ed fue notificado de la \u00a0apertura del incidente de desacato cuestionado (folios 99 a 103 del \u00a0cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0consagraci\u00f3n constitucional y legal la acci\u00f3n de tutela \u00a0es un mecanismo preferente y sumario, al alcance de las personas para \u00a0la efectiva protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando \u00a0\u00e9stos son vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas y, en veces, de los \u00a0particulares; sin que se erija en remedio sustituto o alternativo de \u00a0las herramientas previstas en el ordenamiento jur\u00eddico para la \u00a0regular composici\u00f3n de los \u00a0litigios, a los cuales es menester \u00a0acudir previamente, a menos que proceda la tutela en la modalidad de \u00a0amparo transitorio para evitar un perjuicio irremediable y, por \u00a0supuesto, se observe el requisito de la inmediatez. \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, cuando la lesi\u00f3n actual o potencial del derecho \u00a0esencial comprometido provenga de actuaciones o providencias \u00a0judiciales, la jurisprudencia constitucional desde antes precisa la \u00a0procedencia del amparo de manera excepcional, es decir s\u00f3lo \u00a0\u00abcuando \u00a0se detecta una desviaci\u00f3n arbitraria, caprichosa o absurda del \u00a0fallador\u00bb \u00a0(CSJ ST, 16 jul. 1999, rad. 6621; criterio reiterado en CSJ ST, 8 \u00a0feb. 2012, rad. \u00a02011-02642-00). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se queja porque en el tr\u00e1mite incidental de desacato acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue indebidamente notificado, raz\u00f3n por la que pretende sea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invalidado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estimado, prima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0facie, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la improcedencia de la protecci\u00f3n frente al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite del incidente de desacato puesto que \u00abde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no ser as\u00ed, la acci\u00f3n de tutela se convertir\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en una especie de espiral procesal, si por determinada actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplida dentro de las diversas etapas dise\u00f1adas para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelantamiento del amparo constitucional cualquiera de los afectados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o intervinientes tuviera la posibilidad de impetrar una nueva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n de similar estirpe, con lo cual se afectar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gravemente la seguridad jur\u00eddica y la confianza en las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones judiciales\u00bb (CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ST, 1 Mar 2004, Rad. 2003-03501-01). \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, tambi\u00e9n ha considerado que \u00aben \u00a0casos excepcionales se ha abierto paso a la procedencia del amparo \u00a0constitucional contra decisiones adoptadas al interior del aludido \u00a0tr\u00e1mite, en (\u2026) los que se vulneran derechos \u00a0fundamentales, es decir cuando \u2018durante el curso del incidente \u00a0se advierta desconocimiento del derecho al debido proceso y como \u00a0consecuencia de ello se constituya una v\u00eda de hecho, [aqu\u00ed] \u00a0es perfectamente admisible que quien considere vulnerado su derecho \u00a0acuda a la acci\u00f3n de tutela en procura de obtener protecci\u00f3n \u00a0constitucional. Ser\u00e1 el juez de tutela, entonces, el que entre \u00a0a valorar si en el caso concreto se configuran los presupuestos para \u00a0la procedencia de la acci\u00f3n contra providencias judiciales y \u00a0si se configura o no una v\u00eda de hecho\u2019 (sentencia de 1 \u00a0de marzo de 2004 exp. 03501, reiterada \u00a0en sentencia \u00a0de 8 de febrero de 2008 exp. 00344-01)\u00bb (CSJ \u00a0ST, 26 Oct 2011, Rad. 2011-00224-01). \u00a0<\/p>\n
An\u00e1logamente \u00a0ha dicho la Sala que se han \u00abadmitido \u00a0salvedades a la regla anterior, cuando los prove\u00eddos dictados \u00a0en los tr\u00e1mites cuestionados no fueron notificados en debida \u00a0forma, por falta de vinculaci\u00f3n \u00a0o por violaci\u00f3n al debido proceso de personas de especial \u00a0protecci\u00f3n\u00bb \u00a0(Subraya \u00a0la Corte, CSJ \u00a0ST, 2 Feb 2012, Rad. 2011-02130-01) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, ha admitido la viabilidad del resguardo en los casos en que el \u00a0juez \u00abque \u00a0resolvi\u00f3 el incidente se ha extralimitado en el cumplimiento \u00a0de sus funciones, ha vulnerado el derecho de defensa de las partes \u00a0del incidente, o ha impuesto una sanci\u00f3n arbitraria\u00bb \u00a0(CSJ ST, 21 \u00a0Feb 2010, Rad. \u00a02010-00082-01). \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la Corte ha \u00a0puntualizado que \u00abla \u00a0acci\u00f3n de tutela no procede, en principio, contra el prove\u00eddo \u00a0que resuelva el incidente de desacato de que trata el art\u00edculo \u00a052 del Decreto 2591 de 1991; \u00a0no \u00a0obstante, se ha admitido su interposici\u00f3n frente a una burda \u00a0trasgresi\u00f3n del debido proceso, como cuando se omite la \u00a0citaci\u00f3n de los inculpados o se dejan de apreciar elementos \u00a0demostrativos relevantes o su valoraci\u00f3n es contraevidente, \u00a0bajo el entendido que toda decisi\u00f3n judicial debe fundarse en \u00a0las pruebas regularmente allegadas al expediente, so pena de \u00a0desatender el deber de imparcialidad y menoscabar el derecho a la \u00a0igualdad de las partes litigantes\u00bb \u00a0(CSJ ST, 21 Ene 2013, Rad. 2012-02908-00). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese contexto, tal y como lo consider\u00f3 el Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional, en la actuaci\u00f3n censurada los juzgados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionados vulneraron el derecho al debido proceso del accionante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0toda vez que notificaron las providencias emitidas en aquel tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a una direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspond\u00eda al del demandado. Obs\u00e9rvese que las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias de 8, 14 y 21 de julio de 2014, fueron comunicadas a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0direcci\u00f3n electr\u00f3nica nmcruz@saludcoop.coop, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuyo titular no es el destinatario de las sanciones impuestas. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si bien la Superintendencia de Salud inform\u00f3 a los estrados \u00a0judiciales atacados que el e-mail en menci\u00f3n era del \u00a0accionante (folio 11 del cuaderno de la Corte) han debido estos \u00a0verificar la concordancia del mismo con el registrado en el \u00f3rgano \u00a0pertinente y agotar, de igual manera, los otros medios de \u00a0enteramiento que en dicho oficio estaban descritos como el n\u00famero \u00a0telef\u00f3nico y la direcci\u00f3n del correo f\u00edsico del \u00a0accionante, con el prop\u00f3sito de vincularlo al tr\u00e1mite \u00a0incidental. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, se confirmar\u00e1 el fallo de tutela de primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0CONFIRMA \u00a0el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89401","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89401","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89401"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89401\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89401"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89401"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89401"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}