\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC3187-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-22-10-000-2015-00005-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de dieciocho \u00a0de marzo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Se decide la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada frente a la \u00a0sentencia de 27 de enero de 2015, proferida por la Sala \u00a0de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por V\u00edctor \u00a0Hugo V\u00e1squez Villegas \u00a0contra la \u00a0Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al cual fueron vinculados la Presidencia de la Rep\u00fablica, la \u00a0Direcci\u00f3n del Departamento Administrativo de la Funci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, el Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, \u00a0y la Direcci\u00f3n del Departamento Administrativo de Seguridad \u00a0\u2013DAS- en proceso de liquidaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El actor \u00a0reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos \u00a0fundamentales al m\u00ednimo vital, trabajo, igualdad, debido \u00a0proceso, seguridad social y salud, \u00a0 presuntamente vulnerados por la \u00a0entidad administrativa accionada (fl. 195, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
Solicita, se le \u00a0ordene al ente involucrado \u00ab(\u2026) \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n de la Resoluci\u00f3n Ordinaria n\u00famero \u00a0ORD 8117-001081-2014 del 10 de julio de 2014 (\u2026) \u00a0hasta tanto no [sic] \u00a0sea reubicado en una entidad estatal en los t\u00e9rminos que \u00a0establece la Ley 1444 de 2011 y dem\u00e1s normas concordantes, \u00a0mientras se resuelve la situaci\u00f3n de fondo \u00a0 (\u2026)\u00bb \u00a0(fl. \u00a03, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fundamenta la \u00a0queja en la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que as\u00ed se \u00a0compendia (fls. 194 a 225, cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
2.1. Adujo que la \u00a0Ley 1444 de 2011 le otorg\u00f3 al Presidente de la Rep\u00fablica \u00a0facultades extraordinarias para \u00ab(\u2026) crear, \u00a0escindir, fusionar, y suprimir, as\u00ed como para determinar la \u00a0denominaci\u00f3n, n\u00famero, estructura org\u00e1nica y \u00a0orden de precedencia de los Departamentos Administrativos. Igualmente \u00a0para reasignar funciones y competencias org\u00e1nicas entre las \u00a0entidades y organismos de la administraci\u00f3n p\u00fablica \u00a0(\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.2. A trav\u00e9s \u00a0del Decreto 4057 de octubre de 2011, se suprimi\u00f3 el DAS, y \u00a0adem\u00e1s se implement\u00f3 el traslado de sus funciones a \u00a0otras entidades del Estado, as\u00ed como la reubicaci\u00f3n de \u00a0sus funcionarios a esos entes. \u00a0<\/p>\n
2.3. Indica que \u00a0seg\u00fan Oficio de la CGR N\u00ba. 2012EE41360 de fecha \u00a021-Jun-2012, fue solicitado por \u00ab(\u2026) la \u00a0se\u00f1ora Contralora Sandra Morelli Rico, para prestar [sus] \u00a0servicios (\u2026) \u00a0[en] \u00a0 \u00a0las actividades investigativas adelantadas por dicho organismo de \u00a0control \u00a0(\u2026)\u00bb, siendo incorporado en esa planta de personal \u00a0mediante resoluci\u00f3n 3279 de 23 de diciembre de 2013, de forma \u00a0transitoria, y que todo ello se pudo realizar, porque el art\u00edculo \u00a015 de la Ley 1640 de 2013 le confiere facultades extraordinarias al \u00a0Presidente de la Rep\u00fablica. \u00a0<\/p>\n
2.4. Pese a lo \u00a0anterior, el 25 de junio de 2014 la Corte Constitucional \u00ab(\u2026) \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el comunicado de prensa EXPEDIENTE D-9896 – Sentencia \u00a0C-386 declarando \u00a0inexequible el art\u00edculo 15 de la Ley 1640 de 2013 \u00a0(\u2026)\u00bb, \u00a0motivo por el que el ente de Control accionado, por medio de la \u00a0Resoluci\u00f3n ordinaria No. ORD-81117-001081-2014 de 10 de julio \u00a0del mismo a\u00f1o, derog\u00f3 las \u00ab(\u2026) \u00a0Resoluciones \u00a0Ordinarias \u00a03279 \u00a0de 23 de diciembre de 2013, 0390 de 13 de febrero de 2014, 0398 de 17 \u00a0de febrero de 2014 y ORD -8117-00829-2014 de junio 18 de 2014, \u00a0mediante las cuales se dispuso la incorporaci\u00f3n en los empleos \u00a0de la planta de personal transitoria de esa entidad de los empleados \u00a0que desempe\u00f1aban los empleos suprimidos de la planta de \u00a0personal del (\u2026) \u00a0DAS en supresi\u00f3n (\u2026)\u00bb, \u00a0lo que gener\u00f3 el retiro de sus labores. \u00a0<\/p>\n
2.4. Afirma que el \u00a0referido pronunciamiento de la demandada le vulnera las garant\u00edas \u00a0invocadas, toda vez que cuando decidi\u00f3 en la forma como lo \u00a0hizo el fallo de inconstitucionalidad en que se bas\u00f3 no se \u00a0encontraba ejecutoriado, adem\u00e1s, porque se realiz\u00f3 el \u00a0estudio t\u00e9cnico correspondiente para la planta transitoria de \u00a0personal, al punto que la Direcci\u00f3n de Presupuesto Nacional \u00a0del Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico expidi\u00f3 \u00a0la correspondiente viabilidad presupuestal para todo el a\u00f1o \u00a02014, y asimismo por cuanto adquiri\u00f3 un cr\u00e9dito con \u00a0Cooexpocredit y no tiene recursos para cubrir dicha obligaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Agrega que otros \u00a0de sus compa\u00f1eros que laboraban en el DAS, s\u00ed fueron \u00a0reincorporados a otras dependencias del Estado \u00ab(\u2026) sin \u00a0que a mi me dieran el mismo trato, ya que no gozo de la estabilidad \u00a0laboral que le proporcionaron a los dem\u00e1s exfuncionarios \u00a0(\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DEL \u00a0ACCIONADO \u00a0<\/p>\n
La Contralor\u00eda \u00a0General de la Rep\u00fablica pidi\u00f3 la denegaci\u00f3n de \u00a0la acci\u00f3n de tutela, tras relatar lo actuado respecto a la \u00a0desvinculaci\u00f3n del promotor, resaltando que en virtud del \u00a0fallo de la Corte Constitucional C-386 de 25 de junio de 2014 por el \u00a0cual \u00ab(\u2026) declar\u00f3 \u00a0inexequible el art\u00edculo 15 de la citada ley (\u2026)\u00bb, \u00a0profiri\u00f3 la Resoluci\u00f3n Ordinaria ORD-81117-001081-2014 \u00a0de 10 de julio 2014, a trav\u00e9s de la cual derog\u00f3 en \u00a0todas y cada unas de sus partes las Resoluciones mediante las cuales \u00a0se dispuso la incorporaci\u00f3n en la planta de personal \u00a0transitoria de la entidad de los empleados que se desempe\u00f1aban \u00a0en el DAS, motivo por el cual tal proceder se encontraba ajustaba a \u00a0derecho. Sostuvo adem\u00e1s, que el actor cuenta con otro \u00a0mecanismo de defensa para poner de presente sus inconformidades (fls. \u00a0266 a 272, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La Sala de Familia \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 \u00a0el resguardo por incumplir el requisito de la subsidiariedad, pues \u00a0\u00ab(\u2026) el \u00a0 gestor de esta acci\u00f3n constitucional tiene el mecanismo a su \u00a0alcance para obtener lo que por esta v\u00eda pretende, como lo es \u00a0la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del Derecho prevista \u00a0en el art\u00edculo 85 del C\u00f3digo Contencioso Administrativo \u00a0(\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00a0el actor tambi\u00e9n cuenta con el tr\u00e1mite administrativo \u00a0contemplado en el art\u00edculo 44 de la Ley 909 de 2004, con el \u00a0fin de solicitar \u00ab(\u2026) su \u00a0incorporaci\u00f3n a un cargo igual o equivalente al que ocupaba, o \u00a0en su defecto, obtener la respectiva indemnizaci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u00bb (fls. 285 a \u00a0291, \u00a0 \u00a0\u00eddem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0). \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La formul\u00f3 \u00a0el actor, con argumentos similares a los expuestos en el escrito \u00a0inicial, y agreg\u00f3 que no ha podido ser reubicado porque \u00a0ocupaba el cargo de dirigente sindical en el DAS, y la Contralor\u00eda \u00a0fue la \u00fanica entidad dispuesta a recibirlo en esas condiciones \u00a0(fls. 316 a 352, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n \u00a0de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente \u00a0amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima \u00a0de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, \u00a0de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro \u00a0medio de defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0accionante \u00a0acude a este mecanimso constitucional para que se \u00a0ordene a la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica \u00a0suspender los efectos de la Resoluci\u00f3n Ordinaria No. \u00a0ORD-81117-001081-2014 de 10 de julio de 2014, a trav\u00e9s de la \u00a0cual se le desvincul\u00f3 de ese organismo de control. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0base en las anteriores premisas concluye la Sala que est\u00e1 \u00a0llamada al fracaso la impugnaci\u00f3n propuesta, toda vez que las \u00a0inconformidades contra actos administrativos, por regla general, no \u00a0son susceptibles de debate a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, pues para ello concierne al afectado acudir a la jurisdicci\u00f3n \u00a0Contencioso Administrativo y a trav\u00e9s del procedimiento \u00a0legalmente establecido para el efecto. \u00a0<\/p>\n
En un caso similar \u00a0la Corporaci\u00f3n sostuvo: \u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0En ese orden de ideas, como el gestor se duele de la determinaci\u00f3n \u00a0emitida por la \u00abContralor\u00eda General de la Rep\u00fablica\u00bb, \u00a0espec\u00edficamente de la orden de desvinculaci\u00f3n del cargo \u00a0de Auxiliar de Operaci\u00f3n de la planta transitoria de esa \u00a0entidad, pudo \u00a0acudir a la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho, \u00a0consagrada en el art\u00edculo \u00a0138 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo \u00a0Contencioso Administrativo, donde le est\u00e1 permitido allegar \u00a0elementos demostrativos, como los que aqu\u00ed trajo, y exponer \u00a0sus argumentos, sin que este camino excepcional\u00edsimo pueda \u00a0convertirse en una v\u00eda paralela o alterna, mecanismo por el \u00a0cual puede solicitar a t\u00edtulo de medida cautelar la suspensi\u00f3n \u00a0provisional de la apuntada manifestaci\u00f3n de la voluntad de la \u00a0administraci\u00f3n conforme a lo preceptuado en el numeral 3\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 230 ej\u00fasdem (\u2026)\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0STC 8 sep. 2014, rad. 2014-00199-01) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, \u00a0dentro del referido proceso \u00a0judicial es admisible solicitar como medida cautelar la suspensi\u00f3n \u00a0provisional de la resoluci\u00f3n cuestionada por as\u00ed \u00a0disponerlo el art\u00edculo 230 de la Ley 1437 de 2011, siempre que \u00a0concurran los requisitos previstos en la regla 231 de la misma \u00a0normativa, lo cual desvirt\u00faa el supuesto perjuicio \u00a0irremediable alegado, el que de cualquier manera no demostr\u00f3 \u00a0el peticionario en este tr\u00e1mite constitucional. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia materia de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89410","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89410","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89410"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89410\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89410"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89410"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89410"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}