\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC3208-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a066001-22-13-000-2015-00023-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de dieciocho \u00a0de marzo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve \u00a0(19) de marzo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se decide la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada frente a la \u00a0sentencia de 16 de febrero de 2015, proferida por la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Juan \u00a0Gabriel Rave \u00a0contra la \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n \u2013 Grupo de \u00a0Informaci\u00f3n de Registro de Sanciones y Causas de Inhabilidad \u00a0SIRI de la Procuradur\u00eda. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El actor \u00a0reclama la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental \u00a0de petici\u00f3n presuntamente vulnerado por la autoridad accionada \u00a0(fl. 2, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
Solicita, se le \u00a0ordene al ente administrativo involucrado \u00ab(\u2026) \u00a0que \u00a0amablemente borre la informaci\u00f3n all\u00ed publicada para \u00a0as\u00ed poder tener un empleo digno y (\u2026) \u00a0poder \u00a0vivir como cualquier familia Colombiana \u00a0(\u2026)\u00bb \u00a0(fl. \u00a03, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fundamenta la \u00a0queja en la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que as\u00ed se \u00a0compendia (fls. 1 a 4, cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
2.1. Adujo que el \u00a026 de noviembre de 2014, present\u00f3 un derecho de petici\u00f3n \u00a0ante la autoridad demandada a trav\u00e9s del cual le solicit\u00f3 \u00a0\u00ab(\u2026) revis[ar] \u00a0las anotaciones expuestas en el certificado de antecedentes \u00a0disciplinarios (\u2026) \u00a0[y] \u00a0que la informaci\u00f3n all\u00ed publicada, sea borrada ya que \u00a0me concedieron la libertad por pena cumplida seg\u00fan boleta de \u00a0libertad n\u00ba. 259 expedida por el Juzgado de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Descongesti\u00f3n del Santuario \u00a0con sede en Doradal Antioquia \u00a0el 9 \u00a0de octubre de 2014 (\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Afirma \u00a0que el anterior requerimiento no ha sido resuelto, motivo por el cual \u00a0la garant\u00eda principal\u00edsima invocada se encuentra \u00a0transgredida, pues como consecuancia de dicha anotaci\u00f3n no ha \u00a0podido obtener un empleo y tampoco ha tenido la posibilidad de lograr \u00a0una empresa privada, situaci\u00f3n que le est\u00e1 afectando su \u00a0situaci\u00f3n econ\u00f3mica y la de su familia toda vez que \u00a0necesita recursos para su manutenci\u00f3n, teniendo en cuenta \u00a0adem\u00e1s que est\u00e1 por terminar sus estudios \u00a0profesionales. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTAS DEL \u00a0ACCIONADO \u00a0<\/p>\n
La Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, a trav\u00e9s de su apoderada general, \u00a0solicit\u00f3 desestimar las s\u00faplicas del actor por cuanto, \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 174 de la Ley 734 de 2002, la \u00a0certificaci\u00f3n de antecedentes deber\u00e1 contener las \u00a0anotaciones de providencias ejecutoriadas dentro de los 5 a\u00f1os \u00a0anteriores a su expedici\u00f3n, as\u00ed como tambi\u00e9n \u00a0aquellas que se refieran sanciones o inhabilidades que se encuentren \u00a0vigentes en dicho momento, y en virtud de dicha normatividad \u00ab(\u2026) \u00a0se \u00a0registr\u00f3 el fallo condenatorio que se refleja en el \u00a0antecedente disciplinario del hoy accionante, registro realizado \u00a0conforme a la informaci\u00f3n suministrada por el JUZGADO 1 PENAL \u00a0DEL CIRCUITO DE PEREIRA; cuya pena consisti\u00f3 en 109 meses y 15 \u00a0d\u00edas e inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino con efectos jur\u00eddicos \u00a0del 8 de noviembre de 2010 (\u2026)\u00bb \u00a0(fls. 24 a 30, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La formul\u00f3 \u00a0la accionada, aduciendo que el prop\u00f3sito del resguardo es el \u00a0de borrar la anotaci\u00f3n en comento, mas no el de propiciar una \u00a0contestaci\u00f3n al requerimiento; adem\u00e1s, \u00ab(\u2026) \u00a0pese \u00a0a que \u00e9l no lo dice, mi representada dio respuesta a \u00e9ste \u00a0mediante oficio N\u00ba CGS (3608) \u2013 JCPR del 15 de diciembre \u00a0de 2014 y recibido el 27 de diciembre de 2014 en la direcci\u00f3n \u00a0que fuera aportada por el interesado \u00a0(\u2026)\u00bb (fl. 60, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n \u00a0de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente \u00a0amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima \u00a0de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, \u00a0de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro \u00a0medio de defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0accionante, acude a este mecanimso constitucional para que se le \u00a0ordene \u00a0a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0– \u00a0Grupo de Informaci\u00f3n de Registro de Sanciones y Causas de \u00a0Inhabilidad SIRI, borre \u00a0del certificado de antecedentes disciplinarios la informaci\u00f3n \u00a0all\u00ed publicada referente a su condena penal, solicitud que ya \u00a0hab\u00eda sido expuesta mediante un derecho de petici\u00f3n, el \u00a0cual, dice, no ha sido resuelto. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como \u00a0quiera que el Tribunal de primera instancia accedi\u00f3 al reclamo \u00a0solo en relaci\u00f3n al derecho de petici\u00f3n, y el \u00a0accionante no mostr\u00f3 disentimiento frente a esa decisi\u00f3n, \u00a0la Sala limitar\u00e1 su estudio a la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta por la Procuradur\u00eda accionada. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes \u00a0diligencias, se extrae que: \u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0El 26 de noviembre de 2014 el actor elev\u00f3 el requerimiento en \u00a0los t\u00e9rminos antes anotados (folio 8, cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0El 15 \u00a0de diciembre de 2014 el Grupo de Informaci\u00f3n aludido, mediante \u00a0oficio \u00a0N\u00ba CGS (3608) \u2013 JCPR brind\u00f3 \u00a0contestaci\u00f3n al quejoso en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0En \u00a0s\u00edntesis podemos afirmar que la certificaci\u00f3n de \u00a0antecedentes debe contener las providencias ejecutoriadas que hayan \u00a0impuesto sanciones dentro de los cinco (5) a\u00f1os anteriores a \u00a0su expedici\u00f3n, aunque la duraci\u00f3n de las mismas sea \u00a0inferior o sea instant\u00e1nea. Tambi\u00e9n \u00a0contendr\u00e1 \u00a0las sanciones o inhabilidades que se encuentren vigentes ai momento \u00a0en que ella se expida, aunque hayan transcurrido m\u00e1s de cinco \u00a0(5) a\u00f1os o sean inhabilidades intemporales como, por ejemplo, \u00a0la prevista en el Art. 122 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u00bb. \u00a0(Subrayado fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anterior se debe tener en cuenta que desde la fecha en que \u00a0qued\u00f3 en firme la condena es decir el 08\/11\/2010, la ley \u00a0se\u00f1ala que deben transcurrir cinco a\u00f1os para que se \u00a0inactive el registro de la sanci\u00f3n en el certificado y \u00a0si \u00a0la condena \u00a0es \u00a0superior \u00a0a cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0el tiempo que \u00a0dure la \u00a0misma, \u00a0salvo que la Autoridad competente declare la liberaci\u00f3n \u00a0definitiva, extinci\u00f3n de la condena y\/o de la pena, caso en el \u00a0cual al \u00a0registrar dicho evento y al superar los \u00a0cinco a\u00f1os determinados \u00a0por la ley, se inactivar\u00e1 el registro de la anotaci\u00f3n \u00a0de la sanci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas para el caso concreto se puede advertir claramente que el \u00a0t\u00e9rmino de vigencia se\u00f1alado por la ley respecto de la \u00a0anotaci\u00f3n de la sanci\u00f3n en el certificado no ha \u00a0fenecido, reiterando que la fecha de efectos jur\u00eddicos y\/o \u00a0ejecutoria de la misma fue en el a\u00f1o 2010 seg\u00fan lo \u00a0informado por el Juzgado competente. \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, y en virtud de la norma citada (art\u00edculo 38 \u00a0numeral 1 de la ley 734 de 2002), se establece que dicha inhabilidad \u00a0se presenta cuando existe \u00a0una condena de pena privativa de la libertad superior a cuatro a\u00f1os, \u00a0lo que sucede en el caso concreto, recordemos que el t\u00e9rmino \u00a0impuesto para usted en la \u00a0pena de prisi\u00f3n fue de 109 meses y \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0dicha inhabilidad tendr\u00e1 una duraci\u00f3n de diez a\u00f1os \u00a0contados a partir de la ejecutoria de la sanci\u00f3n, la cual para \u00a0su caso fue el 08\/11\/2010, as\u00ed las cosas desde all\u00ed se \u00a0comienzan a contar los diez a\u00f1os de duraci\u00f3n de la \u00a0citada inhabilidad, la cual como lo indica su certificado \u00a0disciplinario, finalizar\u00e1 el 07\/11\/2020. \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de las precisiones realizadas, se colige que su certificado de \u00a0antecedentes disciplinarios se encuentra debidamente actualizado y la \u00a0informaci\u00f3n que se encuentra registrada en \u00e9l, se funda \u00a0en razones jur\u00eddicas y f\u00e1cticas que motivan el estado \u00a0del mismo, reiterando que la pena de prisi\u00f3n definitiva fue \u00a0actualizada de acuerdo a lo se\u00f1alado por usted (folios \u00a066 a 68, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Que la \u00a0precedida respuesta fue remitida a la direcci\u00f3n que aport\u00f3 \u00a0el interesado en su solicitud y recibida el d\u00eda 27 de \u00a0diciembre de 2014 tal como consta en la planilla de correspondencia \u00a0(fl. 70, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, la \u00a0situaci\u00f3n analizada encuadra en la figura jur\u00eddica \u00a0denominada \u00abcarencia \u00a0de objeto\u00bb, \u00a0puesto que la autoridad denunciada antes de la formulaci\u00f3n del \u00a0presente resguardo resolvi\u00f3 la memorada solicitud \u00a0y adem\u00e1s la envi\u00f3 al promotor, raz\u00f3n por la cual \u00a0se torna improcedente la decisi\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, la \u00a0Sala ha indicado que la tutela pierde \u00a0su eficacia o raz\u00f3n de ser \u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0bien \u00a0porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener \u00a0vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o \u00a0se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda \u00a0desconocimiento del mismo, se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed \u00a0que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella \u00a0caer\u00eda en el vac\u00edo. \u00a0Ante este panorama, el juzgador no \u00a0puede m\u00e1s que declarar la carencia de objeto de la actuaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0(\u2026)\u00bb \u00a0(CSJ STC 21 jun. 2012, Rad. 00121-01). \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Estas breves consideraciones bastan para determinar que se impone \u00a0revocar el fallo impugnado y, en su lugar, denegar el amparo \u00a0reclamado. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, REVOCA \u00a0la sentencia de fecha y procedencia prenotadas y, en su lugar, NIEGA \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n al derecho de petici\u00f3n reclamado por haberse \u00a0configurado un hecho superado. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al \u00a0a-quo \u00a0y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STC3208-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a066001-22-13-000-2015-00023-01 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89416","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89416","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89416"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89416\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89416"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89416"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89416"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}