\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
STC3252-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-02-04-000-2015-00246-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de dieciocho \u00a0de marzo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de marzo de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada por el se\u00f1or \u00a0Manuel \u00a0Antonio Hincapi\u00e9 Mart\u00ednez \u00a0contra la sentencia proferida el 19 de febrero de 2015 por la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0con la que se deneg\u00f3 la tutela promovida por el recurrente \u00a0frente a la Fiscal\u00eda \u00a0Ciento Ochenta y Siete Seccional, \u00a0el Juzgado \u00a0Doce Penal del Circuito, \u00a0y la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial, todos de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El actor reclama la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, a \u00a0la defensa y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para sustentar la petici\u00f3n \u00a0de amparo constitucional el accionante relata, que fue absuelto por \u00a0el Juzgado Doce Penal del Circuito de Bogot\u00e1 por las conductas \u00a0de \u00abtr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes\u00bb, \u00a0mediante decisi\u00f3n que el 18 de diciembre de 2014 la Sala Penal \u00a0del Tribunal de Bogot\u00e1 revoc\u00f3, para en su lugar, \u00a0condenarlo a 64 meses de prisi\u00f3n, neg\u00e1ndole los \u00a0mecanismos sustitutivos de la pena (fls. 2 y 3, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Relata \u00a0que en el tr\u00e1mite de la segunda instancia, la citada \u00a0Corporaci\u00f3n no le comunic\u00f3 la programaci\u00f3n de la \u00a0audiencia de lectura del fallo, omisi\u00f3n que le impidi\u00f3 \u00a0acudir a la misma, pero s\u00ed acudi\u00f3 a ella su apoderado \u00a0quien no ejecut\u00f3 acto alguno encaminado a salvaguardar sus \u00a0derechos, como haber interpuesto el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Informa \u00a0que no obstante las anotaciones dejadas en el sistema de consulta de \u00a0procesos, s\u00f3lo tuvo conocimiento del referido fallo cuando el \u00a029 de enero de 2015 fue citado al complejo judicial, en donde \u00abuna \u00a0vez exhibi[\u00f3] \u00a0la cedula de ciudadan\u00eda [lo] \u00a0ingres[ar\u00f3n] \u00a0a la oficina de la URI [procediendo \u00a0a su captura] \u00a0y \u00a0a le[erle] \u00a0sus derechos\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n manifiesta que con el indicado proceder del \u00a0Tribunal accionado se le vulneraron las garant\u00edas invocadas, \u00a0por cuanto \u00abcontradice \u00a0en si misma los postulados del Estado Social de Derecho que impone a \u00a0todas los \u00f3rganos y autoridades estatales la obligaci\u00f3n \u00a0cardinal de garantizar la efectividad de los principios y normas \u00a0constitucionales\u00bb, motivo \u00a0por el cual con la presente acci\u00f3n procura evitar la \u00a0consumaci\u00f3n de un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reclama \u00a0que se ordene a la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0declarar \u00abla \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n desde el 18 de diciembre de 201[4] \u00a0donde se dio lectura del fallo de segunda instancia\u00bb \u00a0(fls. 1 a 8, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LOS ACUSADOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0titular del Juzgado Doce \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1, acudi\u00f3 a este tr\u00e1mite \u00a0solicitando la desvinculaci\u00f3n de ese despacho en raz\u00f3n \u00a0a que no ha vulnerado ning\u00fan derecho al accionante, al punto \u00a0que los hechos que motivan la acci\u00f3n en manera alguna \u00a0comprometen la actividad all\u00ed desarrollada (fls. 23 y 24 \u00a0idem). \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, reclama que se niegue \u00a0el amparo solicitado, porque como lo admite el actor en la demanda \u00a0constitucional, en la audiencia de lectura de fallo \u00e9l estuvo \u00a0representado por defensor, \u00ablo \u00a0que implica que no se vulner\u00f3 por el tribunal, [las] \u00a0garant\u00edas fundamentales del demandante en sede de tutela\u00bb \u00a0(fls 27 a 28 \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 la protecci\u00f3n \u00a0solicitada, tras considerar que el actor ten\u00eda conocimiento de \u00a0la existencia de las diligencias adelantadas en su contra, al punto \u00a0que design\u00f3 un apoderado de confianza y que siendo consciente \u00a0de la actuaci\u00f3n decidi\u00f3 apartarse sin preocuparse de \u00a0averiguar el desarrollo del proceso, por lo que \u00abcualquier \u00a0reparo relacionado con el tr\u00e1mite del proceso en cuesti\u00f3n, \u00a0debi\u00f3 efectuarse a trav\u00e9s del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. Empero, como [el \u00a0actor] no \u00a0agot\u00f3 ese medio de defensa a su alcance, la solicitud de \u00a0amparo se torna improcedente, al tenor de lo previsto en el numeral \u00a01\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del decreto 2591 de 1991\u00bb \u00a0(fls. \u00a064 a 73 \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACION \u00a0<\/p>\n
El \u00a0promotor de la demanda se limit\u00f3 a recurrir el fallo adverso, \u00a0sin ampliar los motivos de su inconformidad (fl. 81 idem). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Debe \u00a0recordarse que la acci\u00f3n de amparo, es un mecanismo particular \u00a0establecido por la Constituci\u00f3n de 1991, para la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la \u00a0amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas \u00a0o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda \u00a0sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la \u00a0misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal \u00a0clase de potestades. \u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0que, como regla general, el resguardo no act\u00faa de cara a \u00a0providencias judiciales, \u00a0salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional y extremo, \u00a0que de tiempo atr\u00e1s se ha considerado puede tornar viable la \u00a0acci\u00f3n de tutela frente a decisiones de los jueces, vale \u00a0decir, cuando se incurre en un actuar arbitrario, caprichoso o \u00a0absurdo del fallador. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el sub \u00a0lite, \u00a0examinados los soportes adosados al proceso de tutela, surge claro \u00a0que las s\u00faplicas formuladas en la demanda constitucional \u00a0presentada por el se\u00f1or Manuel Antonio Hincapi\u00e9 \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0no tienen \u00a0vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el \u00a0supuesto error de linaje procesal que se endilga haber cometido al \u00a0tribunal accionado, relacionado con la supuesta falta de notificaci\u00f3n \u00a0de la convocatoria a la audiencia de lectura de fallo, no comporta en \u00a0el terreno de los derechos fundamentales la vulneraci\u00f3n \u00a0denunciada, ya que como lo dej\u00f3 sentado la Sala de primer \u00a0grado, teniendo conocimiento el acusado de la existencia del proceso, \u00a0decidi\u00f3 apartarse omitiendo averiguar por el tr\u00e1mite \u00a0del mismo. \u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en cuenta que en virtud de lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004, la oportunidad para \u00a0interponer el recurso de casaci\u00f3n es \u00abdentro \u00a0de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n y en un t\u00e9rmino posterior com\u00fan de \u00a0treinta (30) d\u00edas se presentar\u00e1 la demanda que de \u00a0manera precisa y concisa se\u00f1ale las causales invocadas y sus \u00a0fundamentos\u00bb, \u00a0de manera que al margen de la cuesti\u00f3n denunciada, los \u00a0argumentos esbozados como pilar del amparo no comportan el \u00e9xito \u00a0de la protecci\u00f3n incoada, dado que el sujeto procesal \u00a0interesado contaba con una oportunidad ulterior suficiente para \u00a0protestar a trav\u00e9s del instrumento extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0sin que hubiern procedido en ese sentido, de suerte que una discusi\u00f3n \u00a0de ese car\u00e1cter, en rigor, escapa al escrutinio materia de \u00a0an\u00e1lisis. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, \u00a0con fundamento en lo previsto por el inciso 3\u00ba del art\u00edculo \u00a086 de la Carta Pol\u00edtica, es improcedente la acci\u00f3n de \u00a0tutela materia de estudio, pues debe recordarse que el mecanismo \u00a0constitucional no puede emplearse para elucidar temas respecto de los \u00a0cuales la ley ofrece a los interesados precisas oportunidades para \u00a0que a trav\u00e9s de los medios ordinarios apropiados debatan en el \u00a0marco del proceso y ante los jueces naturales, sus argumentaciones o \u00a0inconformidades, sin que los mismos puedan ser soslayados so pretexto \u00a0de invocar vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas esenciales. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, la Sala (CSJ STC, 23 may. 2011, Rad. 2011-00512-01, \u00a0invocada el 26 mar. 2014, Rad. 00285-01) en \u00a0un caso de similar temperamento, dej\u00f3 sentado que la discusi\u00f3n \u00a0orientada a esclarecer, en general, la legalidad de una sentencia de \u00a0segundo grado, debe \u00absometer[se] \u00a0al escrutinio del juez natural, a trav\u00e9s del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, el cual desde\u00f1\u00f3 (\u2026), \u00a0debido a su propia incuria\u00bb, \u00a0pues, se itera, si el querellante \u00a0<\/p>\n
\u00abtambi\u00e9n \u00a0tuvo la oportunidad de impetrar dicho medio extraordinario y no lo \u00a0hizo, con lo que desperdici\u00f3 la oportunidad de obtener su \u00a0revisi\u00f3n ante el \u00f3rgano m\u00e1ximo de la justicia \u00a0ordinaria (\u2026) \u00a0no es viable acudir a \u00a0esta v\u00eda especial de protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, luego de desperdiciar los instrumentos procesales \u00a0establecidos por el legislador (\u2026) \u00a0Por tal motivo, la \u00a0petici\u00f3n efectuada resulta improcedente\u00bb \u00a0(CSJ STC, 19 ago. 2011, Rad. 01590-01, 17 nov. 2011, Rad. \u00a002358-01, \u00a0reiterada \u00a0STC1949-2015). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 As\u00ed las cosas, como lo puso de presente la Sala especializada \u00a0de primera instancia, no es viable la petici\u00f3n de amparo, por \u00a0lo que se confirmar\u00e1 la determinaci\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0CONFIRMA el \u00a0fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, dentro de la acci\u00f3n de tutela \u00a0referenciada \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes \u00a0y, \u00a0en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para que asuma lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 STC3252-2015 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89432","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89432","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89432"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89432\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89432"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89432"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89432"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}