\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC4267-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-02-03-000-2015-00624-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de quince \u00a0de abril de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de abril de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n \u00a0de tutela interpuesta por la se\u00f1ora Edilma de Jes\u00fas \u00a0C\u00e1rdenas Buritic\u00e1 contra la \u00a0Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de San Gil. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Edilma \u00a0de Jes\u00fas C\u00e1rdenas Buritic\u00e1 manifiesta \u00a0que la autoridad atr\u00e1s enunciada le vulner\u00f3 los \u00a0derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, a la dignidad humana y al \u00a0patrimonio familiar. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La petici\u00f3n formulada en relaci\u00f3n con la corporaci\u00f3n \u00a0arriba indicada se sustenta, en que \u00aben \u00a0tiempo pasado toc\u00f3 presentar [demanda] \u00a0de tutela\u00bb porque \u00a0\u00abdespu\u00e9s \u00a0de 7 a\u00f1os\u00bb el \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de Cimitarra (Santander) no profer\u00eda \u00a0sentencia dentro del proceso de uni\u00f3n marital de hecho que \u00a0ella impuls\u00f3 contra el se\u00f1or \u00c1ngel Domingo \u00a0S\u00e1nchez Rivera. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Afirma que no obstante haberse brindado la protecci\u00f3n incoada, \u00a0tuvo que formular \u00abdesacato \u00a0porque es[e] \u00a0juzgado nunca acat[\u00f3] \u00a0las \u00f3rdenes judiciales impartidas\u00bb, pero \u00a0a trav\u00e9s de ese mecanismo tampoco \u00abobtuvo \u00a0el resultado de seguimiento y actuaci\u00f3n judicial\u00bb \u00a0(fls. 102, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Como consecuencia de lo anterior, pide que se conceda la protecci\u00f3n \u00a0solicitada, y que se adopten las determinaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a07 de abril de 2015, la Corte a vuelta de considerar que no ten\u00eda \u00a0potestad para conocer de las \u00a0acusaciones presentadas frente a la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda, \u00a0la Personer\u00eda Municipal, los Juzgados Primero Promiscuo \u00a0Municipal y Promiscuo del Circuito, todos de Cimitarra, y la \u00a0Procuradur\u00eda Provincial de V\u00e9lez (Santander), as\u00ed \u00a0como respecto del Consejo Superior de la Judicatura, orden\u00f3 \u00a0remitir copias de la actuaci\u00f3n cumplida con destino a las \u00a0autoridades competentes para que procedieran consecuentemente, y \u00a0\u00fanicamente admiti\u00f3 la demanda radicada de cara al \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, \u00a0en virtud de lo cual dispuso la publicidad de rigor y orden\u00f3 \u00a0allegar la documentaci\u00f3n que en tal providencia se indica. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0acci\u00f3n de tutela, como regla general, no resulta viable contra \u00a0las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al \u00a0entorno de la justicia constitucional interferir en el escenario de \u00a0los procesos judiciales en curso o ya terminados, para modificar o \u00a0sustituir las determinaciones pronunciadas por los jueces naturales \u00a0de las controversias, porque con ello se quebrantar\u00edan los \u00a0principios superiores de autonom\u00eda e independencia judicial \u00a0consagrados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en los precisos casos en los que el funcionario judicial \u00a0incurre en una v\u00eda de hecho, vale decir, cuando su proceder es \u00a0arbitrario o caprichoso al punto que lesiona los derechos \u00a0constitucionales fundamentales, sin que el afectado cuente con otro \u00a0medio de protecci\u00f3n judicial, puede intervenir el juez de \u00a0tutela, \u00fanica y exclusivamente para retirar el acto generador \u00a0de la violaci\u00f3n o amenaza de las mencionadas prerrogativas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0De acuerdo con lo \u00a0manifestado en la petici\u00f3n de tutela y teniendo en cuenta los \u00a0documentos aportados, la Sala concluye que \u00a0la acci\u00f3n de amparo constitucional presentada por la se\u00f1ora \u00a0Edilma de Jes\u00fas C\u00e1rdenas Buritic\u00e1 contra la \u00a0Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de San Gil, no \u00a0tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, en cuanto que, como se dej\u00f3 \u00a0visto, lo reclamado se orienta a cuestionar determinaciones emitidas \u00a0por funcionarios judiciales en una acci\u00f3n de igual naturaleza \u00a0a la presente, en torno a las cuales no resulta viable un nuevo \u00a0estudio del mismo car\u00e1cter constitucional, as\u00ed la \u00a0decisi\u00f3n respectiva se hubiera proferido en el interior del \u00a0incidente previsto por el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de \u00a01991, pues es incuestionable la estricta vinculaci\u00f3n que \u00a0existe entre esta fase particular y la inicial prevista para definir \u00a0si se dispensa o no la protecci\u00f3n inicialmente demandada, ya \u00a0que acci\u00f3n de aquella estirpe e incidente de desacato est\u00e1n \u00a0en\u00e9rgicamente unidos y son etapas de un procedimiento que se \u00a0inscribe en la misma finalidad. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior, el instrumento del desacato, como lo ha \u00a0puesto de presente la jurisprudencia constitucional, tiene como base \u00a0el incumplimiento de la orden dada por el juez de tutela, de suerte \u00a0que si ella no se cumple adecuadamente, seg\u00fan las \u00a0circunstancias, el funcionario de primera instancia tiene competencia \u00a0para imponer o no la sanci\u00f3n por desacato, sin que sea \u00a0posible, salvo que est\u00e9 de por medio una grave y clara \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho a la defensa o del debido proceso, \u00a0evento que aqu\u00ed ni siquiera se mencion\u00f3, suscitar un \u00a0nuevo examen de la respectiva tem\u00e1tica a trav\u00e9s de la \u00a0herramienta prevista en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil, al examinar el tema, en punto a las \u00a0diligencias que se surten a prop\u00f3sito del incidente que se \u00a0origina por el supuesto incumplimiento del fallo de tutela, ha \u00a0considerado improcedente una nueva revisi\u00f3n de la misma \u00a0naturaleza constitucional, toda vez que en torno al desacato, \u00a0conforme se anot\u00f3, s\u00f3lo se previ\u00f3, respecto del \u00a0auto que lo encuentra procedente y, por tanto, impone o fija \u00a0sanciones, el grado de consulta, exclusivamente. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, corresponde recordar que \u00a0<\/p>\n
\u00abel \u00a0incidente de desacato, per se, culmina con una decisi\u00f3n \u00a0judicial, la cual, prima facie, podr\u00eda estimarse que es \u00a0susceptible de ser enjuiciada mediante otra acci\u00f3n de tutela. \u00a0Empero, examinado el tema en conjunto, como debe ser, la resoluci\u00f3n \u00a0judicial en comento, no puede apreciarse en forma insular o aislada, \u00a0sino como parte de una actividad seriada y, por ende, compleja en el \u00a0entorno constitucional, lo que exige una valoraci\u00f3n \u00a0panor\u00e1mica, como tal omnicomprensiva de todo el tr\u00e1mite \u00a0tutelar. De ah\u00ed la \u00edntima relaci\u00f3n existente \u00a0entre la tutela y su desacato, al punto que el funcionario competente \u00a0para determinar si hubo o no inejecuci\u00f3n de la orden dada, sea \u00a0el mismo que conoci\u00f3 del amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00abPor \u00a0consiguiente, superadas esas etapas consustanciales a la acci\u00f3n \u00a0de tutela, bien porque no se promovieron en tiempo los medios \u00a0aludidos, ya por cuanto se interpusieron y fueron desatados por los \u00a0funcionarios competentes, queda definitivamente cerrado el tema en \u00a0torno a los puntos que all\u00ed comportaron debate (thema \u00a0decissum), de suerte que no podr\u00edan volver aquellos sobre esa \u00a0precisa controversia, menos, se itera, otros Jueces a trav\u00e9s \u00a0de una nueva queja constitucional, puesto que el instrumento empleado \u00a0se traducir\u00eda en un inconveniente espiral, en clara contrav\u00eda \u00a0de claros postulados que edifican y salvaguardan la seguridad \u00a0jur\u00eddica, pot\u00edsimo y acerado principio digno de frontal \u00a0respeto y acatamiento. Obs\u00e9rvase que si hoy es pac\u00edfico \u00a0que contra lo sentenciado en tutela, no es dable acci\u00f3n -ex \u00a0novo- de naturaleza semejante, menos proceder\u00eda esta acci\u00f3n \u00a0extraordinaria en punto a las providencias que se pronuncien en la \u00a0etapa derivada del incumplimiento de la parte resolutiva que se \u00a0denuncie (incidente de desacato)\u00bb \u00a0(CSJ STC 21 feb. 2003, Rad. 00382, reiterada el 19 abr. 2013, Rad. \u00a000777 y el 12 jun. 2014, Rad. 01194). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Con \u00a0apoyo en las razones de orden constitucional que preceden, se \u00a0concluye que no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad lo suplicado en \u00a0el libelo de tutela objeto de estudio, dado que como se desprende de \u00a0la documentaci\u00f3n remitida por la corporaci\u00f3n demandada, \u00a0ante lo informado por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Cimitarra, \u00a0desde 12 de abril de 2012 el referido tribunal deneg\u00f3 \u00abel \u00a0tr\u00e1mite incidental por desacato invocado por la se\u00f1ora \u00a0Edilma de Jes\u00fas C\u00e1rdenas Buritic\u00e1\u00bb \u00a0(fls. 160 a 164 idem). \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0DENIEGA \u00a0el reguardo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela \u00a0referenciada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su \u00a0cargo. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89443","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89443","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89443"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89443\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89443"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89443"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89443"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}