\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0SUPREMA\u00a0DE\u00a0JUSTICIA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0DE\u00a0CASACI\u00d3N\u00a0CIVIL\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 11001-02-03-000-2015-00744-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de\u00a0quince \u00a0de abril de dos mil \u00a0quince) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.\u00a0C.,\u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0de\u00a0abril\u00a0de \u00a0dos mil\u00a0quince \u00a0(2015).\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se decide la \u00a0tutela instaurada por Fabiola S\u00e1enz Mosquera\u00a0frente \u00a0a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0con vinculaci\u00f3n del Juzgado \u00a0Sexto Civil del Circuito y del Adjunto al Octavo de igual categor\u00eda \u00a0y especialidad, de la misma ciudad,\u00a0Atilio \u00a0Orestes y Lina de Jes\u00fas del Socorro Arrighi Hern\u00e1ndez; \u00a0Fernel V\u00e1squez Aguirre y Carmencitta Turizo Rend\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
I.-\u00a0ANTECEDENTES\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0Obrando\u00a0en \u00a0nombre propio,\u00a0la\u00a0promotora\u00a0sostiene \u00a0que le fueron\u00a0transgredidos\u00a0los \u00a0derechos\u00a0fundamentales\u00a0al \u00a0debido proceso, defensa, acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, igualdad y\u00a0<<verdad \u00a0procesal>>.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Se\u00f1ala \u00a0como contraria\u00a0a \u00a0sus garant\u00edas la sentencia de segunda instancia\u00a0que\u00a0confirm\u00f3 \u00a0la del a \u00a0quo \u00a0que neg\u00f3 las pretensiones tanto de la demanda inicial como de \u00a0la reconvenci\u00f3n \u00a0en el ordinario de mayor cuant\u00eda de Atilio \u00a0Orestes y Lina de Jes\u00fas del Socorro Arrighi Hern\u00e1ndez \u00a0contra Fabiola S\u00e1enz Mosquera. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0Funda \u00a0los pedimentos en \u00a0los\u00a0supuestos\u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0se resumen as\u00ed (folios 1 al 13):\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
a.-)\u00a0Que\u00a0celebr\u00f3 \u00a0promesa de\u00a0permuta \u00a0con los Hermanos Arrighi Hern\u00e1ndez, \u00a0la\u00a0que \u00a0involucr\u00f3\u00a0cuatro \u00a0inmuebles, dos ubicados en el barrio El Poblado de la capital de \u00a0Antioquia y los\u00a0otros \u00a0en el sector del Bat\u00e1n de Bogot\u00e1.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
b.-)\u00a0Que\u00a0Atilio \u00a0Orestes y Lina de Jes\u00fas del Socorro Arrighi \u00a0Hern\u00e1ndez\u00a0reclamaron \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del contrato, litigio en el que, en forma oportuna, \u00a0contest\u00f3, excepcion\u00f3 y propuso <<reconvenci\u00f3n>>.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
c.-)\u00a0Que \u00a0se declar\u00f3 \u00a0probado el <<incumplimiento \u00a0de contrato>>\u00a0en \u00a0la\u00a0petici\u00f3n\u00a0principal; \u00a0y la <<falta \u00a0de soporte jur\u00eddico y factico a la acci\u00f3n \u00a0reconvencional>>\u00a0(10 \u00a0feb. 2012).\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
d.-)\u00a0Que\u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0ratific\u00f3 la decisi\u00f3n apelada por ambas partes (5 \u00a0jun. 2014).\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
e.-) Que <<estando \u00a0limpia de toda culpa y habiendo cumplido con todas las obligaciones \u00a0que le correspond\u00eda\u2026 incuestionablemente debe dirigirse \u00a0el incumplimiento a los hermanos Arrighi>>, se \u00a0contrariaron las normas legales, y se olvid\u00f3 que de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1564 de 2012 \u00a0<<los jueces, en sus providencias, est\u00e1n sometidos al \u00a0imperio de la ley. Deber\u00e1n tener en cuenta adem\u00e1s, la \u00a0equidad, la costumbre, la jurisprudencia y la doctrina\u2026>>. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
f.-) Que ya \u00a0adelant\u00f3 otra tutela contra el fallo del Tribunal, pero esta \u00a0Sala no concedi\u00f3 la protecci\u00f3n porque no hab\u00eda \u00a0recurrido en casaci\u00f3n, \u00a0<<sin tener en cuenta que las pretensiones eran por una suma de \u00a0treinta y ocho millones de pesos, valor de la cl\u00e1usula penal \u00a0impuesta en el contrato de permuta y la orden de realizar la \u00a0escritura porque la posesi\u00f3n del apartamento materia del \u00a0litigio la tengo desde hace diecis\u00e9is a\u00f1os>>. \u00a0<\/p>\n
4.- Pretende, \u00a0deduce el Despacho por no decirlo directamente la querellante, que se \u00a0deje sin efecto el fallo \u00a0de segundo grado, para que en su lugar, se <<resuelva \u00a0la convenci\u00f3n>>. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
II.-\u00a0RESPUESTA \u00a0DE\u00a0LA\u00a0ACCIONADA\u00a0E \u00a0INTERVINIETNES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- El Juzgado \u00a0Sexto Civil del Circuito de Medell\u00edn solicit\u00f3 su \u00a0desvinculaci\u00f3n al no haber conocido nunca del tr\u00e1mite \u00a0objeto de tutela (fls. 20 y 21). \u00a0<\/p>\n
2.- El Octavo \u00a0Civil, por su parte, advirti\u00f3 que el auxilio va dirigido \u00a0contra prove\u00eddo de su Superior, y tiene como fundamento las \u00a0discrepancias legales en torno a si se estructur\u00f3 o no el \u00a0mutuo disenso, por lo que se atiene a lo que se disponga en la \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n
3.- Sin m\u00e1s \u00a0pronunciamiento al momento de someter el asunto a estudio de la Sala. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Agotada la \u00a0instrucci\u00f3n prosigue definir el\u00a0resguardo\u00a0planteado.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
IV.-\u00a0CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0La \u00a0controversia\u00a0se \u00a0centra en establecer\u00a0si\u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n acusada vulner\u00f3 \u00a0las prerrogativas\u00a0invocadas \u00a0al estimar las defensas, y no acoger las pretensiones de la \u00a0reivindicaci\u00f3n, en el proceso ordinario de resoluci\u00f3n \u00a0del contrato de promesa de permuta que Atilio Orestes y Lina de Jes\u00fas \u00a0del Socorro Arrighi Hern\u00e1ndez le adelantaron a Fabiola S\u00e1enz \u00a0Mosquera. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0Por \u00a0la consagraci\u00f3n constitucional de la autonom\u00eda \u00a0judicial, las\u00a0providencias\u00a0de \u00a0los jueces o funcionarios que administran justicia son, en principio, \u00a0ajenos al examen \u00a0propio del auxilio previsto en el art\u00edculo \u00a086 de\u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica; \u00a0salvo, lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en los \u00a0eventos en que la respectiva autoridad profiere alguna decisi\u00f3n \u00a0ostensiblemente arbitraria y caprichosa, esto es, producto de su \u00a0liberalidad, a tal punto que configure una\u00a0\u201cv\u00eda \u00a0de hecho\u201d, \u00a0y bajo los presupuestos de que la persona afectada acuda dentro de un \u00a0tiempo\u00a0razonable \u00a0a formular la queja y no tenga o no haya desaprovechado otros \u00a0remedios ordinarios y efectivos para conjurar la lesi\u00f3n de sus \u00a0garant\u00edas superiores.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0Para \u00a0los efectos del an\u00e1lisis que se efect\u00faa est\u00e1 \u00a0demostrado lo siguiente:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
a.-)\u00a0Que\u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo Civil del Circuito admiti\u00f3 el libelo de resoluci\u00f3n \u00a0del contrato de promesa de permuta\u00a0instaurada \u00a0por Atilio \u00a0Orestes y Lina de Jes\u00fas del Socorro Arrighi Hern\u00e1ndez \u00a0contra Fabiola S\u00e1enz\u00a0Mosquera, \u00a0por el incumplimiento de \u00e9sta (23 jun. 2000). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b.-)\u00a0Que\u00a0frente \u00a0al escrito introductorio S\u00e1enz Mosquera: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Plante\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las excepciones denominadas <<incumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de contrato>> y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<<simulaci\u00f3n de cumplimiento y tacha de falsedad de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escritura 3089 de junio 10 de 1999 la Notar\u00eda 15 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Medell\u00edn>>. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. Reconvino para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se declarara que fueron los hermanos Arrighi Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quienes desacataron lo pactado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
c.-)\u00a0Que\u00a0respecto \u00a0de la \u00faltima actuaci\u00f3n los contendores adujeron las \u00a0defensas de <<fraude \u00a0procesal>>, \u00a0<<acci\u00f3n \u00a0temeraria y de mala fe>>, \u00a0y <<falta \u00a0de soporte jur\u00eddico y f\u00e1ctico a la acci\u00f3n \u00a0reconvencional>>. \u00a0<\/p>\n
d.-) Que \u00a0obedeciendo medidas de descongesti\u00f3n, el expediente fue \u00a0remitido al Juzgado Adjunto al Octavo Civil del Circuito de Medell\u00edn \u00a0que dict\u00f3 fallo, denegando todos los pedimentos, debido al \u00a0<<incumplimiento \u00a0mutuo de los contratantes>> (10 \u00a0feb. 2012).\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
f.-) \u00a0Que la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia \u00a0conoci\u00f3 con anterioridad dos amparos promovidos por la aqu\u00ed \u00a0gestora respecto del mismo juicio, as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. El primero (rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02014-00674-00), que concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la protecci\u00f3n al debido proceso, por la <<mora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial>> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la que incurri\u00f3 el Tribunal de Medell\u00edn (11 abr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02014). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. El segundo (rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02014-02005-00), dirigido contra la sentencia de misma Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(5 jun. 2014), denegado por subsidiariedad, al no haber interpuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n (17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sep. 2014). \u00a0<\/p>\n
f.-) Que el \u00faltimo \u00a0prove\u00eddo fue confirmado por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0(3 dic. 2014). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
g.-) Que \u00a0consultado el Sistema de Gesti\u00f3n de la Rama Judicial, la Corte \u00a0Constitucional lo excluy\u00f3 de revisi\u00f3n (12 feb. 2015). \u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0No \u00a0se acoger\u00e1 el resguardo por los motivos que pasan a \u00a0mencionarse:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
a).- \u00a0El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 establece que\u00a0\u00abcuando, \u00a0sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela \u00a0sea presentada por la misma persona o su representante ante varios \u00a0jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n \u00a0desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como lo se\u00f1al\u00f3 \u00a0esta Corte \u00a0<\/p>\n
(\u2026) la acci\u00f3n \u00a0de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la unicidad de su \u00a0promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica queja \u00a0constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la misma \u00a0persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n se \u00a0realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica \u00a0una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si \u00a0la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si \u00a0entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de \u00a0las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; \u00a0y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a \u00a0motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de \u00a0sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n \u00a0de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial.\u00a0(STC \u00a021 oct. 2009, rad. 01841-00, citada en STC2210-2014, 24 feb. rad. \u00a000517-01 y STC3952-2015, 9 abr. rad. 00621-00).\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0los hechos probados, se advierte, \u00a0respecto de la salvaguarda fallada por esta Sala el 11 de abril de \u00a02014, que aunque tuvo id\u00e9nticos sujetos activo y pasivo, y \u00a0vers\u00f3 sobre el mismo proceso de resoluci\u00f3n de contrato \u00a0de promesa de permuta, no se presenta temeridad, toda vez que se \u00a0orient\u00f3 a remediar la mora judicial del Tribunal censurado en \u00a0desatar la segunda instancia de la sentencia proferida por el \u00a0a quo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actual tr\u00e1mite, por su parte, busca dejar sin efecto la \u00a0decisi\u00f3n del ad \u00a0quem \u00a0proferida, precisamente, en cumplimiento del mandato constitucional. \u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0predicamento no puede hacerse en relaci\u00f3n con la acci\u00f3n \u00a0decidida \u00a0el \u00a017 \u00a0de septiembre de 2014, toda \u00a0vez que como la que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se \u00a0promovi\u00f3 por\u00a0Fabiola \u00a0S\u00e1enz Mosquera\u00a0contra \u00a0el \u00a0Tribunal de\u00a0Medell\u00edn \u00a0y\u00a0atac\u00f3 \u00a0las sentencia de 5 \u00a0junio de 2014 que\u00a0convalid\u00f3 \u00a0en un todo el del\u00a0a \u00a0quo.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dicha protecci\u00f3n \u00a0fue negada porque\u00a0la \u00a0querellante pudo haber hecho uso del recurso de casaci\u00f3n \u00a0contemplado en el Titulo XVIII, Capitulo IV, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, y no lo hizo, exponi\u00e9ndose que \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) De \u00a0manera que si la interesada como demandante en reconvenci\u00f3n \u00a0dentro del memorado tr\u00e1mite judicial cont\u00f3 con un medio \u00a0de defensa judicial id\u00f3neo para plantear las inconformidades \u00a0que ahora manifiesta por v\u00eda de tutela, esto es, el se\u00f1alado \u00a0mecanismo de impugnaci\u00f3n extraordinaria, con prescindencia del \u00a0desenlace que hubiera tenido ese puntual recurso, es imperativo \u00a0proceder en la forma advertida, en cuanto que, cumple recordar, la \u00a0acci\u00f3n de tutela es excepcional y residual. Su procedencia \u00a0-recuerda la Corte- est\u00e1 sujeta, en principio, a que el \u00a0afectado no disponga de otros instrumentos legales de defensa, pues \u00a0aqu\u00e9lla no est\u00e1 instituida como un medio alternativo \u00a0para que las personas puedan reclamar derechos o plantear \u00a0controversias que tienen previstas otras v\u00edas ordinarias ante \u00a0el Juez natural competente para debatirlas y posteriormente \u00a0definirlas (CSJ \u00a0STC12518-2014, \u00a0rad. 2014-02005-00).\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esta s\u00faplica \u00a0vincula\u00a0el \u00a0mismo prop\u00f3sito y\u00a0autoridad \u00a0judicial, \u00a0y la raz\u00f3n\u00a0que\u00a0ahora\u00a0invoca \u00a0la\u00a0solicitante \u00a0es \u00a0que no \u00a0tiene otra alternativa en procura de restablecer sus derechos \u00a0fundamentales.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Expuestas as\u00ed \u00a0las cosas, se encuentra que la actual queja resulta temeraria, pues, \u00a0es el reflejo de un ejercicio repetido, en una\u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0esencialmente id\u00e9ntica,\u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda sido sometida al escrutinio y definici\u00f3n del juez \u00a0constitucional.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
b.-) Aun \u00a0atendiendo la manifestaci\u00f3n hecha en la demanda, en el sentido \u00a0que, el motivo aducido para no estudiar de fondo el amparo n\u00ba \u00a02014-02005, fue que omiti\u00f3 acudir \u00a0en casaci\u00f3n, sin que tuviera en cuenta la Corte que sus \u00a0pretensiones ascend\u00edan a treinta \u00a0y ocho millones de pesos ($38.000.000) que es el valor de la cl\u00e1usula \u00a0penal impuesta en el contrato de permuta, lo que hac\u00eda \u00a0improcedente el recurso extraordinario, la salvaguarda es \u00a0de todas maneras inviable en virtud a que la promotora no despleg\u00f3 \u00a0todos los mecanismos que el ordenamiento jur\u00eddico le pone a \u00a0disposici\u00f3n para el cuidado de sus intereses. \u00a0<\/p>\n
Es claro que \u00a0frente al fallo de tutela de 17 de septiembre de 2014, confirmado el \u00a03 de diciembre del mismo a\u00f1o, cont\u00f3 Fabiola S\u00e1enz \u00a0Mosquera con un medio alternativo de protecci\u00f3n, como quiera \u00a0que pudo reclamar la \u00a0revisi\u00f3n de tales pronunciamientos, para que fuera all\u00ed \u00a0donde se resolviera sobre la razonabilidad o no del argumento \u00a0expuesto para negar el auxilio, lo que constituye un instrumento de \u00a0defensa id\u00f3neo. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo ha \u00a0expuesto esta Sala, aunque en casos de tutela contra acciones de \u00a0id\u00e9ntica naturaleza, \u00a0<\/p>\n
Y sobre \u00a0la viabilidad de exponer inconsistencias formales por v\u00eda de \u00a0revisi\u00f3n al fallo de amparo, la misma Corporaci\u00f3n ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0<\/p>\n
(\u2026) el \u00a0mecanismo constitucional dise\u00f1ado pata controlar las sentencia \u00a0de tutela de los jueces constitucionales que conocen y deciden sobre \u00a0las acciones de tutela, por decisi\u00f3n del propio constituyente, \u00a0es el de revisi\u00f3n\u2026, que \u201c\u2026incluye las v\u00edas \u00a0de hecho de los mismos jueces de tutela\u2026\u201d, que deben ser \u00a0corregidas en ese tr\u00e1mite, adem\u00e1s de que cualquier \u00a0afectado e inconforme con una decisi\u00f3n en estas acciones, \u00a0puede acudir ante esa Corporaci\u00f3n para solicitar su revisi\u00f3n \u00a0(fallo SU-1219 de 21 de noviembre de 2001). \u00a0Sentencia de 28 de sep. 2007, exp. 01495-00, citada el 26 de en. \u00a02012, rad. 2011-02523-01 y el \u00a010 abr. 2014, rad. 00654-00 y 13 ag. 2014, exp. 01761-00). \u00a0<\/p>\n
5.-\u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0se\u00a0desestimara \u00a0la protecci\u00f3n deprecada.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
VI.-\u00a0DECISI\u00d3N\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto,\u00a0la \u00a0Corte Suprema\u00a0de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en \u00a0nombre de\u00a0la \u00a0Rep\u00fablica\u00a0y \u00a0por autoridad de la ley,\u00a0NIEGA\u00a0el \u00a0resguardo solicitado en el asunto de la referencia.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y \u00a0oportunamente rem\u00edtase el expediente a\u00a0la \u00a0Corte Constitucional\u00a0para \u00a0su eventual revisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0(Presidente \u00a0de Sala)\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE\u00a0SUPREMA\u00a0DE\u00a0JUSTICIA\u00a0 \u00a0 SALA\u00a0DE\u00a0CASACI\u00d3N\u00a0CIVIL\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89446","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89446","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89446"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89446\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89446"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89446"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89446"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}