\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC4277-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-00721-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de \u00a0quince de abril de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0diecis\u00e9is (16) de abril de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se decide la \u00a0tutela adelantada por Carlos Alberto Correa Ram\u00edrez frente a \u00a0la Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, con vinculaci\u00f3n del Juzgado \u00a0Diecinueve Civil del Circuito de la misma ciudad y Amparo Arias \u00a0Casta\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- Obrando en \u00a0nombre propio, el promotor sostiene que le fue vulnerado el derecho \u00a0al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
2.- Se\u00f1ala \u00a0como contrario a sus garant\u00edas el prove\u00eddo del Tribunal \u00a0acusado que reconoci\u00f3 a Amparo Arias Casta\u00f1o, a t\u00edtulo \u00a0de mejoras, cincuenta millones ciento treinta y cinco mil seiscientos \u00a0veinte pesos ($50.135.620), en el pleito divisorio que \u00e9l le \u00a0instaur\u00f3. \u00a0<\/p>\n
3.- Apoya los \u00a0pedimentos en los hechos que a continuaci\u00f3n se resumen (folios \u00a011 al 18): \u00a0<\/p>\n
a.-) Que solicit\u00f3 \u00a0la partici\u00f3n \u00a0ad valorem del \u00a0inmueble ubicado en la calle \u00a080 n\u00b0 77 B, Sur 54 de la capital. \u00a0<\/p>\n
b.-) Que Amparo \u00a0Arias Casta\u00f1o adujo las excepciones \u00a0denominadas <<deudas \u00a0adquiridas>> y \u00a0<<dineros \u00a0debidos>>, pero \u00a0no reclam\u00f3 mejoras. \u00a0<\/p>\n
c.-) Que el \u00a0Juzgado Diecinueve Civil del Circuito las desestim\u00f3, decret\u00f3 \u00a0la venta del bien y neg\u00f3 los frutos civiles pretendidos por el \u00a0actor \u00a0(4 ago. 2014). \u00a0<\/p>\n
d.-) Que el ad \u00a0quem revoc\u00f3 \u00a0parcialmente la decisi\u00f3n <<para \u00a0reconocer mejoras por cincuenta millones ciento treinta y cinco mil \u00a0seiscientos veinte pesos ($50.135.620) a favor de Arias Casta\u00f1o>>, \u00a0(13 nov. 2014). \u00a0<\/p>\n
e.-) Que el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho porque: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. Precis\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la experticia ten\u00eda como finalidad <<que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se aval\u00faen y tasen las precitadas mejoras>>, cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la prueba era con <<el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e1nimo de que se eval\u00faen y tasen estas deudas>>. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. Olvid\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al tenor del art\u00edculo 5\u00ba ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modificado por la Ley 794 de 2003, <<las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normas procesales son de derecho p\u00fablico y orden p\u00fablico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y por consiguiente de obligatorio cumplimiento, y en ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0momento pueden ser derogadas, modificadas o sustituidas por los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionarios o particulares>>. \u00a0<\/p>\n
4.- Pide que se \u00a0deje sin efecto la providencia atacada y se ordene proferir la \u00a0determinaci\u00f3n que corresponda, <<teniendo \u00a0en cuenta los presupuestos exigidos en el art\u00edculo 472 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil>>, \u00a0folio 16. \u00a0<\/p>\n
II \u00a0RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, a la vez \u00a0que remiti\u00f3 en calidad de pr\u00e9stamo el expediente n\u00ba \u00a02013-00656, manifest\u00f3 que el escrito introductorio ataca s\u00f3lo \u00a0la actuaci\u00f3n de su Superior, pues, no exhibe ning\u00fan \u00a0reparo al rito desplegado en esa sede judicial (fls. 26 al 28). \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El Tribunal y los dem\u00e1s citados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0TR\u00c1MITE \u00a0<\/p>\n
Agotada la \u00a0instrucci\u00f3n prosigue resolver el amparo planteado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- El conflicto \u00a0se centra en precisar si la autoridad cuestionada incurri\u00f3 en \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos alegados al <<reconocer \u00a0mejoras>> \u00a0en el divisorio de Carlos Alberto Correa Ram\u00edrez contra Amparo \u00a0Arias Casta\u00f1o, seg\u00fan el gestor, sin que \u00e9stas \u00a0fueran reclamadas. \u00a0<\/p>\n
2.- Las \u00a0providencias de los jueces son, por regla general, ajenos a la acci\u00f3n \u00a0consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica; la \u00a0excepci\u00f3n a esto, lo ha precisado reiteradamente la \u00a0jurisprudencia, se presenta en los eventos donde resultan \u00a0ostensiblemente arbitrarias, esto es, producto de la mera \u00a0liberalidad, a tal punto que configure una <<v\u00eda \u00a0de hecho>>, \u00a0y bajo los presupuestos de que la persona afectada acuda dentro de un \u00a0t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y no tenga o haya \u00a0desaprovechado otros remedios ordinarios y efectivos para conjurar la \u00a0lesi\u00f3n alegada. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Para \u00a0el an\u00e1lisis que se realiza, est\u00e1 acreditado: \u00a0<\/p>\n
a.-) Que Carlos \u00a0Alberto Correa Ram\u00edrez demand\u00f3 la divisi\u00f3n ad \u00a0valorem \u00a0del predio ubicado en la calle 80 n\u00ba 77 B sur-54 de Bogot\u00e1 \u00a0(actualmente diagonal 77 A sur No 18 D-60), con folio de matr\u00edcula \u00a050S-1148498, y el consecuente reclamo de frutos civiles (fls. 25 al \u00a029 cdno 1. Rad. 2013-00656). \u00a0<\/p>\n
b.-) Que la \u00a0comunera plante\u00f3 como oposici\u00f3n la excepci\u00f3n que \u00a0nomin\u00f3 <<deudas \u00a0adquiridas>>, \u00a0con fundamento en que construy\u00f3 el tercer piso de la \u00a0edificaci\u00f3n mediante un cr\u00e9dito que le otorg\u00f3 \u00a0Davivienda, y la de <<dineros \u00a0debidos>>, \u00a0porque \u00a0<<el accionante se ha sustra\u00eddo de las obligaciones \u00a0derivadas de las condenas impuestas por la justicia penal por los \u00a0reatos de inasistencia alimentaria y fraude procesal>>. Adem\u00e1s, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que <<con \u00a0el \u00e1nimo de que se eval\u00faen y tacen (sic) estas deudas, \u00a0solicito para tal fin al despacho se nombre perito evaluador (sic)>>, \u00a0folios \u00a089 al 92 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
c-) Que en aras de \u00a0garantizar la igualdad y debido proceso de las partes, <<por \u00a0analog\u00eda y de conformidad con el art\u00edculo 410 del C. P. \u00a0Civil>>, se \u00a0corri\u00f3 traslado de la <<oposici\u00f3n \u00a0a las pretensiones propuesta>>, \u00a0folio 93 \u00eddem. \u00a0<\/p>\n
d.-) Que el \u00a0juzgado desestim\u00f3 las defensas, decret\u00f3 la venta en \u00a0p\u00fablica subasta del bien y neg\u00f3 los frutos (4 ago. \u00a02014), folios 5 a 10. \u00a0<\/p>\n
e-) Que Arias \u00a0Casta\u00f1o apel\u00f3 la resoluci\u00f3n en cuanto <<no \u00a0le reconoci\u00f3 mejoras>>. \u00a0<\/p>\n
f.-) Que el ad \u00a0quem \u00a0la revoc\u00f3 parcialmente para \u00a0acceder a dicho pedimento, \u00a0concedi\u00e9ndolas por cincuenta millones cientos treinta y cinco \u00a0mil seiscientos veinte pesos ($50.135.620). 13 de noviembre de 2014 \u00a0(folios 11 al 14). \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0No prospera \u00a0el amparo en virtud de las siguientes reflexiones: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0jueces ordinarios gozan de una discreta y razonable libertad para la \u00a0ex\u00e9gesis del ordenamiento jur\u00eddico, motivo para que el \u00a0juez de tutela no pueda inmiscuirse en sus pronunciamientos, a no ser \u00a0que incurran en una \u00a0desviaci\u00f3n evidente o grosera de la ley. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo ha \u00a0sostenido esta Corte en varias ocasiones, al se\u00f1alar que \u00a0<\/p>\n
\u201cel Juez \u00a0natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para \u00a0interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso \u00a0si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o \u00a0may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento \u00a0positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible \u00a0resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se \u00a0presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por \u00a0contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es \u00a0posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional \u00a0vulnerado o amenazado …\u2019, \u00a0(CSJ \u00a0STC 22 \u00a0feb. 2008, exp. 2007-03702-01, STC 1\u00b0 ag. 2013, exp. 01622-00 y \u00a0STC2015, 12 mar. rad. 00467-00). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0prove\u00eddo atacado, de 13 de noviembre de 2014, en cuanto tiene \u00a0que ver con el reconocimiento de mejoras a favor de la comunera \u00a0Amparo Arias Casta\u00f1o, la Sala no encuentra incursi\u00f3n en \u00a0v\u00eda de hecho que amerite la intervenci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0<\/p>\n
Partiendo de la \u00a0norma en cita, que exige al comunero que pretenda mejoras en la cosa \u00a0com\u00fan, que las invoque <<en \u00a0la demanda o en la contestaci\u00f3n, especific\u00e1ndolas \u00a0debidamente y pidiendo las pruebas correspondientes>>, hall\u00f3 \u00a0satisfechas tales exigencias porque en la respuesta al libelo, y al \u00a0sustentar la excepci\u00f3n de fondo de <<deudas \u00a0adquiridas>>, \u00a0Arias Casta\u00f1o resalt\u00f3 que <<construy\u00f3 \u00a0el tercer piso de la casa (\u2026) a expensas \u00fanicamente de \u00a0la se\u00f1ora Amparo (\u2026), para lo cual adquiri\u00f3 un \u00a0cr\u00e9dito en Davivienda>>, y \u00a0adem\u00e1s, pidi\u00f3 la pr\u00e1ctica de dictamen pericial, \u00a0precisamente, \u00a0<<con el \u00e1nimo de que se eval\u00faen y tasen>>. \u00a0<\/p>\n
Adicion\u00f3, \u00a0que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) la \u00a0construcci\u00f3n del tercer piso del inmueble por cuenta de la \u00a0se\u00f1ora Arias Casta\u00f1o, es un asunto que, a estas alturas \u00a0del litigio, no permite mayor discusi\u00f3n, pues, pese a que al \u00a0replicar el escrito de \u201cexcepciones\u201d, el se\u00f1or \u00a0Correa Ram\u00edrez quiso desconocer dicha circunstancia (fl. 94), \u00a0en su declaraci\u00f3n de parte, ese mismo litigante (retomando la \u00a0versi\u00f3n que \u00e9l \u00a0mismo hab\u00eda ofrecido en el hecho \u00a010\u00ba del libelo incoativo de este proceso, fl. 109), reconoci\u00f3 \u00a0que <<s\u00ed tengo conocimiento de que Amparo Arias \u00a0construy\u00f3 un tercer piso, pero no me ha demostrado cuanto es \u00a0el costo>>. \u00a0<\/p>\n
Luego hizo \u00a0referencia a la experticia que determin\u00f3 el valor de las \u00a0mejoras en cincuenta millones ciento treinta y cinco mil seiscientos \u00a0veinte pesos ($50.135.620), acogi\u00e9ndola al no haber sido \u00a0objetada por las partes. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corte en la sentencia STC-2008, 20 de may. rad. 2008-00729-00, \u00a0advirti\u00f3, \u00a0que la propia ley autoriza, de manera expl\u00edcita para el \u00a0tr\u00e1mite del proceso divisorio, que el comunero que tenga \u00a0mejoras las alegue en la demanda o la contestaci\u00f3n, \u00a0especific\u00e1ndolas y pidiendo las pruebas correspondientes (art. \u00a0472 C\u00f3digo de Procedimiento Civil), de manera que su \u00a0reconocimiento en el proceso de divisi\u00f3n no constituye yerro \u00a0en cabeza del juzgador que lo hace, y mucho menos en la dimensi\u00f3n \u00a0que ser\u00eda necesaria para configurar una v\u00eda de hecho \u00a0solucionable a trav\u00e9s del mecanismo extraordinario de la \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
As\u00f3 lo \u00a0enunci\u00f3 \u00a0<\/p>\n
En todo caso, \u00a0no puede desconocer la solicitante del amparo que la realizaci\u00f3n \u00a0de mejoras, particularmente las labores de edificaci\u00f3n, \u00a0plantaci\u00f3n o siembra llevadas a cabo en suelo ajeno conducen a \u00a0que el propietario del bien ra\u00edz se convierta, tambi\u00e9n, \u00a0en propietario de lo edificado, plantado o sembrado, a trav\u00e9s \u00a0del modo de adquirir denominado accesi\u00f3n (arts. 713 y \u00a0siguientes del C.C.). (\u2026) Asimismo, que cuando un \u00a0copropietario, o incluso un tenedor, introducen mejoras \u00fatiles \u00a0en un bien que se tiene en comunidad, es natural que el valor del \u00a0mismo se incremente, con el consecuente acrecimiento patrimonial \u00a0tambi\u00e9n al comunero que no las hizo, aunque con la carga de \u00a0reconocer los costos en que se incurri\u00f3 por la realizaci\u00f3n \u00a0de tales mejoras, y, finalmente, que las reglas o los criterios que \u00a0deben objetivamente utilizarse para determinar la valoraci\u00f3n \u00a0de un bien para efectos de su partici\u00f3n, son independientes de \u00a0las obligaciones que para alguno de los cond\u00f3mines hubieran \u00a0podido surgir previamente con terceros por virtud de las mejoras que \u00a0se hayan hecho en el bien respectivo. \u00a0<\/p>\n
En el mismo fallo \u00a0destac\u00f3 igualmente la Sala, que la solicitud de amparo no est\u00e1 \u00a0erigida como una v\u00eda id\u00f3nea para ventilar asuntos que \u00a0competen de manera privativa a los jueces ordinarios, ni constituye \u00a0una nueva y tercera instancia en la que puedan los interesados \u00a0reabrir el debate propio de los pronunciamientos cuyo conocimiento el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico le ha asignado a los jueces naturales. \u00a0La acci\u00f3n de tutela, en punto de providencias judiciales, se \u00a0limita a conjurar graves atentados a derechos fundamentales a trav\u00e9s \u00a0de yerros protuberantes en el ejercicio de administrar justicia, y no \u00a0para enjuiciar o escrutar el criterio de las autoridades judiciales. \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Por consiguiente, se desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n \u00a0reclamada. \u00a0<\/p>\n
V.- DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, NIEGA \u00a0el resguardo solicitado en el asunto de la referencia. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y \u00a0oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional \u00a0para su eventual revisi\u00f3n, previa devoluci\u00f3n del \u00a0expediente n\u00ba 2013-00656 a la oficina de origen. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
(Presidente de \u00a0Sala) \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89451","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89451","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89451"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89451\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89451"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89451"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89451"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}