\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC4278-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-00708-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de quince \u00a0de abril de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de abril de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve la acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00a0el se\u00f1or Edy Jaimes Torres Romero contra el se\u00f1or Tulio \u00a0Ramiro Guacaneme Forero, Inproarroz S.A., el Juzgado Primero Civil \u00a0del Circuito y la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial, ambos de Villavicencio. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Edy \u00a0Jaimes Torres Romero, por conducto de apoderada especial, manifiesta \u00a0que en el proceso ordinario que el se\u00f1or Tulio \u00a0Ramiro Guacaneme Forero impuls\u00f3 frente a Inproarroz S.A. y en \u00a0su contra, \u00a0en \u00a0el Juzgado Primero Civil del Circuito de dicha capital, los acusados \u00a0incurrieron \u00a0en un proceder que comporta la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales al debido proceso y a la defensa. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0promotor de la petici\u00f3n afirma que el aludido tr\u00e1mite \u00a0judicial orientado a debatir la responsabilidad civil denunciada en \u00a0la pertinente demanda y a determinar, por tanto, los correspondientes \u00a0efectos de car\u00e1cter patrimonial del incumplimiento atribuido a \u00a0los demandados, concluy\u00f3 con sentencia desestimatoria de todas \u00a0las s\u00faplicas incoadas. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Aduce que en esa providencia la autoridad demandada, en suma, \u00a0desconoci\u00f3 el \u00abprincipio \u00a0de necesidad de la prueba\u00bb, \u00a0al tiempo que \u00abhizo \u00a0una interpretaci\u00f3n errada del contrato de asistencia t\u00e9cnica \u00a0arrimado al proceso\u00bb; \u00a0que adem\u00e1s \u00abadolece \u00a0de NULIDAD ABSOLUTA\u00bb, \u00a0se desconoci\u00f3 \u00abla \u00a0verdad objetiva que muestran los hechos probados\u00bb, \u00a0y, se incurri\u00f3 \u00aben \u00a0valoraci\u00f3n defectuosa del acervo probatorio\u00bb, \u00a0para terminar imponiendo una condena \u00abinjusta \u00a0errada y flagrante\u00bb, \u00a0pues \u00abno \u00a0se probaron las causas, como tampoco se prob\u00f3 el da\u00f1o o \u00a0perjuicio que supuestamente sufri\u00f3 y que est\u00e1 siendo \u00a0reclamado por el actor\u00bb \u00a0(fls. 320 a 338, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Solicita \u00a0que en sede constitucional, se \u00abdeje \u00a0sin valor ni efecto la sentencia de segunda instancia proferida el 19 \u00a0de diciembre de 2014 (\u2026), y en consecuencia se ordene al \u00a0Tribunal (\u2026) dictar una nueva providencia en la que se d\u00e9 \u00a0aplicaci\u00f3n al principio de congruencia y con fundamento en el \u00a0valor probatorio que contiene y que corresponde a cada prueba regular \u00a0y oportunamente aportada al proceso\u00bb (fl. \u00a063 idem). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a06 de abril de 2015 se admiti\u00f3 la aludida queja, se dispuso la \u00a0publicidad necesaria y se orden\u00f3 allegar la documentaci\u00f3n \u00a0que en tal auto se indica. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es pertinente \u00a0recordar, en primer t\u00e9rmino, que la acci\u00f3n de tutela es \u00a0un mecanismo procesal establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos \u00a0fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n \u00a0que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, el cual, en \u00a0todo caso, no puede constituirse en una v\u00eda sustitutiva o \u00a0paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma Carta y el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, en general, consagran para la \u00a0salvaguarda de la mencionada clase de prerrogativas. \u00a0<\/p>\n
De igual forma, \u00a0debe tenerse presente que en l\u00ednea de principio la solicitud \u00a0de amparo no procede respecto de providencias y actuaciones \u00a0judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente un comportamiento \u00a0arbitrario, absurdo, o evidentemente desconectado del ordenamiento \u00a0aplicable, en forma tal que, por lesionar las prerrogativas \u00a0fundamentales de las partes o intervinientes del mencionado tr\u00e1mite, \u00a0sea indispensable la intervenci\u00f3n del juez constitucional para \u00a0proteger los derechos fundamentales injustamente vulnerados o \u00a0amenazados. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el caso sometido a examen constitucional, en virtud de la acci\u00f3n \u00a0de tutela que la apoderada especial del se\u00f1or Edy Jaimes \u00a0Torres Romero instaur\u00f3 contra el se\u00f1or Tulio Ramiro \u00a0Guacaneme Forero, Inproarroz S.A., el Juzgado Primero Civil del \u00a0Circuito y la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial, ambos de Villavicencio, se comprueba que la discusi\u00f3n \u00a0all\u00ed formulada termina en \u00a0la hip\u00f3tesis de improcedencia que prev\u00e9 el inciso 3\u00ba \u00a0del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en \u00a0armon\u00eda con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0precedente afirmaci\u00f3n proviene de que los eventuales errores o \u00a0las supuestas equivocaciones en las que se dice incurri\u00f3 el \u00a0juzgador de segundo grado para agotar las instancias establecidas por \u00a0el art\u00edculo 31 de la Carta Pol\u00edtica para el proceso \u00a0ordinario arriba indicado, \u00a0por la naturaleza jur\u00eddica y la cuant\u00eda del mismo, con \u00a0prescindencia de su viabilidad o desenlace, pudo haberse planteado \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n a trav\u00e9s del mecanismo que para el \u00a0efecto tiene previsto el ordenamiento jur\u00eddico, como es el \u00a0recurso de casaci\u00f3n contemplado en el T\u00edtulo XVIII, \u00a0Cap\u00edtulo IV, del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, si el demandado dentro del memorado tr\u00e1mite \u00a0judicial, cont\u00f3 con un medio de defensa judicial id\u00f3neo \u00a0para plantear las inconformidades que ahora manifiesta por v\u00eda \u00a0de tutela, esto es, el se\u00f1alado mecanismo de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, se repite, al margen del \u00e9xito que hubiera \u00a0tenido ese puntual recurso, es imperativo proceder en la forma \u00a0advertida, en cuanto que, cumple recordar, la acci\u00f3n de tutela \u00a0es excepcional y residual. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Por las consideraciones antes expuestas, se impone denegar el amparo \u00a0constitucional presentado, ya que de otra manera \u00e9ste se \u00a0convertir\u00eda en una herramienta alternativa o paralela a los \u00a0procedimientos ordinarios, circunstancia que choca con lo prescrito \u00a0de manera insistente por \u00a0la doctrina constitucional. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esta particular cuesti\u00f3n se tiene dicho (CSJ STC 26 ene. 2011, \u00a0Rad. 00027-01, reiterada 7 feb. 2014, Rad. 1200-01 y 14 mar. de 2014, \u00a0Rad. 00011-01 que \u00a0<\/p>\n
\u00abcuando \u00a0hay descuido de las partes en el empleo de las defensas frente a las \u00a0decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en \u00a0las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites \u00a0respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo \u00a0es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d \u00a0de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los \u00a0dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – \u00a0como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias \u00a0de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el \u00a0fruto de su propia incuria\u00bb \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Ahora bien, la Corte no soslaya que la protecci\u00f3n materia de \u00a0an\u00e1lisis se formul\u00f3 como \u00abmecanismo \u00a0transitorio\u00bb; \u00a0sin embargo, como en el sub \u00a0lite \u00a0es claro que la parte agraviada omiti\u00f3 acudir al medio legal \u00a0establecido para protestar el fallo adverso a los intereses del \u00a0quejoso, no puede entonces acudirse a una protecci\u00f3n de \u00a0car\u00e1cter transitorio porque, en s\u00edntesis, no hacen \u00a0presencia los supuestos establecidos por el art\u00edculo 8\u00ba \u00a0del Decreto 2591 de 1991, tanto m\u00e1s si en esa materia \u00a0simplemente qued\u00f3 enunciado \u00a0el tema del \u00abperjuicio \u00a0irremediable\u00bb, \u00a0vale decir, aqu\u00e9lla afirmaci\u00f3n permaneci\u00f3 \u00a0desprovista de soportes probatorios que acreditaran su configuraci\u00f3n, \u00a0imposibilitando con ello su an\u00e1lisis. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia de la Sala, en el acotado terreno ha dicho que es \u00a0improcedente dispensar un amparo del enunciado temperamento cuando \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0no se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la \u00a0tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de \u00a0los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina \u00a0constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple \u00a0con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de \u00a0la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional (CSJ \u00a0STC 11 may. 2010, Rad. 00249-01, \u00a0reiterada 20 febr. 2014, Rad. 01782). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, se denegar\u00e1 lo pretendido con el escrito de tutela \u00a0presentado ante esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0DENIEGA \u00a0el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela \u00a0referenciada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su \u00a0cargo. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89452","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89452","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89452"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89452\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89452"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89452"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89452"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}