\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC4279-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-00357-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de la fecha) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., quince (15) de abril de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo de 20 de febrero de \u00a02015, proferido por la Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Adriana \u00a0Cristina Ortiz Lozano y C\u00e9sar Andr\u00e9s Medrano Ortiz \u00a0contra el \u00a0Juzgado Veintis\u00e9is Civil del Circuito de la misma ciudad y \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n D\u00e9cima C Distrital de Polic\u00eda de \u00a0dicha localidad, \u00a0tr\u00e1mite al cual fueron vinculados las partes e intervinientes \u00a0del asunto sobre el cual versa la queja constitucional. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0accionantes reclamaron la protecci\u00f3n superior del derecho \u00a0fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la \u00a0autoridad judicial accionada con ocasi\u00f3n del auto de 5 de \u00a0septiembre de 2014, emitido dentro del juicio reivindicatorio \u00a0promovido por Eulalia Betsab\u00e9 Valero de Rodr\u00edguez y \u00a0Mar\u00eda Betilda Valero de Moreno contra Isabel Cristina Ortiz \u00a0Lozano. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicitaron que se \u00abordene \u00a0la suspensi\u00f3n de la diligencia de entrega hasta tanto el \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo civil del Circuito de Bogot\u00e1, tramite y \u00a0decida el proceso de pertenencia que [instauraron]\u2026.\u00bb \u00a0respecto del predio objeto del pleito cuestionado (folio 2 del \u00a0cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, manifestaron que por medio de la sentencia de 16 de \u00a0diciembre de 2013 el Juzgado accionado declar\u00f3 que pertenece \u00a0el dominio del inmueble ubicado en la diagonal 78C No. 108-09 de \u00a0Bogot\u00e1 a las demandantes y conden\u00f3 a la demandada a \u00a0restituirlo a favor de estas (folio \u00a01 del cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
Aseveraron \u00a0que en este \u00faltimo pronunciamiento el despacho accionado \u00a0vulner\u00f3 la garant\u00eda deprecada, toda vez que desconoci\u00f3 \u00a0sus \u00abderechos \u00a0posesorios\u00bb \u00a0que por \u00abm\u00e1s \u00a0de 10 a\u00f1os\u00bb \u00a0han ejercido \u00a0respecto del predio mencionado. A\u00f1adieron que instauraron un \u00a0juicio de pertenencia respecto del bien memorado, tr\u00e1mite que \u00a0actualmente cursa ante el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 y en el que se orden\u00f3 \u00abcomo \u00a0medida cautelar el registro de la demanda\u00bb \u00a0(folio 1 del cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
LAS RESPUESTAS \u00a0DE LOS ACCIONADOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado accionado expres\u00f3 que su actuaci\u00f3n se encuentra \u00a0ajustada al ordenamiento \u00a0(folios 55 a 57 del cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0D\u00e9cima C Distrital de Polic\u00eda de Bogot\u00e1 \u00a0argument\u00f3 que su proceder ha estado sujeto a lo ordenado por \u00a0el funcionario comitente, por lo que no ha vulnerado derecho \u00a0fundamental alguno a los peticionarios (folios 74 a 79 del cuaderno \u00a0del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0constitucional desestim\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n tras considerar que: \u00a0<\/p>\n
\u2026la \u00a0actuaci\u00f3n del juez querellado no deviene antojadiza, \u00a0arbitraria o caprichosa, sino que, por el contrario se \u00a0encuentra debidamente soportada en la normatividad que regula el \u00a0proceso reivindicatorio, en el que ejecutoriada la sentencia debe \u00a0materializarse la entrega a los demandantes, decisi\u00f3n que goza \u00a0de la presunci\u00f3n de legalidad y que al no haber sido recurrida \u00a0hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, sin que el hecho de que exista \u00a0el proceso de pertenencia al momento de emitir dicha orden, sea \u00a0suficiente para no ejecutarla\u2026(folios \u00a087 a 91 del cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0accionantes impugnaron el fallo memorado exponiendo argumentos \u00a0iguales a los planteados en la demanda de amparo (folio \u00a0108 del cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es un mecanismo residual de \u00a0car\u00e1cter excepcional, subsidiario y preferente que permite a \u00a0toda persona, sin mayores requisitos de orden formal, obtener la \u00a0protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales \u00a0fundamentales, si de acuerdo con las circunstancias del caso \u00a0concreto, y, a falta de otro medio legal, considera que le han sido \u00a0vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de \u00a0cualquier autoridad p\u00fablica, o de un particular, en los casos \u00a0expresamente previstos por el legislador. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la legitimaci\u00f3n para acudir a este \u00a0mecanismo de resguardo constitucional, el art\u00edculo 10 del \u00a0Decreto 2591 de 1991 establece que \u00abpodr\u00e1 \u00a0ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona \u00a0vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien \u00a0actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de \u00a0representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. \u00a0Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular \u00a0de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia \u00a0defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse \u00a0en la solicitud\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, la Sala ha considerado que cuando se trata de la presunta \u00a0violaci\u00f3n de los derechos fundamentales derivada de \u00a0actuaciones o providencias judiciales, el inter\u00e9s para \u00a0formular la demanda de tutela radica en cabeza de quienes integran \u00a0alguno de los extremos del litigio o fueron reconocidos como \u00a0intervinientes. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0ese respecto, la Corte ha precisado que: \u00a0<\/p>\n
\u2026cualquier \u00a0actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y alcance de la misma, \u00a0derivada de aqu\u00e9llas diligencias judiciales, cuando se someta \u00a0a examen en el escenario de la tutela, por considerar que se vulner\u00f3 \u00a0alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed \u00a0intervinieron como terceros reconocidos o participaron en calidad de \u00a0parte\u2026(CSJ \u00a0STC, 2 mar. 2011, rad. 2011-00301-01). \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa premisa, el \u00a0reclamo constitucional deprecado es improcedente, por cuanto Adriana \u00a0Cristina Ortiz Lozano y C\u00e9sar Andr\u00e9s Medrano Ortiz \u00a0cuestionan \u00a0el auto \u00a0de 5 de septiembre de 2014, emitido dentro del juicio reivindicatorio \u00a0promovido por Eulalia Betsab\u00e9 Valero de Rodr\u00edguez y \u00a0Mar\u00eda Betilda Valero de Moreno contra Isabel Cristina Ortiz \u00a0Lozano, \u00a0pleito en el cual \u00a0no ostentan ninguna de las prenotadas calidades, tal y como se \u00a0aprecia en el expediente; luego, es incontrovertible que los \u00a0accionantes carecen de legitimaci\u00f3n para censurar en esta sede \u00a0las decisiones all\u00ed proferidas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, por las razones anteriormente expuestas se confirmar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fallo de tutela de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0CONFIRMA \u00a0el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Por secretar\u00eda \u00a0rem\u00edtase el expediente adjunto al despacho de origen. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89453","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89453","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89453"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89453\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89453"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89453"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89453"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}