\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC4284-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 05001-22-03-000-2014-00943-02 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de quince de abril de dos mil quince). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de abril de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 11 de marzo de 2015, \u00a0proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Medell\u00edn, que neg\u00f3 la tutela de Gloria \u00a0Emilcen Ocampo Arias, en nombre propio y como curadora de Jos\u00e9 \u00a0de Jes\u00fas Ocampo Arias, frente al Juzgado Segundo Civil del \u00a0Circuito de Envigado, siendo vinculados el Defensor de Familia, \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico, H\u00e9ctor Fern\u00e1ndez \u00a0\u00c1lzate, Gilberto, Rosalba, Luz Estella, Mariela, Martha Luz y \u00a0Mar\u00eda Rubiela Ocampo Arias. \u00a0<\/p>\n
1.- Obrando \u00a0directamente, la accionante reclam\u00f3 para ella y en \u00a0representaci\u00f3n de su hermano declarado judicialmente \u00a0interdicto, la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al \u00a0debido proceso, vida digna y garant\u00edas de las personas en \u00a0condiciones de invalidez. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Se\u00f1ala como contrario a sus prerrogativas, el auto que deneg\u00f3 \u00a0la solicitud de relevar al apoderado designado mediante el beneficio \u00a0de amparo de pobreza en el litigio que promovi\u00f3 Gilberto \u00a0Ocampo Arias en contra suya y de sus dem\u00e1s familiares. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Se \u00a0apoya en los supuestos f\u00e1cticos que pasan a compendiarse \u00a0(folios 1 a 6, cuaderno 1): \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Que vela por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuidado del discapacitado y de un hijo menor de edad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Que hered\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la casa de sus padres junto con sus consangu\u00edneos, en donde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siempre ha vivido, ubicada en la calle 76D sur No. 47B-40 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0municipio de Sabaneta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Que uno de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comuneros, en una actitud que se\u00f1ala como \u00abmezquina\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 demanda divisoria sin considerar que con ello la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanica propiedad que les pertenece y el lugar donde habita el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enfermo se perder\u00eda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Que los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0opositores suplicaron se les otorgara de oficio un profesional del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho para que los representara en la contienda, ante su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incapacidad econ\u00f3mica.<\/p>\n
5. Que el abogado no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumpli\u00f3 cabalmente con sus funciones y \u00abm\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien parece que estuviera al servicio de los intereses de quien nos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene hoy demandados\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Que se rechaz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la petici\u00f3n de separar al litigante (23 sep. 2013), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oblig\u00e1ndola a continuar el tr\u00e1mite con alguien que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incumple el mandato asignado. \u00a0<\/p>\n
4.- Pide que se \u00a0deje sin efecto lo actuado y se releve del cargo al vocero judicial \u00a0(folio 5). \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DE LA \u00a0ACCIONADA E INTERVINIENTES \u00a0<\/p>\n
1.- El Juzgado \u00a0Segundo Civil del Circuito de Envigado no \u00a0se pronunci\u00f3 sobre el auxilio pero remiti\u00f3 el \u00a0expediente para su estudio (folio 33). \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El Agente del Ministerio P\u00fablico, a trav\u00e9s de la \u00a0Personer\u00eda Municipal de Envigado, manifest\u00f3 que la \u00a0gestora nunca requiri\u00f3 colaboraci\u00f3n a tal seccional y \u00a0pidi\u00f3 no conceder el resguardo, ya que el reproche frente al \u00a0procurador \u00abes \u00a0una apreciaci\u00f3n subjetiva de la demandada, no significa que \u00a0porque el juez no acceda se est\u00e9 vulnerando el debido proceso\u00bb \u00a0(folios 70 a 72). \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0La Comisaria Segunda de Familia adujo que del expediente se puede \u00a0concluir que el proceso ha sido llevado con sometimiento a la ley y \u00a0\u00abel \u00a0abogado que se pretende separar ha concurrido en defensa de los \u00a0intereses encomendados de manera id\u00f3nea\u00bb, \u00a0por tanto, no se encuentra detrimento alguno de la protecci\u00f3n \u00a0especial al discapacitado (folio 70 a 72). \u00a0<\/p>\n
4.- Los dem\u00e1s \u00a0vinculados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
FALLO DEL \u00a0TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
Desestim\u00f3 \u00a0la salvaguarda por cuanto la promotora no hizo uso del recurso de \u00a0reposici\u00f3n, mecanismo de defensa que la ley establece frente \u00a0al prove\u00eddo que deneg\u00f3 el cambio de profesional del \u00a0derecho (folios 79 a 84). \u00a0<\/p>\n
La inconforme \u00a0insisti\u00f3 en que estuvo indebidamente auxiliada en la litis \u00a0y que el funcionario de conocimiento tuvo una conducta omisiva al \u00a0respecto (folios 93 a 99). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- La \u00a0controversia se centra en establecer si la encartada menoscab\u00f3 \u00a0las prerrogativas denunciadas al no acceder al cambio de auspiciador \u00a0dentro del divisorio, con fundamento en la disconformidad de la \u00a0quejosa sobre el desempe\u00f1o del abogado. \u00a0<\/p>\n
2.- Las \u00a0providencias de los jueces son en principio ajenas al an\u00e1lisis \u00a0propio de la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica; la excepci\u00f3n a dicha regla, lo ha \u00a0precisado reiteradamente la jurisprudencia, se muestra en los eventos \u00a0en los que se profiere alguna decisi\u00f3n ostensiblemente \u00a0arbitraria y caprichosa, esto es, producto de la mera liberalidad del \u00a0funcionario, a tal punto que configure una \u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb, \u00a0y bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino \u00a0razonable a formular la queja, y no tenga o haya desaprovechado otros \u00a0medios ordinarios y efectivos para conjurar la lesi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3.- Para los \u00a0efectos del an\u00e1lisis que se realiza est\u00e1 acreditado: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Que el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo Civil del Circuito de Envigado admiti\u00f3 el divisorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Gilberto Ocampo Arias contra Gloria Emilcen, Rosalba, Luz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Estella, Mariela, Martha Luz, Mar\u00eda Rubiela y Jos\u00e9 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jes\u00fas Ocampo Arias (1 mar. 2011), folio 4, cuaderno Corte. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confiri\u00f3 amparo de pobreza a Rosalba, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luz Estella y Gloria Emilcen Ocampo Arias y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0les fue nombrado apoderado (9 may. 2011), folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04, cuaderno Corte. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Que el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primero de Familia de la misma localidad, declar\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interdicci\u00f3n de Jos\u00e9 de Jes\u00fas Ocampo Arias por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abdiscapacidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mental absoluta\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y nombr\u00f3 como curadora leg\u00edtima a su hermana Gloria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Emilcen Ocampo Arias (26 feb. 2013), folio 8 a 15, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Que se dio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apertura al debate probatorio (23 ag. 2013) folio 5, cuaderno Corte. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Que la quejosa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclam\u00f3 la sustituci\u00f3n del abogado (16 sep. 2013), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues, \u00aben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00faltimos d\u00edas no ha demostrado ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inter\u00e9s\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin precisar o describir el motivo de reproche (folio 16, cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Que el juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encartado rechaz\u00f3 la solicitud (19 sep. 2013), con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumento que, revisado el plenario, se constat\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplimiento de la labor del profesional (folio 17, cuaderno 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Que se decret\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la venta en p\u00fablica subasta del inmueble (23 oct. 2014), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconoci\u00e9ndose mejoras al demandante por un mill\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0doscientos cincuenta mil pesos ($1.250.000) folio 5, cuaderno Corte. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. Que se orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el secuestro del predio a petici\u00f3n del promotor (2 dic. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02014), sin que hasta la fecha se haya realizado (folio 5, cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. Que el auxilio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue radicado el 9 de diciembre de 2014 (folio 18, cuaderno 1). \u00a0<\/p>\n
4.- Se desestimar\u00e1 \u00a0la impugnaci\u00f3n propuesta por las razones que pasan a \u00a0mencionarse: \u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0En \u00a0lo que tiene que ver con la negativa de relevar al procurador \u00a0judicial, es clara la improcedencia de este mecanismo en la medida \u00a0que no se satisface el principio de inmediatez, porque tal \u00a0interlocutorio data de 19 \u00a0septiembre de 2013, \u00a0mientras que la introducci\u00f3n del amparo ocurri\u00f3 el 9 \u00a0de diciembre de 2014. \u00a0Esto es, que a \u00e9ste se acudi\u00f3 mucho despu\u00e9s de \u00a0seis (6) meses, plazo se\u00f1alado como prudente para su \u00a0ejercicio. \u00a0<\/p>\n
Frente al marco \u00a0temporal en el que es posible utilizar este escenario de resguardo, \u00a0la Sala ha reiterado que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) si \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime \u00a0el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la \u00a0petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de \u00a0inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede \u00a0ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones \u00a0jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, \u00a0que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u2026 \u00a0En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre \u00a0la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo \u00a0constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00a0\u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, \u00a0subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra \u00a0y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de \u00a0terceros.(\u2026) As\u00ed las cosas, en el presente evento no \u00a0puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud \u00a0por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que \u00a0se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, \u00a0justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d, \u00a0(CSJ \u00a0ST, 13 jun. 2011, rad. 2011-00893-01, reiterada 12 mar. 2015, rad. \u00a0STC2702-2015). \u00a0<\/p>\n
Por ende, no le es \u00a0dable a la interesada iniciar tard\u00edamente este tr\u00e1mite \u00a0excepcional, como quiera que su silencio prolongado se tradujo, sin \u00a0m\u00e1s, en un signo de asentimiento respecto de lo resuelto por \u00a0el juzgado encartado en la providencia de la que se aduce un proceder \u00a0contrario a derecho. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, si la tutela \u00a0se instaur\u00f3 vencidos los seis (6) meses en menci\u00f3n, la \u00a0misma se torna impr\u00f3spera por tal raz\u00f3n, m\u00e1xime \u00a0cuando, advierte la Sala, que no se adujo y mucho menos acredit\u00f3 \u00a0circunstancia alguna que excuse reclamaci\u00f3n tard\u00eda a \u00a0trav\u00e9s de este mecanismo extraordinario. \u00a0<\/p>\n
4.2.- Aunque no se \u00a0narra una suceso espec\u00edfico o un hecho material concreto como \u00a0fundamento de la inconformidad, \u00a0cualquiera \u00a0que sea la negligencia que le endilga la actora a su apoderado no la \u00a0leg\u00edtima para implorar la protecci\u00f3n, pues, es claro \u00a0que cont\u00f3 con todas las garant\u00edas para ejercer su \u00a0defensa y las supuestas anomal\u00edas en la gesti\u00f3n de \u00a0dicho profesional no le son atribuibles a la autoridad que adelant\u00f3 \u00a0el pleito. \u00a0<\/p>\n
Ha dicho la Corte \u00a0que \u00a0<\/p>\n
4.3.- Si en \u00a0criterio de la quejosa el mandatario que la represent\u00f3 en el \u00a0litigio obr\u00f3 con negligencia, tal como refiere en el escrito \u00a0inicial, est\u00e1 facultada para denunciarlo ante la Sala \u00a0Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura, \u00a0para que investigue su eventual \u00a0responsabilidad por los hechos narrados, naturalmente que asumiendo \u00a0de su parte, como corresponde legalmente, las consecuencias que se \u00a0derivan de su conducta en caso de constituir una acusaci\u00f3n \u00a0infundada. \u00a0<\/p>\n
Al respecto esta \u00a0Sala se\u00f1al\u00f3 que \u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico prev\u00e9 las v\u00edas adecuadas a \u00a0las cuales pueden acudir directamente los interesados, no siendo este \u00a0el camino para obtener que el sentenciador de tutela disponga \u00a0inquisiciones que puede hacer la persona supuestamente afectada o \u00a0lesionada\u00bb \u00a0(CSJ STC, 23 en. 2012, exp. 2011-00605-01, reiterada 2 oct. 2014, \u00a0exp. 00372-01). \u00a0<\/p>\n
5.- En \u00a0consecuencia, se respaldar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y \u00a0oportunamente rem\u00edtanse las diligencias a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89458","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89458","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89458"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89458\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89458"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89458"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89458"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}