\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
STC4373-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 76001-22-03-000-2015-00010-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de quince \u00a0de abril de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecisiete \u00a0(17) de abril de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 27 \u00a0de enero \u00a0de 2015 \u00a0por la Sala Civil \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cali, \u00a0dentro de la tutela promovida por Johan \u00a0Geovanny Id\u00e1rraga S\u00e1nchez respecto de la Comisi\u00f3n \u00a0Nacional del Servicio Civil \u2013CNSC- tr\u00e1mite al cual fue \u00a0vinculada la Sociedad Interdisciplinaria para la Salud S.A. \u2013 \u00a0CMD SIPLAS S.A. y la IPS Unidad de Salud Ocupacional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0gestor solicita la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al \u00a0debido proceso, igualdad, trabajo y acceso a cargos y funciones \u00a0p\u00fablicas, presuntamente quebrantados por los querellados. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a03 a 10): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La Comisi\u00f3n \u00a0Nacional del Servicio Civil \u2013CNSC \u00a0mediante \u00a0convocatoria N\u00ba 315 de 2013, abri\u00f3 a tr\u00e1mite el \u00a0concurso de m\u00e9ritos para la asignaci\u00f3n de empleos de \u00a0carrera administrativa de la planta de personal del Instituto \u00a0Nacional Penitenciario y Carcelario -INPEC-, \u00a0cumpliendo el interesado satisfactoriamente su inscripci\u00f3n \u00a0para Dragoneante, c\u00f3digo 4114, grado 11. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Tras superar las pruebas de aptitudes y an\u00e1lisis de \u00a0antecedentes con buenas calificaciones, el ente tutelado al verificar \u00a0los resultados de los ex\u00e1menes m\u00e9dicos, public\u00f3 \u00a0su nombre el 20 de octubre de 2014 en lista como no apto por \u00a0presentar \u201c(\u2026.) \u00a0escoliosis 17 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
El \u00a028 de octubre de 2014, la \u201cSociedad \u00a0Interdisciplinaria para la Salud S.A. Centro de Medicina Diagn\u00f3stica \u00a0SIPLAS\u201d, \u00a0 le realiz\u00f3 el an\u00e1lisis decretado y sostuvo el concepto \u00a0emitido inicialmente, raz\u00f3n por la cual la autoridad \u00a0querellada mantuvo su determinaci\u00f3n de exclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Afirma que el 22 de octubre de 2014 fue atendido de manera particular \u00a0por un profesional en ortopedia y traumatolog\u00eda, quien le \u00a0practic\u00f3 la \u00a0radiograf\u00eda requerida para determinar la patolog\u00eda \u00a0se\u00f1alada por los organizadores del concurso, y estableci\u00f3 \u00a0que padece \u201c(\u2026) \u00a0una escoliosis menor de 10 grados, [por consiguiente] no genera \u00a0inhabilidad para el desarrollo de labores operativas (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Aduce que el segundo examen dispuesto por la acusada \u201c(\u2026) \u00a0presenta un resultado err\u00f3neo, y m\u00e1s a\u00fan cuando \u00a0pretende desviar el curso de su reclamaci\u00f3n se\u00f1alando \u00a0que no fue apto por talla y ordena practicarle un examen de otro \u00a0diagn\u00f3stico diferente a la escoliosis (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Suplica se decrete su reincorporaci\u00f3n para continuar en el \u00a0proceso de selecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0de las accionadas \u00a0<\/p>\n
1. El Gerente de \u00a0la Sociedad Interdisciplinaria para la Salud S.A. requiri\u00f3 \u00a0declarar improcedente el amparo, porque en el examen practicado al \u00a0interesado se le diagnostic\u00f3 al tutelante escoliosis dorsal \u00a0grado 17, causal suficiente para incluirlo en la lista de no apto. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n que \u201cde \u00a0conformidad a los lineamientos establecidos para el cargo de \u00a0Dragoneante, frente a los hallazgos m\u00e9dicos detectados al \u00a0momento de la valoraci\u00f3n del se\u00f1or JOHAN GEOVANNY \u00a0ID\u00c1RRAGA S\u00c1NCHEZ, no cumple con los requisitos m\u00e9dicos \u00a0para aspirar al empleo [convocado] (\u2026)\u201d (folios. \u00a063 a 66). \u00a0<\/p>\n
2. Los \u00a0otros accionados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n invocada porque \u201c(\u2026) \u00a0no es la acci\u00f3n de tutela el mecanismo procedente para debatir \u00a0los actos administrativos que determinen su exclusi\u00f3n del \u00a0concurso de m\u00e9ritos, como tampoco se advierte la inminencia de \u00a0un perjuicio irremediable que permita la procedencia de la \u00a0[salvaguarda constitucional] como mecanismo transitorio (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0el promotor, realzando los argumentos del escrito genitor (folios. 86 \u00a0a 88). \u00a0<\/p>\n
3. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Se duele el \u00a0actor porque la \u00a0CNSC lo excluy\u00f3 de la convocatoria debido a que en los \u00a0resultados del examen m\u00e9dico se le diagnostic\u00f3 \u201c(\u2026) \u00a0escoliosis grado 17 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. De entrada se \u00a0advierte la improsperidad del auxilio por falta del principio de \u00a0subsidiariedad, pues ninguna prueba revela que el quejoso hubiera \u00a0acudido a la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo a \u00a0controvertir la determinaci\u00f3n reprochada, omisi\u00f3n \u00a0imposible de subsanar por esta v\u00eda dada su naturaleza \u00a0residual. \u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, \u00a0la demanda de amparo desemboca en la hip\u00f3tesis de \u00a0improcedencia estipulada el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de \u00a0la Carta Pol\u00edtica en armon\u00eda con la regla 6\u00ba del \u00a0Decreto 2591 de 1991, porque los pronunciamientos emitidos relativos \u00a0a la exclusi\u00f3n del concurso, deben debatirse a trav\u00e9s \u00a0del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho \u00a0establecido en la regla 138 de la Ley 1437 de 2011 \u00a0<\/p>\n
En un asunto \u00a0similar, la Corte sostuvo: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]striba \u00a0la precedente conclusi\u00f3n en que si la protesta formulada \u00a0refiere, a la determinaci\u00f3n adoptada por el organismo acusado, \u00a0de inadmitir a la actora al concurso de m\u00e9ritos para proveer \u00a0cargos en carrera [administrativa], \u00a0se infiere que del pretendido an\u00e1lisis no puede ocuparse el \u00a0Juez de tutela (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cLo que \u00a0se acaba de exponer radica en que, repetidamente lo ha dicho la \u00a0Corte, por tratarse de actos administrativos, el debate acerca de su \u00a0legalidad cumple suscitarlo ante los Jueces especializados \u00a0competentes, a trav\u00e9s de las acciones previstas en el C\u00f3digo \u00a0Contencioso Administrativo, de acuerdo con las circunstancias y \u00a0particularidades que a juicio de la persona interesada, experiment\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n que gener\u00f3 lo resuelto por la \u00a0administraci\u00f3n y que es materia de inconformidad, a fin de \u00a0generar las determinaciones con las cuales se obtenga el \u00a0restablecimiento del derecho o la reparaci\u00f3n directa a que \u00a0hubiere lugar (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. Sobre la \u00a0presunta vulneraci\u00f3n de la prerrogativa establecida por el \u00a0art\u00edculo 13 de la Carta Pol\u00edtica, no se halla \u00a0acreditado que en iguales condiciones a las descritas en esta \u00a0salvaguarda, la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil \u2013CNSC-, \u00a0haya impartido un trato diferente en favor de otras personas. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no \u00a0es viable la intervenci\u00f3n del juez constitucional en asuntos \u00a0como el presente, pues como lo ha manifestado esta Corte: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]ualquier \u00a0decisi\u00f3n modificatoria de la situaci\u00f3n actual de la \u00a0accionante pondr\u00eda en condiciones de desigualdad a los dem\u00e1s \u00a0participantes del proceso de selecci\u00f3n, atribuci\u00f3n que \u00a0por consiguiente s\u00f3lo puede asumir la jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso administrativa por ser la competente para decidir los \u00a0conflictos que eventualmente podr\u00edan variar las reglas \u00a0generales del concurso de marras \u00a0(\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
4. De otra parte, \u00a0no se demostr\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable como \u00a0consecuencia de la actuaci\u00f3n rese\u00f1ada, pues no se \u00a0advierte afectaci\u00f3n alguna sobre los derechos al trabajo, \u00a0igualdad, debido proceso y acceso a cargos y funciones p\u00fablicas3, \u00a0omisi\u00f3n que trunca la intervenci\u00f3n de esta particular \u00a0justicia. \u00a0<\/p>\n
Frente a ese \u00a0punto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
5. De acuerdo a lo \u00a0discurrido, se revocar\u00e1 la providencia examinada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 24 de septiembre de 2013, Rad. 00676-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 8 de abril de 2009, Rad. 00041-01. \u00a0<\/p>\n
3CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06 de febrero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013, rad. 23243-01; CSJ STC, 1 de noviembre de 2013, Rad. 00383-01. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 1 de Sep \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, Rad. 00194-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 LUIS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89479","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89479","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89479"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89479\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89479"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89479"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89479"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}