\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-00690-00. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC4413-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b011001-02-03-000-2015-00690-00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de quince de abril de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de abril de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decide la acci\u00f3n de tutela promovida por H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ignacio Ortega Buitrago, Jos\u00e9 Lisandro Morales Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y Clara Eduvina Jara Mora \u00a0frente a la Sala Civil \u2013 Familia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a al Juzgado Primero Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Circuito de Fusagasug\u00e1 y las dem\u00e1s autoridades, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partes e intervinientes en la acci\u00f3n constitucional que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelant\u00f3 Inversiones Getro y C\u00eda Ltda., Rub\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alirio Ort\u00edz G\u00f3mez y Olga Consuelo Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pinzon contra el Juzgado Tercero Civil Municipal del mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0municipio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el libelo que diera origen a la presente acci\u00f3n, los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionantes solicitan el amparo de sus derechos fundamentales al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso y seguridad jur\u00eddica, que consideran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conculcados por la autoridad accionada, porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo de tutela proferido el 18 de febrero de 2015, en segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia, tutel\u00f3 los derechos fundamentales de la sociedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inversiones Getro y C\u00eda Ltda., Rub\u00e9n Alirio Ortiz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00f3mez y Olga Consuelo Garc\u00eda Pinzon. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pretende, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en consecuencia, que se deje sin efectos el referido fallo, y en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar, se mantenga inc\u00f3lume el auto proferido el 7 de julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2014 por el Juzgado Tercero Civil Municipal de Fusagasug\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante el cual rechaz\u00f3 la solicitud de prueba anticipada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. 10). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante fallo de tutela del 18 de febrero de 2015, el Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionado concedi\u00f3 el amparo del derecho fundamental al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso de Inversiones Getro y C\u00eda Ltda., Rub\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alirio Ortiz G\u00f3mez y Olga Consuelo Garc\u00eda Pinz\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n constitucional que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9stos instauraron contra el Juzgado Tercero Civil Municipal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Fusagasug\u00e1 (fls. 18-27). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En consecuencia, le orden\u00f3 al mencionado juzgado dejar sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectos los autos del 7 de julio y 13 de agosto de 2014, a trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los cuales rechaz\u00f3 la solicitud de prueba anticipada que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue objeto de la queja constitucional, y en su lugar, proferir auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0admisorio de la solicitud e imprimirle el tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En cumplimiento a la orden impartida por el Tribunal, el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercero Civil Municipal de Fusagasug\u00e1, en auto del 4 de marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2015 admiti\u00f3 la diligencia de inspecci\u00f3n judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitada por Inversiones Getro y C\u00eda Ltda., Rub\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alirio Ortiz G\u00f3mez y Olga Consuelo Garc\u00eda Pinz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra Aida Enriqueta Benavides Ch\u00e1vez, H\u00e9ctor Ignacio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ortega Buitrago y Jos\u00e9 Lisandro Morales Garc\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fijando el d\u00eda 7 de abril de este a\u00f1o como fecha para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llevarla a cabo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 17 de marzo de este a\u00f1o, la Secretar\u00eda del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de Cundinamarca remiti\u00f3 el expediente contentivo del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo de amparo a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n, entidad que a\u00fan no ha definido si la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0selecciona o no para dicho tr\u00e1mite. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En criterio de los promotores del amparo, la decisi\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal en sede de tutela constituye una v\u00eda de hecho, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00abdesplaz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al juez natural para conocer a prevenci\u00f3n de la prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipada solicitada y de contera, con una acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se revivi\u00f3 la incuria de los interesados cuando su apoderado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no dio cabal y estricto cumplimiento a lo ordenado por el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercero Civil Municipal de Fusagasug\u00e1, en auto del 18 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junio de 2014\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aunado a ello, aducen que no fueron citados al tr\u00e1mite de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n constitucional, por lo que no se integr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debidamente el contradictorio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite de la instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 27 de marzo \u00faltimo se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela, y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma para que ejercieran su derecho a la defensa (fl. 98). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Tribunal Superior de Cundinamarca se opuso a la prosperidad del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo, por cuanto la providencia objeto de reclamo se \u00abci\u00f1e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al ordenamiento jur\u00eddico aplicable al caso y por tanto no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnera derecho fundamental alguno, debi\u00e9ndose tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tener en cuenta que se trata de una acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encaminada a controvertir lo decidido en acci\u00f3n de tutela, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n por la cual el amparo solicitado no es procedente\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Juzgado Tercero Civil Municipal de Fusagasug\u00e1 se limit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a remitir en calidad de pr\u00e9stamo el expediente contentivo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la solicitud de prueba anticipada antes rese\u00f1ada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como ha sido sostenido por la jurisprudencia, por regla general, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asociados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De igual modo, ha reiterado esta Sala la impertinencia del amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para atacar sentencias de tutela, pues para cuestionar las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaciones adoptadas en dicha sede, el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prev\u00e9 como mecanismos de control la impugnaci\u00f3n y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, de modo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no es la acci\u00f3n de amparo el instrumento id\u00f3neo para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corregir las deficiencias que se adviertan, o incluso para reprochar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las situaciones que sean consideradas como constitutivas de v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de hecho en dichas actuaciones, pues de permitir un nuevo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionamiento a trav\u00e9s de una tramitaci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma naturaleza, adem\u00e1s de hacer interminable el tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se atentar\u00eda contra la certeza que debe acompa\u00f1ar a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las decisiones judiciales. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, se ha aceptado la procedencia de la herramienta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional cuando, en el procedimiento seguido por el juez de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela, se desconoce de manera flagrante la garant\u00eda al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso de los intervinientes. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha dicho que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en casos excepcionales, espec\u00edficamente cuando se omite la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lineamiento jurisprudencial, es admisible el amparo en orden a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0restablecer el status quo lesivo del derecho fundamental al debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 16 nov. 2011, Rad. 01315-01. El mismo criterio se expres\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otros fallos en los de 14 oct. 2008, Rad. 01646-00; 16 feb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02009, Rad. 00193-00; 21 ene. 2010, Rad. 2009-02355-00). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todo, debe recordarse que el amparo constitucional se caracteriza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la prevalencia del principio de subsidiariedad, ya que s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para la defensa oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en reemplazar los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los derechos de los ciudadanos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 6\u00b0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto 2591 de 1991, estableci\u00f3 las causales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedencia de la acci\u00f3n, entre las cuales se destaca la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abotros recursos o medios de defensa judicial\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto a que se utilizara como protecci\u00f3n provisional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advirtiendo eso s\u00ed que la existencia de esos medios ser\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciada \u00aben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se encuentre el solicitante\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estructura as\u00ed una de las caracter\u00edsticas que debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estar presente para la prosperidad de la tutela, esto es su car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiario o residual, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de un instrumento constitucional o legalmente creado para ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0utilizado mediante las v\u00edas ordinarias. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En efecto, los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutelantes manifiestan que sus derechos fundamentales han sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerados, porque pese a tener un inter\u00e9s leg\u00edtimo en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela que conoci\u00f3 el Tribunal Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Cundinamarca, no fueron vinculados al tr\u00e1mite donde se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concedi\u00f3 la protecci\u00f3n solicitada y se dej\u00f3 sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectos el auto que rechaz\u00f3 la petici\u00f3n de prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera que, si su queja se ci\u00f1e a que debieron ser citados en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el tr\u00e1mite constitucional, bajo la causal contenida en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0numeral 9\u00ba del art\u00edculo 140 del C.P.C., aplicable en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este asunto por remisi\u00f3n del art\u00edculo 4\u00ba del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto 306 de 1992, pueden solicitar la nulidad de la sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela directamente ante el Tribunal que la profiri\u00f3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese orden de ideas, no puede admitirse que a trav\u00e9s de este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite constitucional se provea la soluci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestiones que corresponde dirimir al juez natural, pues el amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se ha concebido como un mecanismo sustitutivo de los medios de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa establecidos por la ley, ni para anticiparse a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones que compete proferir al accionado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto ha manifestado la Corte Constitucional que \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela no converge con las v\u00edas judiciales ordinarias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previstas por el legislador y, por tanto, para el interesado no es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discrecional escoger entre aquellas y el amparo constitucional. Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medios ordinarios ser\u00e1n la v\u00eda principal y directa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para la discusi\u00f3n del derecho y la acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00f3lo operar\u00e1 como mecanismo subsidiario y excepcional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para la protecci\u00f3n inmediata de las garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionales fundamentales que no tengan otro medio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resguardo\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-510 de 2006). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ah\u00ed que si el actor ni siquiera ha solicitado la declaratoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de nulidad por los hechos expuestos mediante este mecanismo a trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los medios de defensa que la ley procesal dispone, el juez de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela no puede \u00a0intervenir en el asunto, pues la naturaleza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiaria de la acci\u00f3n as\u00ed lo impide. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que atendido el car\u00e1cter residual de la tutela, en ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0momento se puede entender como un mecanismo instituido para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reemplazar los instrumentos establecidos por el legislador para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectiva y adecuada defensa de las garant\u00edas procesales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los intervinientes en un proceso, pues considerar tal posici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conllevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quebrantar la Carta Pol\u00edtica. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Razones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, en suma, se estiman suficientes para concluir que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclamaci\u00f3n est\u00e1 avocada al fracaso, por lo que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo invocado ser\u00e1 denegado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la protecci\u00f3n constitucional deprecada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expedito; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser impugnado este fallo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-00690-00. \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89489","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89489","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89489"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89489\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89489"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89489"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89489"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}